Maranzano hat folgendes geschrieben:

Du hast auch mir gegenüber schon diesen tollen Spruch gebracht und ich habe nie geschrieben, dass solch ein System dies und das nicht kann, mit Ausnahme meines Hinweises auf die Macher vom SPIX, die eben selbst sagen, dass solch ein Algo nicht alles erfassen kann und nicht alles richtig erfassen kann, dass solch ein System auch seine Grenzen hat und dass es den Menschen als Bewerter nicht komplett ersetzen kann. Und das sind Aussagen, die man ja nicht wegdiskutieren kann. Na ja, könnte man schon. Nur disqualifiziert man dann sich halt selbst als Diskussionspartner, wenn man es besser wissen will als die "Profis". Ich denke, du verstehst unsere Beiträge auch manchmal falsch. Klar gibt es hier auch Leute, die sagen und meinen, dass solch ein System dies und das nicht kann. Die meisten von uns haben aber einfach nur Zweifel daran, dass Sportradar das momentan kann und macht. Wir versuchen, Erklärungen dafür zu finden, was hier nicht klappt, warum es so viele Notenpatzer gibt. Und wenn dann einer schreibt, dass es z.B. daran liegen könnte, dass die Passqualität und die Schussqualität nicht berücksichtigt werden könnten oder dass Ecken als Flanken mit gezählt werden könnten, das Positionsumstellungen nicht berücksichtigt werden könnten u.s.w., dann heißt das nicht, dass man automatisch denkt, dass das technisch nicht machbar ist, sondern dass man es nicht ausschließen kann, dass es bei Sportradar momentan so läuft.

Genau so ist es.

Ok, wir drehen uns im Kreis. Aber eigentlich sind wir uns im Wichtigsten doch einig, nämlich dass Sportradar weit davon entfernt ist durchgehend gute Noten zu produzieren. Ich glaube 80% der Noten passen halt (Glückstreffer?), der grobe Durchschnitt passt auch (siehe Analyse Funkmaster), aber es gibt 20% Ausreißer nach oben und unten, die nicht hinnehmbar sind.

Dass ein Algorithmus nicht 100% das Spiel bewerten kann ist auch klar. Kann ein Mensch so ohne weiteres aber eben auch nicht, außer er steckt pro Spiel mehrere Stunden Arbeit rein, so ca. 90 Minuten pro Spieler, wo er nur diesen beobachtet.

Ich habe aber eben auch wie Jussy den Reflex, jemanden zu korrigieren, der sich nicht annährend mit der Materie auskennt und dann behauptet Chancenqualität oder Passqualität wären nicht messbar. (Ja solche Aussagen kamen so pauschal, nicht rein auf SR bezogen)

Unterm Strich aber tatsächlich egal. Ich denke bei Sportradar sollte man auch die gängigen Modelle kennen, Stichwort Wettbewerbsanalyse. Man hat sich wohl aus irgendwelchen Gründen entschieden es anders zu machen. Vielleicht sammelt Sportradar zu wenige Daten im Vergleich zu Opta, vielleicht legt man mehr Wert auf eine "Live-Note" als auf sorgfältige Analyse, die einer Datenaufbereitung bedarf. Vielleicht hat man dort Kompetenzen in Sachen Datenerhebung und Verarbeitung, aber keine Ahnung von Fußball. Wo auch immer die Gründe liegen, wir werden es nie ganz erfahren, solange Sportradar keinen Ton dazu von sich gibt. Und dann ist immer noch fraglich, ob man sich dort von Laien erklären lässt, wie es besser ginge.

So lange bis das passiert, bringt es mMn tatsächlich nichts mehr weiter zu diskutieren, da alles gesagt ist, was gesagt werden kann.

Ich habe ja selbst zu den Spoxal-Kritikern gehört. Aber da gab es pro Spieltag in der Regel ca. 5-10 richtige Notenpatzer, wo sich mehr als nur ein paar Dauernörgler darüber echauffiert haben, wo sich auch Leute zu Wort gemeldet haben, die den Spieler nicht besaßen, wo die Note von der Meinung der Mehrheit her und auch im Vergleich zu anderen Notenportalen um mindestens 1,5 abgewichen war.

Das haben wir heute bei Sportradar in der Regel schon bei 1-2 Spielen und insgesamt ist die Anzahl solcher heftiger Notenpatzer deutlich angestiegen. Zudem haben wir jetzt auch nicht so selten mal Abweichungen von 2 - 2,5 Notenstufen und auch das gab es unter Spoxal seltener. Von einer Abweichung von 1,0 will ich erst gar nicht anfangen und da beginnt für mich eigentlich schon die schlechte Bewertung. Die haben wir viel zu oft und in Summe mit den noch schlimmeren Abweichungen ist das eine absolute Katastrophe. Da muss ich im Nachinein Spoxal fast schon loben, denn die hatten auf jeden Fall deutlich mehr Noten vergeben, die mit der Meinung der User kompatibel waren und sich in einem Rahmen von +/- 0,5 bewegt haben. Auch wenn es da schon zu viele größere Abweichungen gab, aber die Situation ist jetzt leider wirklich noch einmal merklich schlimmer geworden.

Oftmals weiss man erst etwas zu schätzen, wenn es nicht mehr da ist.

Nieman, mich selbst eingeschlossen, hätte wohl gedacht, dass man Sportal als Benoter vermisst. Ich selbst habe mich oftmals über Noten von Sportal geärgert und den Notengeber verflucht. Dennoch hielt sich der '' Schaden '' schlussendlich in Grenzen.

Wir haben 1,1/5 Saison parallel eine Tabelle mit Kicker Noten geführt. Das Endergebnis wich in keinem Fall stark ab, sodass es Verschiebungen in der Tabelle gegeben hätte. Sprich der 3te bei Comunio, wäre auch der 3te mit Kickernoten gewesen. Auch was die Gesamtpunkte anbelangt, gab es keine großen Abweichungen.

Mit SR steht unsere Tabelle nach gerade mal 5 Spieltagen Kopf. Derjenige der Platz 2 bei uns belegt, wäre unter Sportal auf Platz 4. Und derjenige der unter SR auf Platz 4 steht, wäre mit Sportal 2ter.

Auch die Gesamtpunkte weichen nach 5 Spieltagen teiweise extrem ab. Wir haben Mitglieder die unter SR 17 - 30 Punkte mehr haben, als sie unter Sportal hätten. Und wiederum Mitglieder die unter SR 20 - 52 Punkte weniger bekamen, als unter Sportal.

SR hat einfach gravierende Probleme und die Anzahl an krassen Fehlbenotung ist sehr hoch. Dabei stechen m.M.n. besonders die vergabe der Minuspunkte heraus. Wie bitte kann ein ST -6 Punkte bekommen, wenn sein Team 2 zu 0 gewinnt ? Was hat er gemacht, sich als Gegenspieler verplichten lassen und versucht permanent Eigentore zu schiesse ? Im Gegenzug bekommt ein IV mit verschuldeten Tor oder Elfer und hoher Niederlage -2. Das ist nicht nachzuvollziehen und verfälscht sämtliche Leistungen.

Hallo Comunio, nach vier Jahren habt ihr nun unsere Spielgruppe verloren, die log in Probleme zum einen, ärgerlich aber kann man verkraften. Aber die Noten empfinden die Leute, die Zeit und Liebe in ihre Mannschaft investieren als absolut nicht nachvollziehbar! Man freut sich entweder über Punkte und weiß nicht warum oder ärgert sich und weiß erst recht nicht warum. Nur mal ein aktuelles Beispiel. Werder Freiburg. Der Spieler Belfodil kreiert Torchancen, hat Torchancen, schießt ein knappes Abseitstor, arbeitet teils auch gut nach hinten mit, wird bei sky lobend als ständiger Gefahrenherd erwähnt. Der Spieler Petersen kommt in der 70. Minute, hat eine Torchance, bekommt aber sonst kaum was gebacken und fällt nicht auf. Belfodil bekommt eine 5,mit Abstand der spieler mit der schlechtesten Note, Petersen bekommt ne 3,5.Das ist nichts anderes als lächerlich und unfair und es wird keiner der im stadion war anders sehen. Jetzt kann man natürlich sagen, ja aber die statistischen Werte... kam aber oft genug auch schon nicht hin... beispiel thiago mit fast 100% Pass-und zweikampfquote und auch anderen statistisch guten werten bekommt ne 4,5, andere Bayern Spieler an denen das spiel ziemlich vorbei läuft und die sich gegen Hoffenheim 2tore fangen und schlechte werte haben bekommen ne 3.Dadurch dass es weder durch das Ansehen der Partie noch durch durch die Statistiken nachvollziehbar ist, gleicht das einem Würfelspiel. Früher hatte comunio mal was mit geschickter Mannschaftsbildung zu tun. Das war einmal. macht so weiter und ihr werdet viele leute sehr ärgern und verlieren. Mich würde mal die Aufschlüsselung der Daten interessieren ansonsten wird es nie nachvollziehbar sein. Aber die bisherigen Stellungnahmen erklären diese noten sogar noch weniger. Wenn man jemanden eine 5 gibt, muss der doch schon als "boah war der schlecht" aufgefallen sein, statistisch und in Realbetrachtung. Aber diese Note einem der im positiven Sinne auffälligsten Spieler zu geben? Dann gebt ihm ne 4 oder nur ne 3,5 und man denkt... ok dann halt nicht. Aber er soll der schlechteste Spieler auf dem ganzen Platz gewesen sein? Das kann man niemandem vermitteln!!

Notenvergabe mit Sportradar ist eine absolut Kathastrophe...

BITTE RECHTZEITIG AUF DIE BREMSE DRUCKEN!!!
ERKENNT COMUNIO NET DIESEN APPELL?????

LG, Ed

Was spricht dagegen zu Ligainsider zu wechseln, die scheinen die Noten ziemlich gut zu treffen und haben auch eine gute Transparenz.

Ich dachte eigentlich Sportradar fängt sich, aber gearde bei Torhütern ist es echt weit von der Realität weg

Und ein krasses Beispiel ist Brekalo Spieltag 1 mit der 5,5 und paar Wochen später mit der 2 bei einer klaren Niederlage ohne besonders gut gewesen zu sein oder Beck für Sicherheitspässe eine 2 bekommen hat. Ascacibar kommt auch immer zu schlecht weg.
Pavard stimmt relativ oft, aber am 2. Spieltag beim 1-0 Sieg gegen Mainz hat sehr gut wie immer gespielt und bekam eine 5.

Beim 6-1 von Dortmund ist Sippel ein sehr gutes Negativbeispiel. Bei dem Spiel hätte ich Ginter und Vestergaard die 6 gegeben. und dann langsam absteigend weiter bewertet. Keine Ahnung mit welchen Aktionen sich Ginter und Vestergard verhindert haben die verdiente 6 zu bekommen.

Der einzige Vorteil von Sportradar ist die Noten sind sehr schnell da.

Ich denke auch whoscored wäre besser als Sportradar. Kicker da kommen die Noten viel zu spät.

Aber vielleicht verbessert sich Sportradar ja auch noch und wir sind am Ende doch noch alle zufrieden.

Ich warte lieber 2 Wochen auf Noten, wenn sie denn der Realität entsprechen, als Noten nach 10 min zu bekommen, die einfach Bullshit sind.

Hab mir eben mal auf Facebook comunio angeschaut.
Letzter Eintrag vom 15. September mit der Aufstellung zum Freitagspiel und dazu 162 Kommentare voller Unzufriedenheit und Motzereien. Schon krass aber voll verständlich und ein quasi Abbild der aktuellen Situation im SocialWeb.
Schlimm und erschreckend, dass es aber unkommentiert seitens comunio bleibt.
Ich glaub wirklich, dass das, was diese Saison passiert ist, der „Todesstoß“ sein wird für comunio, wenn weiterhin alles unkommentiert und ignoriert wird und immer so weitergmacht wird.
Irgendwie schade, aber mittlerweile muss ich sagen: „SELBER SCHULD“ und ich finde es weiterhin unfassbar, dass es so weiterläuft und alle irgendwie resignieren.
In meinen Ligen herrscht Resignation, Kopfschütteln, eigentlich keine Wut mehr und es finden kaum noch Aktivitäten statt.
Es wird diskutiert welches Spiel wir schnellst möglich testen und wechseln.

Und ich denke so geht es ganz vielen Usern.

comsieg hat folgendes geschrieben:

Und ich denke so geht es ganz vielen Usern.

Nimmt man das Forum als Gradmesser, geht es der überwiegenden Mehrheit der Coms genau so.

Die Frage ist ja, was die schweigende Mehrheit macht. Tenor von Moderatoren oder Teammitgliedern - zumindest in Teilen und zu Beginn des Notengeberwechsels - war, dass das Schweigen als Zustimmung gedeutet wurde bzw. es dort keinen Anlass zur Unzufriedenheit gibt ("den meisten ist egal, von wo die Note kommt").

Ich vermute, daraus werden nach und nach immer mehr Karteileichen. Wer nicht die Zeit oder Lust hat, hier im Forum zu schreiben, für den ist die Barriere des Aufhörens oft wesentlich geringer. Und sobald einige damit anfangen, wirkt sich das auch auf den Rest der Com aus (wenig Aktivität = Langeweile).

Das neue Bewertungssystem ist schlichtweg schlecht.
Man nehme Sippel der eine glatte 6 gegen den bvb bekommt, nachdem er nichts an den Gegentreffern machen konnte und sogar ein paar Paraden zeigte, dagegen bekommt Mvogo nach seinem wackeligen Auftritt eine 3,5.
Absolut nicht nachvollziehbar.
Bei den Feldspielern ist die Bewertung auch schlechter/ungerechter geworden.
Sportal.com und spox.com waren deutlich besser.
Ein reines Statistiksystem war doch von vorn herein zum Scheitern verurteilt!
Ich hoffe inständig ihr kehrt baldmöglichst zu einem der oben genannten Bewerter zurück, mir vergeht die Lust nämlich langsam nach zig Jahren mit so einem Müll-System.

Spox und Sportal nutzen inzwischen nun ja auch Statistiknoten, welche von Liga Insider erstellt werden. Diese sind an sich gut gemacht ohne grobe Ausreißer. Statistiknoten sind also nicht automatisch schlecht, sondern vor allem eben die von Sportradar.

Es ist doch mittlerweile jedem klar dass die Noten absoluter Schwachainn sind.

Man muss auch gar keine Beispiele mehr nennen, denn nachdem der User Funkmaster den Schlüssel zur Berechnung der Torwartnoten herausgefunden hat (saubere Leistung und noch mal ein dickes danke!) ist doch klar erkennbar das Torwartnoten nahezu nur anhand von quantitativen Statistiken erstellt werden.
Ob jetzt 10 Glanzparaden oder 10 Kinderbälle, die Note wäre identisch.

Das ist, und da kann niemand mit Sinn und Verstand widersprechen, absoluter Unfug. Auf ganzer Linie.

Es gibt zwar noch kein öffentliches Bild auf die anderen Notenfindungen, aber anhand des Torwartverfahrens lässt aich auf ähnlich simples schliessen. Und so ist es kein Wunder das nahezu jeder unzufrieden ist.

Nun stellen sich mir nur ein paar Fragen:

1. War Comunio bewusst was für "Algorithmen" bei Sportradar verwendet werden?
2. Verdient Sportradar damit tatsächlich Geld?
3. Ist es Comunio wirklich ao egal wie es den Anschein hat?
4. Wie lange geht das noch gut?

Und da ich vermutlich eh keine Antworten kriege, hab ich nun wirklich Ullreich ge- und Adler verkauft. Geht ja quasi nur noch um Gegentore
Und während ich drüber lache such ich mir ein Ausweichportal. Schade drum.

Bastiinho hat folgendes geschrieben:

Spox und Sportal nutzen inzwischen nun ja auch Statistiknoten, welche von Liga Insider erstellt werden. Diese sind an sich gut gemacht ohne grobe Ausreißer. Statistiknoten sind also nicht automatisch schlecht, sondern vor allem eben die von Sportradar.

Puh...also für mich (subjektiv) liegen die LI-Noten auch immer wieder völlig daneben, mE nimmt sich das nicht soooo viel....

Man kann es nicht jedem Recht machen.
Willst du ernsthaft behaupten, die LI-Noten haben ne ähnlich bescheidene Qualität wie die Sportradar-Noten?

Die Liga Insider Noten sind auf jeden Fall deutlich besser. Die Noten von dort würde ich sofort nehmen.

das einzig Gute an der ganzen Misere ist, dass die Sportradar AG sich durch diese miese Leistung jegliche Chancen auf dem deutschen Bundesliga Markt verbaut hat.
In jedem Entscheidungsgremium von Vereinen, Verbänden, Sport-Nachrichten-Anbieters, Wettanbietern wird jemand sitzen, der das Comunio Desaster mitbekommen hat und stark dafür plädieren Sportradar nicht in die engere Auswahl für einen Statistikanbieter zu nehmen!

liebes comunio-Team:

Ich spiele seit vielen Jahren als Pro-Player und mir ist daher bewusst, dass es immer unterschiedliche Auffassungen bei der Notenvergabe geben kann.
In dieser Saison jedoch fällt mir speziell bei der Notenvergabe für den FCA eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem, was ich in der Liveübertragung gesehen habe und der Notenvergabe durch verschiedenste Bewertungsdienste (Bild, Kicker, Welt am Sonntag, sportal) und der Bewertung durch Sportradar.

Das Spiel FCA - Dortmund am 7. Spieltag der BL-Saison 2017/2018 war hier gewissermassen der Höhepunkt: durchschnittliche Bewertung andere Dienste (zuerst genannt) versus Bewertung sportradar (Noten) : Opare 2 - 5, Baier 3 - 5, Cajubi 2 - 3,5, Heller 3 - 5,5. Hier geht es also nicht um Nuancen, sondern um eine komplett andere Sichtweise der Spieler durch sportradar. Nichts für ungut, aber: ich kann die Bewertungen der anderen Notengeber schon nachvollziehen - die von sportradar gerade beim FCA entzieht sich jeder Logik. Es wäre schön, wenn man die Beweggründe für die Notenvergabe in einer Einzelkritik pro Spieler verfolgen könnte, da ich hier gespannt bin, welches Spiel der Notengeber bei sportradar verfolgt hat und wie objektiv und kompetent die Notenvergabe ist.
Es wäre schön, von Euch hier eine aufschlussreiche Antwort zu bekommen und sich nicht hinter der Floskel der unterschiedlichen Betrachtungsweise zu verstecken.
Vielen Dank.
Der Zinker

Am Beispiel Haberer wird doch das ganze Dilemma wieder offensichtlich.

Noch nie wurde ein Spieler von Reportern + Experten glaube ich so gelobt wie er heute. Matthias Sammer ist ja schier durchgedreht wie "ÜBERRAGEND" "UNGLAUBLICH" der heute gespielt hat.

Sportradar Note 3,5

Langsam kann ich echt nur noch lachen.
_________________
<html>
<head>
<meta>
<meta>
<meta>
<title>schalkebild</title>
</head>
<body>

SCHALKE 04

</body>

</html>