preload
basicPlayer

Der bessere Blick - Stadion vs. TV

Gehe zu Seite Zurück  1, 2
Comunio.de Foren-Übersicht -> Bundesliga - Talk
Autor Nachricht
Gast





BeitragVerfasst am: 1 Apr 2008 18:50   Titel: Antworten mit Zitat

Klar hat jeder Notengeber seine Vor- und Nachteile und ich bin weder Pro Sportal noch Kicker. Beide sind gleich gut und miserabel in manchen Entscheidungen. Das wollte ich nur nochmal klar stellen! Auch wenn ich pro Stadion bin, wenn es um die Notengebung geht
Nach oben
Gast





BeitragVerfasst am: 1 Apr 2008 18:51   Titel: Antworten mit Zitat


wuff343 hat folgendes geschrieben:
Klar hat jeder Notengeber seine Vor- und Nachteile und ich bin weder Pro Sportal noch Kicker. Beide sind gleich gut und miserabel in manchen Entscheidungen. Das wollte ich nur nochmal klar stellen! Auch wenn ich pro Stadion bin, wenn es um die Notengebung geht


bin ich ehrlich gesagt auch, aber wenn ich sehe, dass dadurch kaum bzw garkeine besseren noten rauskommen, dann kann man es sich auch sparen das wollte ich damit ausdrücken..also meine meinung
Nach oben
Alo Atog
Moderator
Moderator 

Anmeldungsdatum: 08.02.2006
Beiträge: 19379
BeitragVerfasst am: 4 Apr 2008 14:47   Titel: Antworten mit Zitat

Also, ich habe jetzt nicht jeden Beitrag im Detail gelesen, habe aber doch alle Beiträge überflogen.

Im großen und ganzen erkenne ich hier die Tendenz, dass die Notengebung im Stadion besser funktioniert, als vom Bildschirm aus. Dem stimme ich auf ganzer Linie zu. Mein Vater ist Sportjournalist und ich habe (meistens mit ihm, aber auch mit Kollegen von ihm) in meinem Leben ca. 500 Spiele von den Presseplätzen in fast allen Bundesliga-Stadien, aber auch im Ausland verfolgt.
Das die Presseplätze in 90% der Fälle die besten Plätze im Stadion sind hat einen Grund, nämlich den, daß die Berichterstatter der Spiele mit dem besten Blick auf das Geschehen ausgestattet sind, also höhe Mittellinie und deutlich über dem Spielfeld, also in kleinen Stadien in den letzten Reihen, in großen oft in den letzten Reihen des Unterranges. Dort sitzen auch die Reporter, die das Spiel (Einzelspiel, nicht Konferenz!!!) für Premiere kommentieren. Ich saß schon einige Male in der nähe von Beispielsweise eines Marcel Reifs. Wenn nicht gerade Zeitlupen laufen kommentiert er über seinen Bildschirm weg mit Blick auf das Spielfeld. Warum? Er hat einen besseren Blick als auf dem Monitor!
Hier ist auch schon über die Scouts geschrieben wurden. Klar beobachten diese oft nur einen Spiel und nicht alle 22 Akteure auf dem Rasen, aber sie achten dennoch darauf, wie sich der Spieler im Gesamtgefüge verhält. Bei einem Abweherspieler:
- dirigiert er seine Nebenleute oder reagiert er auf die Komandos von Anderen?
- wie verhält er sich beim Verschieben?
- wie ist sein Stellungsspiel zum Freienmann?
Solche Dinge sieht man im Fernsehen nicht, wenn nicht die Kamara diese Sachen zufällig einfängt.
Bei einem Stürmer:
- es gibt Stürmer die bewegen sich sehr viel auf dem Platz, haben aber keum Ballkontakte und schießen wenig Tore. Dennoch reißen sie mit ihrer Laufarbeit Lücken in die gegnerische Abwehr und dadurch bieten sich Möglichkeiten für den Strumpartner oder Mittelfeldspieler ein Tor zu erziehlen.

Diese Situationen kann man nur im Stadion erkennen. Wie gesagt, sie werden zwar auch ab und zu von Kamaras eingefangen, aber nicht bewußt wargenommen, weil man sich am Bildschirm noch mehr auf den Ball fixiert, als im Stadion und man auch vom Regisseur abhängig ist der die Bilder auswählt. In der DSF-Spieltags-Analyse werden diese Situationen betrachtet und diskutiert, aber die "Experten" können dann auf das für sie perfekte Bild zurückgreifen und so dem Betrachter die Dinge erleutern, die man sonst vielleicht übersehen hätte.



Zur Notengebung:
Es gibt keine perfekte Note, wie bei einer Mathe-Klausur!
Ich persöhnlich bevorzuge das System von Sportbild. Sie bilden den Mittelwert aus Impire (Computernoten auf Grund einer Datenbank), sowie den Noten vom Kicker und der Bild/BamS.
Beispiel: HSV vs. Bielefeld (1:1):
Comunio-Punkte: -7:48
Sportal: 4,0:3,2
Bild/BamS: 4,8:3,3
Kicker: 4,6:3,7
Impire: 3,0:2,7
Sportbild: 4:3-

Bei allen Noten/Punkten liegt Bielefeld deutlich vor dem HSV. Bei Sportbild sind sie aber sehr nah beieinander - was ja auch dem Ergebnis entspricht.

In eine objektive Benotung sollten keine persönlichen Meinungen einfließen, d.h. ein Spieler darf nicht schlechter/besser benotet werden, nur weil er der Lieblingsspieler des Reporters ist.
Was ich den Reporten von Sportal vorwerfen muß: Wenn ein Spieler in einem Spiel vom Premiere-Komentator oft gelobt wird bekommt er häufig eine gute Note und umgekehrt - obwohl dass nicht zwingent so sein muß.
Was ich den Sportal-Kritikern vorwerfen muß:
95% der Leute, die sich Samstags nur ein Einzelspiel und nicht die Konferenz auf Premiere ansehen, sind Fan einer der beiden Mannschaften, also haben sie einen Subjektieven Blick und geben Subjektieve Noten. Man muß sich mal den "Spaß" machen und sich (z. B. als HSV-Fan) heute Abend das Spiel MSV - Cottbus ohne Kommentar anschauen und sich anschließen Noten überlegen. Wenn dann die Noten deutlich von den Sportal-Noten abweichen, darf man sich gegebenenfalls beschweren!

Ich weiß, mein Beitrag ist nicht sehr struckturiert und wahrscheinlich teilweise etwas konfus, aber ich mußte meine Meinung hier mal loswerden
Nach oben Benutzer-Profile anzeigen
Gast





BeitragVerfasst am: 5 Apr 2008 19:10   Titel: Antworten mit Zitat


Alo Atog hat folgendes geschrieben:
[...]. Dort sitzen auch die Reporter, die das Spiel (Einzelspiel, nicht Konferenz!!!) für Premiere kommentieren.


Heißt das, dass die Reporter, die für die Konferenz kommentieren, nicht im Stadion sitzen?
Nach oben
Alo Atog
Moderator
Moderator 

Anmeldungsdatum: 08.02.2006
Beiträge: 19379
BeitragVerfasst am: 5 Apr 2008 23:50   Titel: Antworten mit Zitat

Ja, dass heißt es. Sie sitzen bei Premiere in München in kleinen Kabinen vor einem Monitor

Vielleicht es ja einigen aufgefallen, dass vor zwei Wochen die Konferenz erst nach ca. 10 Minuten zum ersten Mal nach München (gegen Leverkusen, also das Top-Spiel) gegangen ist und nicht, wie sonst für das Top-Spiel üblich, die Konferenz eröffnet hat! Das lag daran, dass der Reporter (ich glaube es war Wolf Fuß) vorher noch das Premier-League Spiel Tottenham-Portsmouth kommentiert hat und das Spiel lief bis ca. 15:35...

Auch müssen sie teilweise schon 15-20 Minuten nach Spielende ihren Bericht für die Sendung "Alle Spiele, alle Tore" fertig haben, also zu den Ausgewählten Szenen den Text vorbereitet haben. Das wäre im Stadion garnicht möglich.
Nach oben Benutzer-Profile anzeigen
Gast





BeitragVerfasst am: 6 Apr 2008 00:06   Titel: Antworten mit Zitat


BlueFan hat folgendes geschrieben:
http://ich.ir.to/?id=8926165681


Wie Notgeil muss man eigentlich sein um in ein paar Threads so einen Link zu posten?
Nach oben
Gast





BeitragVerfasst am: 13 Mai 2008 13:34   Titel: Antworten mit Zitat

Also ich finde im TV bekommt man schon mehr vom Spiel mit als im Stadion!!! besonders wenn man einen Stehplatz hat und eigentlich nur mit Stimmung machen und saufen beschäftigt ist so wie ich meistens Aber mann kann sich ja am nächsten Tag nochmal die wiederholung (Zusammenfasssung) anschauen!!! Also ich bin auf jedem Fall der Meinung das es im Stadion mehr spaß macht Fußball zu schauen und die Manschaft zu unterstützen. Als zu Hause vorm TV zu sitzen auch wenn man meiner Meinung nach im TV besser sehen kann wegen Wiederholungen usw. Aber Stellungsspiel laufbereitschaft kann mann im Stadion besser beobachten
Nach oben
Gast





BeitragVerfasst am: 13 Mai 2008 13:54   Titel: Antworten mit Zitat

Ich finde den Stadionblick deutlich besser und aussagekräftiger, denn man sieht alle Spieler und nicht nur, die die in der nähe des Balls rumlaufen. Wenn ein Spieler einen anderen manndeckt, dann fälltdas imTv kaum auf, weil dann beide kaum in Ballnähe sind, wenn der Verteidiger es gut macht, im Stadion merkt man das aber sehr schnell und daher kann man besonders Abwehrspieler besser beurteilen, aber auch Spieler, die immer weit weg vom Ball sind und auf einen Pass in den Raum warten, wenn er nicht kommt, dann fällt er im TV nicht gut auf, obwohl er sich noch so gut anbieten kann, das ist im Stadion anders.
Außerdem hat man im Stadion kein manupulatives unqualifiziertes Gequatsche von irgendwelchen möchtegern Komentatoren .
Nach oben
Gast





BeitragVerfasst am: 13 Mai 2008 14:19   Titel: Antworten mit Zitat

Wenn man ein Spiel vom Fernseher verfolgt, so ist die eigene Wahrnehmung von den Produzenten/Regisseur der Sendung beeinflusst.

Man ist also auf die Kamerabilder angewiesen. Wird ein Galasek vermehrt ins Bild genommen, so wird er als stärker am Spiel beteiligt wahrgenommen. Ausserdem wirken manche Szenen anders, wenn man sie in Zeitlupe und mehrfacher Wiederholung ansehen kann.

Letztendlich wird der Fernsehzuschauer durch die Art der Fernsehbilder in seiner Wahrnehmung beeinflusst. Der Fernsehzuschauer wird ausserdem vom Kommentar beeinflusst. Wenn der Kommentator jmd hochlobt, so wird dieses meistens auch als guter Spieler wahrgenommen.

Der Stadionzuschauer hat nur seine Sitz-Nachbarn, die ihre Meinung kundtun, ansonsten ist eine größere Objektivität, aber auch Fehleinschätzung des Spiels möglich.
Nach oben
Gast





BeitragVerfasst am: 13 Mai 2008 14:28   Titel: Antworten mit Zitat

also es beobachtet ja nicht nur ein einziger das spiel, sondern mehrere die ihr auge auf verschiedene spieler gerichtet haben, daher auch die statistiken die man bei jedem spieler nachschauen kann! jeder spieler wird gleichermaßen beobachtet

vll ist das die antwort auf deine frage...
Nach oben
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2
Seite 2 von 2



Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group