Punktabzug verschärfen!!!

Wir sind eine neue Pro-Player-Community und erkennen erst jetzt, nach der ersten Punktvergabe, alle Details dieses Spiels. Und dazu gehört auch die unserer geschlossenen Meinung nach ungerechte, vor allem aber demotivierende Praxis im Ungang mit nicht aufgestellten Spielern.

Es kann doch nicht sein, dass ich, wenn ich den verletzten Herrn Fukal (HSV) aufstelle, der natürlich gar nicht spielen kann, null Punkte bekomme, ein anderer aber auf Melkam von Hansa Rostock zurückreift, der spielt und minus sechs bekommt. Oder dass ich mit null Punkten für Heiko Herrlich belohnt werde (Einsatzchance: keine), aber für das Risiko, Asamoah zu bringen, bestraft werde.
Unserer Meinung nach macht diese Praxis den Sinn des Spiels kaputt, der doch wie im richtigen Fußball sein sollte, elf halbwegs schlagkräftige Spieler auf den Platz zu bekommen. Gerade bei Communities, die noch am Anfang stehen und geringe Budgets haben, empfiehlt sich aber jetzt die Taktik, vier, fünf Kracher zu kaufen und die anderen Positionen völlig beliebig mit Spielern, die superbillig sind, aber nie spielen werdern, zu besetzen. Das ist unsinnig, man kommt dann mit elf Spielern durch eine Saison, selbst wenn drei, vier davon nie spielen!!!

Unser Vorschlag ist deshalb, auf jeden Fall zumindest Minuspunkte für aufgestellte Spieler zu verteilen, die KEINE SEKUNDE eingesetzt worden sind. Darunter würden dann wenigstens alle verletzten, gesperrten etc. fallen. Die null Punkte könnte man stehen lassen für ein- oder ausgewechselte Spieler, die keine Note bekommen haben, aber wenigstens mal am Rasen rochen.

Vielleicht kann mir mal jemand erklären, warum das mit den null Punkten überhaupt so geregelt worden ist, dafür muss es ja einen Grund geben. Mir fällt nur keiner ein.

UND AN DEN FOREN-ADMIN: Du kannst dieses Posting gerne in die Regel-Ecke verschieben; dort ist gestern ein ähnlicher Beitrag von mir allerdings einfach gelöscht worden. Warum bloß?

[ Diese Nachricht wurde geändert von: rtw2912 am 2003-08-06 14:16 ]

hui, dein vorschläg würde ja das ganze spiel zum wackeln bringen.

das wäre eine riesen-änderung. ich ärgere mich auch desöfteren, wenn ich minuspunkte habe, und bei anderen die hälfte der mannschaft gar nicht spielt. aber trotzdem bin ich am schluss nach punkten immer vor diesen gelandet.

wenn man etwas abziehen sollte für nicht-spielende spieler, dann nur minimal, sprich einen punkt.

aber das wird sich kaum durchsetzen, mal warten, wer alles dagegenwettert.

ich finde das einen sehr guten vorschlag.
wir simulieren hier ja schliesslich die bundesliga... und ein herr sammer oder magath stellt auch 11 spieler auf den platz die sich bewegen koennen.

ich meine, dass ein aufstellen eines spielers, der ueberhaupt nicht spielt wirklich mit -2 punkten bestraft werden sollte.

ich sehe da ein grundsätzliches problem:
es kann nciht jeder wissen wer wann und wie lange verletzt ist und ob er spielt oder nicht.
man kann nicht bei allen usern ein so grosses fachwissen voraussetzen.
bei den pro playern wird der spielerstatus ja angezeigt, aber was ist bei den nicht-pro-playern?
und ausserdem gibt es ja immer wieder überraschungen. beispiel vom wochenende: hleb. 99% haben natürlich gedacht er wird spielen, und sollen jetzt alle dafür mit minuspunkten bestraft werden weil er völlig überraschend auf der bank sass?
ich gebe dir recht dass es vom prinzip her unlogisch ist, sich mit einem amateurspieler der keine einsatzchancen hat vorteile gegenüber einem stammspieler verschaffen zu können.
allerdings musst du auch die gegenseite sehen: mit diesem stammspieler habe ich die möglichkeit, das maximale an punkten zu erreichen, und mit diesem amateurspieler eben nur 0...

Ich finde den Vorschlag überhaupt nicht gut (wohlgemerkt kann ich problemlos ausreichend Spieler aufstellen), denn es versagt bereits bei dem einfachen (und nicht seltenen) Fall, daß sich Samstags vor dem Spiel noch jemand verletzt. Du hast beispielsweise Makaay aufgestellt und er veletzt sich ... dann bist Du doch bereits dadurch bestraft, daß er nicht spielt und somit keine Punkte macht. Jetzt auch noch Minuspunkte reinwürgen ... na ja.
Und jetzt kommt mir nicht mit Auswechselspielern - es geht hier ums Prinzip.

Und was die Strategie mit den 4,5 Krachern und dem Rest Graupen vs. ein ausgeglichenes Team angeht, so kann ich Dir versichern, daß Dir hier die meisten Veteranen ein ausgeglichenes Team zusammenstellen können, welches das Hammerteam locker in die Tasche steckt, denn die Marktpreise für Superspieler stehen gewöhnlich in überproportionalem Verhältnis zu ihren Punkten. Zudem was macht einer mit den Hämmern, wenn sich einer mal verletzt (zB aktuell Marcelinho) ... der ganz schön am A...

Zuguterletzt glaube ich nicht das der "arme" Manager, der den Hill aufstellte, damit gerechnet hatte Minuspunkte zu machen. Vielmehr dachte er "letzte Saison nicht schlecht + Heimspiel = massig Punkte" ... und manchmal geht die Rechnung halt nicht auf. Dafür hatte er die "Chance" Punkte zu machen (und die macht er bestimmt auch noch). Der Vorschlag greift aber vor allem bei Spielern die regelmäßig Minuspunkte machen, somit am Ende auch insgesamt kaum Punkte holten ...
... da muß ich leider sagen: wer solche Grottenkicker im Team hat und auch noch aufstellt, ist selbst dran Schuld.

uh ... je´tzt habe ich solange getipselt, daß ich GE-1904's Post nicht mitbekam ... aber er ist ja tendenziell eh' meiner Meinung.
_________________


[ Diese Nachricht wurde geändert von: Nighty am 2003-08-06 14:55 ]

Könnte ja eine interessante Diskussion werden.

Das Risiko, dass einer nicht spielt, auch wenn er Hleb heißt, ist es doch gerade, was dieses Spiel so spannend macht. Einen ausgeglichenen Kader ausfzustellen, der Ausfälle verkraften kann - genau dafür sind Ersatzspieler tatsächlich da. Im Moment kann ich jeden Topspieler ohne Risiko kaufen: Wenn ich ihn auftstelle, kriegt er sogar mit Kreuzbandriss null Punkte!!! Dann verkloppe ich ihn an den Computer und hole einen neuen Topstar. So brauche ich nie mehr als elf Spieler, und ehe ich einen schlechten Ersatzspieler nominiere, nehme ich lieber Evanilson, Frings oder Santa Cruz in die Auftstellung für eine sichere Null. Das ist absurd!

Wenn der Informationsfluss bei den Pro-Playern schon so gut ist (Verletzungen und Sperren werden angezeigt), dann könnte man von Ihnen auch erwarten, dass sie über den Status ihrer Spieler Bescheid wissen; wir kennen inzwischen jede Hautabschürfung des 16. Mannes im Rostocker Kader und wären sehr, sehr froh, wenn nicht spielfähige Spieler auch nicht aufgestellt werden dürften - oder deren Einsatz bestraft würde.

Unser Vorschlag also, anzuwenden nur für Pro Player: Für verletzte oder gesperrte Spieler, die aufgestellt wurden, -4 Punkte!

Wer einen Spieler aufstellt, der auf dr Bank saß, aber 0 Sekunden zum Einsatz kommt, -1 oder - 2 Punkte

Wer einen Spieler aufstellt, der eingewechselt oder ausgewechselt wird, aber keine Note erhält (und keine Rote Karte, Tor schießt etc.) 0 Punkte.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: rtw2912 am 2003-08-06 15:56 ]

Zitat:

BigChief schrieb am 2003-08-06 14:29 : hui, dein vorschläg würde ja das ganze spiel zum wackeln bringen.

Warum würde das Spiel ins Wackeln geraten?

Im übrigen: bevor ich mir nach diesen Regeln einen teueren Torwart kaufe, nehme ich lieber Herrn Walke von Werder Bremen für 300.000 und stecke die fünf, sechs millionen für pieckenhagen und co. in noch einen Stürmer. Der kann mir dann die Punkten und Prämien zusammen schießen, bis ich mir irgendwann auch einen Keeper kaufen kann. Mein walke bringt mir sichere null Punkte.

Das ist doch Unsinn!

Würde ich dafür bestraft, keinen Torwart zu holen - die Sache sähe anders aus und jeder Spieler daran interessiert, einen Torwart zu haben, der spielt

Die Super-Profis in den Comms müssen berücksichtigen, dass Ihre Teams inzwischen manchmal mehrere hundert Millionen wert sind und sich alles kaufen können, was sich bewegt. Gerade im Anfangsstadium einer Comm. aber kannst du mit vier Topspielern und sieben Graupen mit diesen Regeln locker gewinnen. Realitätsnähe: null. Spielspaß: heftig gesunken.

Zitat:

rtw2912 schrieb am 2003-08-06 16:07 : Im übrigen: bevor ich mir nach diesen Regeln einen teueren Torwart kaufe, nehme ich lieber Herrn Walke von Werder Bremen für 300.000 und stecke die fünf, sechs millionen für pieckenhagen und co. in noch einen Stürmer. Der kann mir dann die Punkten und Prämien zusammen schießen, bis ich mir irgendwann auch einen Keeper kaufen kann. Mein walke bringt mir sichere null Punkte. Das ist doch Unsinn!

Das ist so ziemlich die blödeste Idee, gerade Torhüter machen sichere Punkte. Ich bin mir auch sehr sicher, dass Spieler die sich fünf TopStars holen und den Rest mit NoNames auffüllen keine Chance gegen ein ausgeglichenes Team haben.

Im übrigen ist es dadurch, dass die Punktevergabe "verschoben" ist (max 12, min aber - einfach unklug Spieler aufzustellen die nicht spielen. Bereits ab einer 4.0 gibt es Plus-Punkte.

Natürlich kann es im Einzelfall günstiger sein einen Spieler zu bevorzugen der nicht spielt, aber auf Dauer bringt das gar nichts.

Ja, sehe ich ähnlich! Wer sein Kader mit 5 Topleuten und 6 Amateuren besetzt, wird wenn es optimal für ihn läuft gute 600 Punkte holen. Damit wird er sicher nicht die Meisterschaft holen!

Genau Rubisco und Olli, so sieht's aus.

Speziell zum Thema Torhüter:
rtw, Du wirst noch sehen, wie toll und vor allem billig Torhüter sind. Wenn ich dürfte würde ich 11 Torhüter aufstellen. Schau Dir mal die Durchsnittsnoten im Kicker an: in fast jedem Team sind von der Seite die Torhüter die besten. Bei Comunio kostet ein ordentlicher Torhüter ca. 4-5mio und holt um die 100-120 Punkte (unter Umständen wesentlich mehr). Sollte er sich verletzen, weißt Du idR wer hinter ihm steht und kostet für gewöhnlich keine halbe mio.
Und weißt Du was ein Stürmer kostet, der auch nur im Verdacht steht über 80 P. zu holen (z.B. Sand)?

Aber das nur am Rande, denn nochmal zum Thema Verletzungen:
In der Vergangenheit war es nicht selten der Fall, daß sich ein Spieler AM SPIELTAG, tw. erst beim Aufwärmen verletzte. Du willst mir doch nicht erzählen, daß Du (selbst als ProPlayer ) Samstags nichts besseres zu tun hast als bis 15.30 mit einem Ohr am Radio vor dem Internet zu sitzen, um ggfs. noch schnell Deine Aufstellung zu ändern ...

Zitat:

pavlov38 schrieb am 2003-08-06 18:33 : Ehrlich gesagt bin ich etwas erstaunt und sehr enttäuscht über die Nachlässigkeit, mit der das meiner Meinung nach völlig berechtigte Argument der bewussten Nullnummer übergangen wird: Es kann doch wirklich nicht sein, dass man dem Risiko von Minuswerten auch nur im Ansatz aus dem Weg gehen kann. So macht das doch keinen Spaß, wenn jemand van Hoogdalem (verletzt!) aufstellt und sich sicher sein kann, dafür nicht mit Minuspunkten bestraft zu werden. Und wenn jemand überraschenderweise nicht aufgestellt wird oder sich aktuell jemand verletzt, dann gehört das (inklusive der notwendigen Konsequenzen: Verkauf Marcelinho usw.) einfach zum unkalkulierbaren Risiko, das diesem Spiel einen weiteren Anreiz verleihen sollte. (Zumal es dadurch abgefedert wird, dass selbst Halbinvaliden wie Evanilson vom Computer für das gleiche Schweinegeld abgekauft wird, das er vor der Kreuzbandverletzung kostete.) Der Torwart-Vergleich von rtw2912 mag zwar auf Grund der durchschnittlich höheren Benotungen etwas hinken (es sei denn, man hat Piplica), aber es kann doch nicht angehen, dass jemand, der gar keinen Keeper mit Aussicht auf Spielzeit hat, besser davon kommt, als einer, der mit Pieckenhagen spielt, der einen schlechten Tag hat. Das ist unfair und extrem frustrierend für jemanden, der Comunio im Ansatz als aufregendes Spiel sieht. Denn die Tricksereien, die hier möglich sind, haben plötzlich nur noch wenig mit den Fähigkeiten eines Taktikers/Trainers/Managers zu tun - sie sehen eher aus wie eine Variante der Mauscheleien von Deutschland und Österreich bei der WM 1982.

derjenige der pieckenhagen besitzt wird z´war möglicherweise nicht an einem spieltag, aber über die gesamte saison 120 punkte mehr machen als jemand, der einen keeper besitzt, dessen einsatzchancen = 0 sind.
man muss auch immer die andere seite sehen.

Noch mal, es geht mir nicht um Pieckenhagen, sondern ums Prinzip: Allein die Möglichkeit des pfuschigen Taktierens sollte ausgeschlossen sein - und -4 Punkte (= Note 5) für unverletzte Spieler, die nicht einmal auf der Bank sitzen, wären die gerechte Strafe. (Selbst -8 Punkte wären nicht zuviel angesichts der Tatsache, dass eine zweifelhafte Rote Karte so teuer sein kann.) Bei einem Fall wie Hleb, der zwar auf der Bank saß, aber nicht eine Sekunde zum Einsatz kam, wären -2 Punkte eine harte, aber gerechte Strafe. Denn auch wenn man davon ausgehen kann, dass ein Spieler wie Hill (oder Melkam) oft Minuspunkte einbringen wird, ist es doch erst einmal eine Auszeichnung, dass er ÜBERHAUPT spielt, oder?!
Das ist übrigens eine der wenigen Möglichkeiten, um Besitzer von Bayern-Spielern zu ängstigen: Wen rotiert Hitzfeld diesmal aus der Mannschaft? Wen sollte der Comunio-Tipper an diesem Wochenende lieber nicht aufstellen (oder höchstens als Ersatzspieler)? Das ist doch genau dieser kleine Zusatz, der Spaß macht, weil er auch die Reichsten dazu zwingt, sich vor einem Spieltag noch einmal alles genau durch den Kopf gehen zu lassen. Sonst können die Besitzer von Zé Roberto oder Lizarazu oder Deisler oder Scholl oder Jeremies oder Elber oder Makaay oder Pizarro ihre Spieler blind buchen, ohne gerechtwerweise vor jedem Spieltag schwitzen zu müssen, ob ihre Aufstellung durchdacht war.

ich (bigchief) bin weiterhin dagegen.

comunio sollte seine regeln nicht so stark ändern; das wäre eine große umstellung für alle, die in meinen augen nicht sinnvoll ist.

lasst es wie es ist, es macht jetzt schon total viel fun!

Zitat:

Wen sollte der Comunio-Tipper an diesem Wochenende lieber nicht aufstellen (oder höchstens als Ersatzspieler)? Das ist doch genau dieser kleine Zusatz, der Spaß macht, weil er auch die Reichsten dazu zwingt, sich vor einem Spieltag noch einmal alles genau durch den Kopf gehen zu lassen. Sonst können die Besitzer von Zé Roberto oder Lizarazu oder Deisler oder Scholl oder Jeremies oder Elber oder Makaay oder Pizarro ihre Spieler blind buchen, ohne gerechtwerweise vor jedem Spieltag schwitzen zu müssen, ob ihre Aufstellung durchdacht war.

ja, und wenn hitzfeld rotiert und ein spieler aus deiner aufstellung nicht spielt ärgerst du dich schwarz weil du mit ihm keine punkte machen kannst! da müssen doch nciht auch noch minuspunkte her...

Ich bin auch eher dagegen. Die Taktik von rtw irgendwat ist doch völlig banane. Man kommt mit vier, fünf Topspielern bestimmt nicht so weit wie mit einer ausgeglichenen Mannschaft. Hätte man z.B. Elber, Marcelinho, Rosicky, Koller und Romeo diesen Spieltag aufgestellt, hätte man grandiose -4 Punkte erzielt. So wird man bestimmt nicht Meister!

Eines Vorweg:
Warum ist Comunio wohl so beliebt?
Weil es eben ein geniales Spielkonzept ist, das es aufgrund seiner durchdachten Regeln vermochte, seine Fans "bei der Stange zu halten" und deren unverholene Begeisterung wiederum dazu beitrug, immer mehr Anhänger dieses Spiels zu finden.

Aus den inzwischen bekannten Gründen soll dieses Konzept nun geändert werden.

Dabei wurden die folgenden Argumente mißachtet:

• Abgesehen von seltenen Ausnahmen sammeln Stammtorhüter bis zum Saisonende - manchen schwachen (sprich: negativen) Spieltagen zum Trotz - zwischen 80 und 170 Punkte.
  Das ist definitiv mehr als 0 Punkte, als Ergebnis einer Graupe im Tor.
  
• Bei Comunio geht es um die meisten (positiven) Punkte und nicht um die wenigsten negativen. Die überwältigende Mehrheit der (Stamm-)Spieler fährt dementsprechend mehr als null Punkte ein ...
  ... und ist somit jeder Graupe überlegen.
  
• Super (Feld-)Spieler sammeln ca. 150 Punkte (viele erreichen nicht viel mehr als 100), kosten i.d.R. 10-20 Mio und müssen jeden Spieltag 4-5 Punkte einfahren, um ihrer Rolle gerecht zu werden. Ein herber Schlag ist bereits eine Nichtberücksichtigung in einem Spiel, was 0 Punkte nach sich zieht. Zudem hat auch ein Pizarro mal einen schlechten Tag, kassiert so eine 5 (-4) und das erstrebte Ziel rückt noch weiter in die Ferne.
  
• Wir stellen fest, es geht darum Punkte zu machen - je nach Community sollten es schon mal 700-1000 P. sein um mitreden zu können. Ergo sind 0 Punkte bereits schlecht. Minuspunkte stellen eine Bestrafung für das Aufstellen von Schlägern und Grottenkickern dar. Wäre dies anders, hätte letzte Saison jemand mit den Nürnberger und Cottbusser Gurken Chancen gegen die Top-Teams von Bayern, Stuttgart und Dortmund gehabt ... das kann ja wohl nichts mit Fußballsachverstand zu tun haben und somit auch nicht im Sinne des Erfinders sein.
  
• Ferner bergen superteure Spieler ein superhohes Risiko in sich, z.B. bei Verletzungen. Die 150 werden Marcelinho und Frings jedenfalls nicht mehr erreichen.
  Der Transfermarkt weist auch leider nicht die Eigenschaft auf, viele Kracher anzubieten, wenn man selbst mal einen ersetzen muß (hier gilt wohl auch Murphy's Law ). Erschwerend kommt hinzu, daß manche Spieler einfach nicht in die Präferenzen des Managers passen (z.B. könnte er Makaay nicht viele Punkte zutrauen, oder er mag prinzipiell keine Bayern oder Holländer).
  
• Zusammenfassend kann man sagen, ein Team mit vier Krachern und dem Rest Graupen kostet ... sagen wir 60 Mio. und holt, wenn's gut läuft, um die 600 Punkte. Ein anderer Manager holt sich dafür 12-15 Spieler a 4-5 Mio und wird viel eher in den Bereich um die 800 Punkte vordringen - und somit um den Meistertitel mitreden und dies nicht zuletzt deshalb weil er dann mit Ersatzspielern variieren bzw. Verletzungen kompensieren kann. Das können hier die meisten sicher bestätigen.
  

Warum werden nun solche Argumente außer Acht gelassen?
Mein These sieht so aus:
Es ist immer dasselbe: spätestens zu Beginn einer Saison, stellen manche Leute fest, daß andere besser handelten, aufstellten oder was auch immer und suchen sogleich die Schuld im System.
Wenn andere also gut in eine Saison starten, werden deren Verhalten und Strategien analysiert und als Folge eine Argumentationskette aufgebaut, warum ihr Verhalten verwerflich war und somit das ganze System, welches dieses Verhalten nicht unterbunden hat "verbesserungswürdig" ist. Die Möglichkeit, daß ihnen selbst Fehler unterlaufen sein könnten, weil sie z.B. zu wenig Mumm in den Knochen (bzw. Neudeutsch: keine Eier) hatten, für einen Kracher zu bieten (weil es eben zu risikoreich war - s.o.), kommt ihnen einfach nicht in den Sinn. Schade!

Zuguterletzt stößt mir noch eine Sache persönlich sauer auf
RTW, Du sagst selbst, Ihr seid neu hier. Da frage ich mich, ...
... ist es nicht alleine schon ein Gebot der Höflichkeit gegenüber den Vätern dieses Spiels (insbesondere Fabian), die hier seit Jahren ihr ganzes Herzblut hineinstecken, in einem solchen Falle erst mal ein paar Monate abzuwarten - dem Spiel eine Chance zu geben - bevor man, um einige Erfahrungen reicher, hier herum maulen kann? Ich finde schon!

Nix für ungut, aber mal Tacheles zu reden war mir jetzt ein Bedürfnis.
Viele Grüße

Etwas übertrieben aufwendig verfasst, aber ein Beitrag dem man uneingeschränkt zustimmen muss.

Ja rubisco, ich hätte gerne weniger geschrieben. Aber formuliert man es zu kurz, scheint die Botschaft manche nicht zu erreichen.

Zitat:

Nighty schrieb am 2003-08-07 13:42 : Warum werden nun solche Argumente außer Acht gelassen? Mein These sieht so aus: Es ist immer dasselbe: spätestens zu Beginn einer Saison, stellen manche Leute fest, daß andere besser handelten, aufstellten oder was auch immer und suchen sogleich die Schuld im System. Wenn andere also gut in eine Saison starten, werden deren Verhalten und Strategien analysiert und als Folge eine Argumentationskette aufgebaut, warum ihr Verhalten verwerflich war und somit das ganze System, welches dieses Verhalten nicht unterbunden hat "verbesserungswürdig" ist. Die Möglichkeit, daß ihnen selbst Fehler unterlaufen sein könnten, weil sie z.B. zu wenig Mumm in den Knochen (bzw. Neudeutsch: keine Eier) hatten, für einen Kracher zu bieten (weil es eben zu risikoreich war - s.o.), kommt ihnen einfach nicht in den Sinn. Schade!

du bringst es auf den punkt!
persönliche fehler oder misserfolg werden immer häufiger auf ein nciht funktionierendes system geschoben und das kann nciht sein!!

Stimmt voll und ganz. Allerdings muss ich sagen dass eine kleine Bestrafung (sprich -1 oder max. -2 pkt) für Spieler die keine sekunde spielen irgendwie das spiel interessanter machen würden. Das wäre nicht so viel aber könnte unter Umständen am Ende sich empfindlich auswirken. Das würde irgendwie mehr pepp ins spiel bringen. Was würde denn da generell so dagegen sprechen? Versteh ich nicht.

generell würde dagegen sprechen, dass man doch mit den 0 punkten schon genug bestraft ist, hab ich doch jetzt schon 10mal erläutert...

Stimme Nighty ebenfalls absolut zu!

Was meint ihr wie in unserer Liga um die Plätze und Punkte gefightet wird!

Da hat keiner Interesse daran einen "Nuller"
aufzustellen weil die Konkurenz jeden Spieltag
dutzende von Punkten einfährt!

Es ist doch schon die Katastrophe wenn ein Spieler nicht spielt!

Bei uns wird nie ein Team (Spieler) in die vorderen Ränge kommen welches 6 "Nuller" und 5 Dröhner aufstellt.

Andere haben dann eben wirklich endweder mehr Sachverstand oder auch Glück gehabt,
und genau darum geht es in unserem geliebten Comunio!

Schönen Dank für die Aufmerksamkeit.

okay,

ich habe mich von manchen argumenten überzeugen lassen, vor allem der einwand, dass die "system-kritik" womöglich etwas zu früh ausgebrochen ist, lasse ich gelten. aber das rührt daher, dass es bei einer community im anfangsstadium tatsächlich so ist, dass die wenige-gute-viele-schlechte-praxis funktioniert und die notwendigkeit, sich möglichst schnell elf spielfähige spieler zu besorgen, nicht gegeben ist, weil mit dem bisschen geld, das man ausgeben kann, dann minuspunkte fast sicher sind (melkam, hill, etc.) da fährt man mit einem dauerpatienten wie klasnic und einer sicheren null zunächst besser.

ich stimme zu, dass sich das wohl ändert, wenn bei uns mehr geld im umlauf sein wird, ergo jeder auf allen positionen bessere spieler kaufen kann und dann ein echter wettbewerb auf allen positionen entsteht. niemals wollte ich übrigens in abrede stellen, dass das spiel eine große faszination auf jede menge leute ausübt - warum wären wir sonst dabei???

nach wie nicht gut finde ich, dass man dauerverletzte und gesperrte spieler aufstellen kann. bei den verletzten könnte man nun noch das argument bringen, dass oft genug heilungen in letzter minute geschehen. aber gesperrte spieler stehen fest - und dürften nicht eingesetzt werden können.

so, und nun machen wir in unserer kleinen liga die hausaufgaben und schaun mal, was so läuft.

by the way: kritik muss erlaubt sein, auch von neulingen. :wink:

[ Diese Nachricht wurde geändert von: rtw2912 am 2003-08-07 18:21 ]