Torkameras

also ich hab jetzt bei der suche nicht unter dem begriff gefunden daher eroeffne ich mal nen neuen thread.

das thema torkameras ist ja schon seit laengerem ein diskussionsthema und uli hoeness hat es ja letzte woche schon angesprochen und auch durch das nicht gegebene tor von klose ist diese diskussion ja wieder neu entfacht!!
ich bin fuer so eine torkamera, da sie eigentlich nur vorteile hat!!
wie ist eure meinung?

natürlich hätte das nur vorteile, da darf es eigentlich gar keine diskussion geben

wobei man für das tor von klose heute eigentlich keine kamera brauchen sollte, das der ball drin war haben alle im stadion gesehen, nur die schiris nich

cumonio hat folgendes geschrieben:

natürlich hätte das nur vorteile, da darf es eigentlich gar keine diskussion geben wobei man für das tor von klose heute eigentlich keine kamera brauchen sollte, das der ball drin war haben alle im stadion gesehen, nur die schiris nich

Klose hats auch nicht gesehen

Also ich finde das es so bleiben sollte wie es ist, da Fehlentscheidungen zum Fußball dazu gehören und es schon lange ohne die Kamaras ging also sollte es auch wieterhin gehen.

Vossi3310 hat folgendes geschrieben:

Also ich finde das es so bleiben sollte wie es ist, da Fehlentscheidungen zum Fußball dazu gehören und es schon lange ohne die Kamaras ging also sollte es auch wieterhin gehen.

Bin ganz deiner Meinung!
Ich finde es gehört beim Fussball einfach dazu!
Es mach Spaß wenn man hnterher sagen kann,der Schiri ist Schuld,oder während die Wiederholung läuft regt man sich auf!
Ohne dies wäre Fussball nach meiner Meinnug langweiliger!

taytinho hat folgendes geschrieben:

Vossi3310 hat folgendes geschrieben: Also ich finde das es so bleiben sollte wie es ist, da Fehlentscheidungen zum Fußball dazu gehören und es schon lange ohne die Kamaras ging also sollte es auch wieterhin gehen. Bin ganz deiner Meinung! Ich finde es gehört beim Fussball einfach dazu! Es mach Spaß wenn man hnterher sagen kann,der Schiri ist Schuld,oder während die Wiederholung läuft regt man sich auf! Ohne dies wäre Fussball nach meiner Meinnug langweiliger!

Klar gehören Fehlentscheidungen und Aufreger einfach dazu. Für diese sorgen aber schon die Schiedsrichter. Ich finde kleinere technische Hilfsmittel, wie die Torkamera sollten eingeführt werden. Beim Tennis gibt ja z.B. das Hawk Eye, welches das Spiel gewiss nicht langweiliger macht. Auch beim Football gibt es schon lange solche Hilfsmittel. Ich finde unser Fussball könnte durchaus moderner werden. Und wenn sogar die Italiener Torkameras haben...

na wenn du italiener das schon haben.....
ich kann jeden verstehen, der für einen korrekten fehlerfreien ablauf im sport ist...
aber mir würde etwas fehlen: das wembley-tor, das gezeter beim schiri...

Gibt ja nicht nur den Vorschlag der Torkamera - sondern auch sowas wie nen Chip im Ball - damit man sehen kann ob er nu drin war oder nicht.
Prinzipiell hab ich nichts gegen solche Sachen - aber ich mags auch sehr gern, wenn noch ne Menge dem Zufall Mensch/Schiri überlassen ist - die ja durchaus den größten Teil richtig machen (ich würd da auf 95% oder mehr gehen) - daher halt ichs eigentlich nicht für nötig.
Es würd dann vielleicht pro Saison 2-3 Tore an/aberkannt werden - aber das wars dann auch schon.

Und bei dem Vergleich mit Football stellen sich mir eh immer die Augen quer - wegen jedem Furz ne Spielunterbrechung und dann erstmal ne halbe Stunde Videos angucken vom Schiri - ne Danke!!!

so krass wie beim football darf es natürlich nicht werden! aber ich würde ne torkamera oder den chip, der dem schiri sofort signalisiert ob tor oder nicht, stark befürworten!

über die umsetzung muss man sich natürlich gedanken machen! wenn man die situation abbricht und die bilder checked, obwohl die gegnerische mannschaft gerade nen konter fährt und, im falle dass es kein tor war, wäre dies sehr ärgerlich! daher wär der chip, der sofort elektronisch ansagt "ball drin" oder eben nicht, so dass man sofort ne entscheidung fällen kann, super!

es gibt noch genügend situationen, bei denen man sich beim schiri aufregen kann! aber solch krasse sachen wie reguläre tore nicht erkennen, die entscheiden ein spiel maßgeblich! das sollte nicht dem zufall überlassen werden, obs der schiri sieht oder nicht! das sollte alles regelkonform ablaufen!
tolle erinnerungen ans wembley-tor hin oder her...mir wärs lieber gewesen, wären wir weltmeister geworden, wenn man klar erkannt hatte, dass es kein tor war!

m.E. kann man ne kamera für abseitsstellungen einsetzen, auch ein leidiges thema! man lässt jede enge situation weiterlaufen. wenn kein tor fällt, gehts weiter... wenn er drin ist, kann man danach noch checken obs regulär war! dann kann man die auslegung "im zweifel für den stürmer pfeifen" auch endlich anwenden!

Feuer hat folgendes geschrieben:

über die umsetzung muss man sich natürlich gedanken machen! wenn man die situation abbricht und die bilder checked, obwohl die gegnerische mannschaft gerade nen konter fährt und, im falle dass es kein tor war, wäre dies sehr ärgerlich!

Denke, es ist nicht nötig, dass Spiel zu unterbinden. Der 4. Schiri oder so könnte sich die Bilder ja auch ansehen, während das Spiel weiterläuft und, sobald er Klarheit hat, das Tor anzeigen - oder eben nicht...

jau, das fände ich auch richtig...der viert schiri hat dann da das klare Videomaterial vorliegen und kann innerhalb von ein paar 10Sekunden entscheiden, ob das Tor zählt doer nicht!?!


Und aufreger gibt es ja immer wieder...böse Fouls und haste nicht gesehen


aber n tor is halt wichtig!!!
_________________



borusse°

Die aktuelle Häufung von Toren die nicht gegeben wurden ist doch reiner Zufall. Wieviele von diesen Situation gab es letzte Saison? Vielleicht ne handvoll... Außerdem sehe ich nicht wo man dann die Grenze ziehen sollte für technische Hilfsmittel. Ich denke eine strittige Elfmetersituation, ein Platzverweis, eine falsch eingeschätzte Abseitsstellung aus der ein Tor erzielt wurde usw. sind oft ebenso spielentscheidend - mit welcher Begründung sollte man dann nicht generell alle Situationen mit technischen Hilfsmitteln auswerten können? Ich denke das will niemand, dass jedes Spiel ständig unterbrochen wird weil der Schiri zum Fernseher rennt. Oder was ist, wenn plötzlich die Technik streikt oder keine Kameraeinstellung die Situation so richtig auflösen kann? Das macht doch alles nur unnötig kompliziert. Ich bin pauschal dafür, dass das einzige Hilfsmittel des Schiris sein Auge sein sollte und bumsti.

Ich finde Torkameras wären schon eine ganz gute Lösung für das Problem. Nur sind sich noch nicht alle darüber einig ob und welche Maßnahme die richtige ist. (fünfter bzw. sechster Schiri an der Torlinie, Torkamera oder Chip im Ball). Dieses Thema wurde vorhin im DSF Doppelpass ausführlich diskutiert. Abzuwarten ist wie die Fifa entscheidet.

Chip im Ball: Der Chip im ball wurde bei der u 17 (oder 20?) wm in peru getestet. Es hat nicht funktioniert.

Torkamera: Nunja Torkamera in oder her, aber wenn man sich das Spiel Bremen Bielefeld anguckt, gab es zwei kritische Situationen. Das ZDF hat mit einer 3D Einstellung aufgelöst, dass einer drin war und einer nicht.
Nur dauert das ganze ziemlich lange und soll das Spiel jetzt jedes mal 5 Minutren unterbrochen werden?

5. und 6. Schiedsrichter: Auch das wurde im Doppelpass besprochen. Doch bleibt man da ja wieder dabei, dass es eine Fehlentscheidung geben kann. Wo soll der chiedsrichter in diesem Fall stehen?

Meiner Meinung nach wäre der Chip im Ball ja eine super Sache, doch solange dies nicht funktioniert, sollte man sich eben so zufrieden geben..

in Italien gibt es ja vier Kameras die auf alles ausgerichtet sind. Da wird dann nach dem Spiel entschieden ob der Ball drin war oder nicht.. Nicht aber während des Spiels.
Meine Frage: Wird das Ergebnis dann nachher geändert?

also ich finde torkameras und so würden dem lauf eines fussballspieles nur stören, aber zu gestern muss man sagen, dass rein physikalisch gesehen der ball drin sein musste. kein ball springt wieder an die latte wenn er direkt grade runterkommt. das hätten sich die schiris auch denken können. . .

Auf der einen Seite würden mir Aufreger durch Tatsachenentscheidungen des Schiris fehlen - was wäre die englisch-deutsche Rivalität im Fußball ohne das legendäre Wembley-Tor? Zumal sich alles irgendwann wieder ausgleicht....
Auf der anderen Seite geht es leider heute um so viel Geld, dass davon auch das Leben (bzw. Überleben !!!) so mancher Klubs dran hängt - stellt euch nur mal vor, ein Verein steigt ab, obwohl Fernsehbilder hinterher beweisen, dass seine Spieler ein reguläres Tor schossen, dem der Schiri irrtümlicherweise jedoch am letzten Spieltag die Anerkennung versagte - was würde da für ein Aufschrei durch das Land gehen.....und so einen Abstieg kann nicht jede Mannschaft verkraften, siehe so berühmte Beispiele wie Ulm, Kickers Stuttgart oder auch 1860 München in den 70er Jahren). Die sind dann finanziell am Ende und werden bis in die fünfte Liga durch gereicht.........
Ich denke, die einfachste Lösung wird die Kamera am Innenpfosten sein, vielleicht im Zusammenspiel mit einer Lichtschranke und einem Chip im Ball - wie kriegen die das denn beim Eishockey sonst so schnell hin? Das wird doch wohl heutzutage möglich sein, oder?

Bei bösen Fouls regen sich alle auf, dass der DFB zum Teil nicht mehr reagieren kann, bzw. wenn er es doch tut und per Videobeweis Spieler sperrt sind viele glücklich.

Weil der Schiri es nicht gesehen hat, was er hätte sehen müssen.

Was glaubt ihr denn was die Fans welchen Vereins auch immer ausrasten, wenn ihr Verein absteigt/ UEFA/CL oder Meisterschaft nicht erreicht, weil ein Tor fehlt, ein Tor das hätte anerkannt werden müssen. Weil dadurch 1 Punkte oder 3 Punkte verloren sind. In dieser Woche gab es wohl 4 knappe Entscheidungen ob Tor oder nicht, das ist nee Masse an Ereignissen die man bewerten muss.

Da sind Millionen in Gefahr und da muss man einfach alles nutzen was geht.

Alle sind gegen Unterbrechungen, aber mal ehrlich ob ich 3 Minuten auf eine Schiri Entscheidung warte oder mir 3 Minuten angucke wie ein Spieler sich auf dem Boden wälzt der meint schwer gefoult worden zu sein. Soviel Zeit kostet das nicht.

Ein Fussballspiel soll 90 Minuten dauern, wielange ist davon denn der Ball im Spiel. Gab glaube ich mal Untersuchen darüber, das reine Spiel (also gestoppt) dauert da selten mehr als 60 Minuten. In seltenen Fällen bis 70 Minuten. D.h der Fan guckt sich eh 20- 30 Minuten irgendwas anderes an.

Also meine Meinung

Torkameras, Oberschiedsrichter und gestoppt Zeit, dann ist dieses rumgewälze von einigen auch hinfällig und wir sehen 90 Minuten Fussball und nicht nur 60-70 Minuten

Also ich bin ganz klar der Meinung man sollte KEINE Torkamera einführen!!
Dafür habe ich mehrere Gründe:
1) Wenn so eine strittige Situation eintritt muss der Schiri das Spiel unterbrechen, sich die Situatíon genauestens angucken und dann mit seinen Assistenten beratschlagen Tor oder nicht? Das dauert erstens eine lange Zeit und zweitens lässt sich auch mit Kamera niht immer klären ob der Ball drin war oder nicht...(siehe Bremen mertesacker...)
2) Wenn man für solche "spielentscheidenden " Situationen eine Kamera zulässt, wie ist es dann mit Abseits, das passiert a) häufiger und b) ist mindestens genauso spielentscvheidend
3) Wo setzt man den Strich, welche Ligen spielen mit Kamera, welche ohne??? Wenn man nicht bis zur untersten Liga durchzieht, grenzt das dann an schiebung?? Einige Vereine könnten so argumentieren... Ausserdem ist das ein Kostenfaktor, zahlen das VEreine oder der DFB oder DFL????
4) Italien hat auch Torkameras: Stimmt nicht!!!! Es gibt zwar Kameras hinter den Toren in Italien, ABER die werden vom SChiri nicht genutzt, sind nur für das Fernsehen BEstimmt.
5) Andere VAriante: BAll im Chip?? Das wurde bei einer U17(?) WM getestet, hat nicht funktioniert!!!
6) Würden nicht die schönen Disskissionen Tor oder kein Tor? wegfallen, wenn alles einwandfrei geklärt wäre???

Also ich bin ganz klar gegen eine Torkamera!!!

Also ich bin ganz klar der Meinung man sollte KEINE Torkamera einführen!!
Dafür habe ich mehrere Gründe:
1) Wenn so eine strittige Situation eintritt muss der Schiri das Spiel unterbrechen, sich die Situatíon genauestens angucken und dann mit seinen Assistenten beratschlagen Tor oder nicht? Das dauert erstens eine lange Zeit und zweitens lässt sich auch mit Kamera niht immer klären ob der Ball drin war oder nicht...(siehe Bremen mertesacker...)
2) Wenn man für solche "spielentscheidenden " Situationen eine Kamera zulässt, wie ist es dann mit Abseits, das passiert a) häufiger und b) ist mindestens genauso spielentscvheidend
3) Wo setzt man den Strich, welche Ligen spielen mit Kamera, welche ohne??? Wenn man nicht bis zur untersten Liga durchzieht, grenzt das dann an schiebung?? Einige Vereine könnten so argumentieren... Ausserdem ist das ein Kostenfaktor, zahlen das VEreine oder der DFB oder DFL????
4) Italien hat auch Torkameras: Stimmt nicht!!!! Es gibt zwar Kameras hinter den Toren in Italien, ABER die werden vom SChiri nicht genutzt, sind nur für das Fernsehen BEstimmt.
5) Andere VAriante: BAll im Chip?? Das wurde bei einer U17(?) WM getestet, hat nicht funktioniert!!!
6) Würden nicht die schönen Disskissionen Tor oder kein Tor? wegfallen, wenn alles einwandfrei geklärt wäre???

Also ich bin ganz klar gegen eine Torkamera!!!

*rsc* hat folgendes geschrieben:

Also ich bin ganz klar der Meinung man sollte KEINE Torkamera einführen!! Dafür habe ich mehrere Gründe: 1) Wenn so eine strittige Situation eintritt muss der Schiri das Spiel unterbrechen, sich die Situatíon genauestens angucken und dann mit seinen Assistenten beratschlagen Tor oder nicht? Das dauert erstens eine lange Zeit und zweitens lässt sich auch mit Kamera niht immer klären ob der Ball drin war oder nicht...(siehe Bremen mertesacker...) 2) Wenn man für solche "spielentscheidenden " Situationen eine Kamera zulässt, wie ist es dann mit Abseits, das passiert a) häufiger und b) ist mindestens genauso spielentscvheidend

1. "siehe bremen blabla.,.." da war natürlich auch eine "torkamera"(also ne extra dafür gebaute kamera) dabei ne?

und 2. mindestens genauso spielentscheiden? genau, ist ja auch wichtiger ob nen spieler abseits steht oder obn ball im tor ist

dethiel hat folgendes geschrieben:

*rsc* hat folgendes geschrieben: Also ich bin ganz klar der Meinung man sollte KEINE Torkamera einführen!! Dafür habe ich mehrere Gründe: 1) Wenn so eine strittige Situation eintritt muss der Schiri das Spiel unterbrechen, sich die Situatíon genauestens angucken und dann mit seinen Assistenten beratschlagen Tor oder nicht? Das dauert erstens eine lange Zeit und zweitens lässt sich auch mit Kamera niht immer klären ob der Ball drin war oder nicht...(siehe Bremen mertesacker...) 2) Wenn man für solche "spielentscheidenden " Situationen eine Kamera zulässt, wie ist es dann mit Abseits, das passiert a) häufiger und b) ist mindestens genauso spielentscvheidend 1. "siehe bremen blabla.,.." da war natürlich auch eine "torkamera"(also ne extra dafür gebaute kamera) dabei ne? und 2. mindestens genauso spielentscheiden? genau, ist ja auch wichtiger ob nen spieler abseits steht oder obn ball im tor ist

Wenn ein Stürmer nach der Abseitsstellung ein Tor erzielt, kann die Frage, ob er im Abseits war, genauso spielentscheidend sein wie die Frage, ob in einer anderen Situation der Ball im Tor war!

Nach meinem Geschmack gibt es ohnehin schon zu viele Unterbrechungen im Fußball, da muss man nicht noch künstlich welche schaffen. Außerdem fürchte ich, der "Videobeweis" würde dann früher oder später auch für andere Situationen eingesetzt werden. Die Diskussion um Schirientscheidungen gehört nunmal dazu und das WM-Finale von 66 ist gerade wegen des "Wembley-Tors" noch so präsent.

also eine Torkamera würde sinn machen ausserdem tut ihr so als ob dauernd unterbrochen würde ... es gab in dieser ganzen saison wieviele tore?

4-5? mit entsprechender technik würde sowas keine 2minuten dauernd

dafür müsste sich der schiri nicht mal beraten ... der 4. schaut sich die szene an
dauert 30 sec schon gehts weiter ... der torwart muss sowieso ein abstoss machen was genau so 30sec bis 1 minute dauert

es ist einfach ein skandal wenn sowas passiert die schiris sind diese saison echt unterallersau ... laut kicker würden die schiris im schnitt eine 4+ bekommen


torkameras tun doch keinem weh und eine kurze unterbrechung schadet auch niemanden und wenn die torkamera es nicht klar entscheiden kann bleibt es bei schiri entscheidung

Eine Torkamera oder Ähnliches sollte definitiv eingeführt werden, von mir aus auch Tor-Richter, was allerdings einen großen Personalaufwand mit sich brächte. Marcel Reif hat es gestern schön formuliert "Eine Torkamera oder ähnliches sollte im heutigen Zeitalter eigentlich kein Problem mehr darstellen, alles andere nimmt dem Spiel die Seele". So ischs!

Ich finde es soltle keine Torkameras geben.

Fehlentscheidungen auch in Hinsicht auf Tor oder nicht gehören einfach zu Fussball dazu, es ist langweilig wenn es da keine Diskusionsgrundlage mehr gibt. Außerdem wie weit will man so eine Torkamera instalieren, also ich meine bis in welche Liga?? Es ist doch ein klarer NAchteil für 3 Bundelsliga ... Regionalliga Oberliga wenn Sie nicht mit diesem Hilfsmittel arbeiten dürfen.

UND erinnert euch an WEmbley , wie scheiße wär das wenn es da schon Torkameras gegeben hätte ... es würde was wichtiges in der Geschichte des Fussballs fehlen. Selbst wenn deutschland nicht Weltmeister geworden ist, so ein "Fehler" macht den Fussball nunmal Sympatisch.

gruß

Also eine Torkamera halte ich eher für ungeeignet. In meinen Augen wäre die beste Lösung der Chip im Ball. Damit müsste das Spiel an sich nämlich nicht unterbrochen werden und das Ergebnis würde sofort und unmittelbar vorliegen, ohne das noch Videomaterial geprüft werden müsste.

Das dadurch dem Spiel die Seele genommen wird finde ich nicht. Man kann sich ja noch über genügend andere strittige Situationen aufregen wie fouls, abseits etc.

Ich bin absolut für einen Chip im Ball!