Klauseln in Verträgen

So zuallerst möchte ich mal sagen, dass ich das unabhängig von irgendwelchen Vorwürfen an Hannover oder Bremen hier diskutieren möchte, es ist nach meiner Meinung nämlich kein schmu da gelaufen.

Fakt ist aber auch für mich, das ich denke das solche Klauseln, ala wenn ihr das erreicht innerhalb so und so vieler Jahre wird soviel nachgezahlt. Das hat einfach manchmal so wie heute einen schlechten Beigeschmack (ohne den wie oben schon geschrieben den etwas zu unterstellen).

Innerhalb eines Landes sollte daher aus meiner Sicht sowas für alle verboten werden. Wenn ein Verein nachzahlen muss nach Brasilien weil die Mannschaft was erreicht hat ist das eine Sache, innerhalb halt der oben beschriebene Beigeschmack.

Und genau zu diesem Thema würde ich gerne mal die Meinung von anderen hier an dieser Stelle hören.

Absolut richtig. Bisher habe ich mir diesbezüglich nie Gedanken gemacht. Normalerweise müsste das verboten werden, da doch ein Anreiz zu Absprachen vorhanden sein könnte. Allerdings muss man das relativieren, wenn man bedenkt, dass die Summen relativ gering sein dürften..

Dennoch bleibt ein fader Beigeschmack..

In England geht man sogar soweit, daß ein verliehener Spieler nicht gegen den ausleienden Verein spielen darf, um möglichen Konflikten und Absprachen vorzubeugen.

Krausinho4 hat folgendes geschrieben:

Absolut richtig. Bisher habe ich mir diesbezüglich nie Gedanken gemacht. Normalerweise müsste das verboten werden, da doch ein Anreiz zu Absprachen vorhanden sein könnte. Allerdings muss man das relativieren, wenn man bedenkt, dass die Summen relativ gering sein dürften.. Dennoch bleibt ein fader Beigeschmack..

Wie gesagt, für Hannover ging es heute auch noch um was, aber was wenn z.B. Hertha betroffen gewesen wäre, oder meinetwegen Bayern. Also Vereine für die es um nichts mehr geht in den letzten Partien, da ist es halt Pech wenn man gegeneinander auch noch spielen muss. 750.000€ sind für Hannover auch sicherlich keine Peanuts, als Anzahlung auf Schlaudraff sicherlich zu gebrauchen. Nun stelle man sich mal vor, was passieren würde, wenn es dort auch sowas geben würde und Hannover zahlen müsste wenn sie nächste Saison den UEFA CUP erreichen und Bayern ist wieder Meister 2 Spieltage vor Schluss und könnte so 500 000€ durch nee Niederlage bekommen. Das Geschrei möchte ich hier sehen.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

In England geht man sogar soweit, daß ein verliehener Spieler nicht gegen den ausleienden Verein spielen darf, um möglichen Konflikten und Absprachen vorzubeugen.

In Spanien auch, eine Beispiel dazu: Gavilan (ausgeliehen von Valencia) ist seitdem er für Getafe kickt absoluter Leistungsträger und Stammspieler. Dumm das Getafe im Finale der Copa del Rey ausgerechnet gegen Valencia gespielt hat. Und Gavilan durfte natürlich nicht mitspielen.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

In England geht man sogar soweit, daß ein verliehener Spieler nicht gegen den ausleienden Verein spielen darf, um möglichen Konflikten und Absprachen vorzubeugen.

Das finde ich auch vollkommen gerechtfertigt.
Außerdem glaube ich nicht, dass das mit Mertesacker heute in den Köpfen der Spieler von Hannover mitgespielt hat,
eher in den Köpfen des Vorstands bzw. des Managers.

Bitte hier voten:
http://www4.comunio.de/external/phpBB2/viewtopic.php?t=291676

http://www4.comunio.de/external/phpBB2/viewtopic.php?t=291681

Was ist an solchen Transferklauseln denn so schlimm.
Bayern musste für Makaay auch immer 500,000 zahlen wenn sie Meister wurden. Hätten sie die CL gewonnen müssten sie für jedes Mal mit Makaay 1 Million zahlen. Liverpool zahlt auch seine 500,000 an At. Madrid wenn Fernando Torres 15 Tore schießt. Inzischen hat er schon mehr als 30.
Also warum ist das so schlimm???
Die Vereine würden sich sonst darauf ja nicht einigen wenn es so schlimm wäre.

Alo Atog hat folgendes geschrieben:

In England geht man sogar soweit, daß ein verliehener Spieler nicht gegen den ausleienden Verein spielen darf, um möglichen Konflikten und Absprachen vorzubeugen.

Das ist aber ein anderer Fall als der von Mertesacker-Hannover-Bremen. Hier geht es ja darum, dass Hannover von einer eigenen Niederlage gegen Bremen profitieren könnte.


@CADE:
Wie oben schon geschrieben profitiert in diesem speziellen Fall Hannover von einer eigenen Niederlage, weil sie damit Bremen helfen konnten einen Schritt in Richtung direkter CL-Quali zu machen, was für Hannover bedeuten würde, dass Bremen noch mal für Mertesacker nachzahlen muss.
Die Fälle die du aufgezählt hast sind damit nicht zu vergleichen.