Maximum bieten, Minimum zahlen!

Is mir grad so in den Sinn gekommen, dass das eigentlich keine schlechte Sache wäre...
Ich hab gesucht aber kein solches Topic gefunden, es gab zwar mal was mit e-mail vom computer geschickt bekommen wenn man überboten wurde, aber das is glaub ich nicht sinnvoll.
Falls es das dennoch schon gegeben hat bitte ich um Verschiebung/-linkung/Löschung!

Ich meine Folgendes:
Spieler X steht auf dem TM Richtpreis 1 Million.
Ich denk mir: "Is lockere 1,2 wert..."
und biete 1,2 Millionen als oben genanntes Angebotsmaximum.
Einer meiner Mitspieler bietet auch für diesen Spieler und zwar 1,15 Mio.

Nach Ablauf der Transferfrist wird der Spieler für 1.150.001 zu mir wechseln...

Was hab ich übersehen?
Werden die Spieler dann zu billig?
Oder zu teuer?
Bräuchte man n Feldversuch um das zu beurteilen? Gabs die Option schon mal?
Oder isses einfach nur schon sehr spät/früh und ich muss endlich ins Bett weil ich sonst nicht rechtzeitig zur F1 aus den Federn komm/ ich sonst weiter bescheuerte Vorschläge hier reinposte?

[Edit:]
Hm...
kann jetzt grad irgendwie gar keinen entscheidenden Vorteil ggü. dem jetzigen System finden.
Man zahlt dann zwar nicht Geld für einen Spieler das man nicht hätte zahlen müssen, aber irgendwie.... wär das wohl doch nur ne ABM für die Mods/Fabian ohne entscheidend mehr Spielspass zu liefern

Bin mal gespannt was ihr davon haltet! *grübel*

[ Diese Nachricht wurde geändert von: ->nic<- am 2004-03-21 02:01 ]

Also das klassische Ebay-Höchstgebot! Hört sich super an. Ich hätte auch nichts dran auszusetzen. *Überleg, überleg...Nö, prima Idee, kann dem nur zustimmen!

öähm, wär ne umstellung
kp, ma sehen wass dei anderen sagen
wär net schlecht, aber dat jetzige is natürlich auch grtut...

wenn man sehen könnte wieviel die anderen Mitspieler bieten so würden viele übereifrig in die hhe bieten und weit aus zuviel bezahlen! Aber ist dann dadurch die Spannung weg? Und wann kann das letzte Gebot abgegeben werden? Also eine unrealistische sache! Aber was der nic vorgeschlagen hat ist gut!

hleb steht für 11 mio auf dem tm.

ich bietet jetzt 35 mio und mein gegner 40 mio. dann werden 35.1 mio gezahlt. da kommen ja immense summen raus.

ja, aber er hat ja auch von sich schon 40 mio zahlen wollen...

finde die idee unter diesem aspekt schon ganz nett, aber ...

1. man sparrt effektiv geld und das finde ich nicht in ordnung. jeder zahlt das, was der spieler ihm wert ist und muss dann unter umständen bluten wenn es zu viel war.
2. stell dir mal vor es ist ein topmann auf der liste und man will ihn unbedingt. man bietet sehr viel sagen wir mal das doppelte ca. 25 mio. am nächsten tag erscheint noch ein topmann und man hat einfach keine kohle und muss zuschauen wie andere kaufen. es soll so bleiben wie es ist.
3. diese methode ist nur was für die reichen, die armen drücken dann nur die fremdezahlungsbereitschaft nach unten.
4. volkswirtschaftlich gesehen ist es besser wenn jeder das zahlt, was er bereit ist auch auszugeben. stichwort hierbei heisst preisdifferenzierung

Zitat:

BigChief schrieb am 2004-03-21 07:54 : hleb steht für 11 mio auf dem tm. ich bietet jetzt 35 mio und mein gegner 40 mio. dann werden 35.1 mio gezahlt. da kommen ja immense summen raus.

Du widersprichst dir da glaub ich selbst:
es wäre mit der jetzigen Methode 40 Mio. gezahlt worden.
Ob die Leute nun häufiger solche Summen eingeben würden steht in den Sternen...

Zitat:

BABA007 schrieb am 2004-03-21 08:03 : ja, aber er hat ja auch von sich schon 40 mio zahlen wollen... finde die idee unter diesem aspekt schon ganz nett, aber ... 1. man sparrt effektiv geld und das finde ich nicht in ordnung. jeder zahlt das, was der spieler ihm wert ist und muss dann unter umständen bluten wenn es zu viel war. 2. stell dir mal vor es ist ein topmann auf der liste und man will ihn unbedingt. man bietet sehr viel sagen wir mal das doppelte ca. 25 mio. am nächsten tag erscheint noch ein topmann und man hat einfach keine kohle und muss zuschauen wie andere kaufen. es soll so bleiben wie es ist. 3. diese methode ist nur was für die reichen, die armen drücken dann nur die fremdezahlungsbereitschaft nach unten. 4. volkswirtschaftlich gesehen ist es besser wenn jeder das zahlt, was er bereit ist auch auszugeben. stichwort hierbei heisst preisdifferenzierung

zu 1.
Jo ist diskutierbar, kann aber je nach subjektivem Empfinden als positiv oder negativ eingestuft werden.

zu 2.
Das ist bisher auch so:
Nur dass ich diesmal weniger gezahlt hätte wenn nicht viele andere auch bereit gewesen wären viel für den ersten Spieler zu zahlen.
Wäre also dann noch eher in der Lage beim 2. Spieler zu handeln
Du meinst womöglich, dass das Risiko dass er für die angegebene Höchstsumme auch wechselt gegeben ist und du daher beim zweiten nicht so hoch gehen kannst.
Is ja aber bis jetzt ja immer so!

Der Punkt spräche wohl eher für die Änderung.

Punkt 3 und 4 sind absolut korrekt!
Spricht definitiv dagegen!
Versteht aber wohl nicht unbedingt jeder, schließlich studieren nicht alle comunisten Wirtschaftswissenschaften.

Wobei man sich überlegen könnte ob das durch höhere Risikobereitschaft und Spekulation wieder ausgeglichen würde...
Denn die "Volkswirtschaft" bei comunio sind ja offensichtlich die MWs, welche vermutlich fallen würden...
[Edit:]
Du behauptest damit aber letztlich indirekt dass ebay der VW schaden würde...
Was ich so nicht unterschreibe!
Sicher, da hat ne Umschichtung stattgefunden weg von den Einzelhändlern aber...

OHH je, das führt ja seeeeeeeehhhr weit wenn ich da jetzt weiter machen würde... :roll:

[ Diese Nachricht wurde geändert von: ->nic<- am 2004-03-21 08:40 ]

Die Mods/Admins sprachlos?
rubisco?
oder bin ich einfach nur schon viel zu früh wach?

vorteil ist geldersparnis.

find ich langweilig, wenn ich weiß, keiner hat mehr geld, und wenn einer bietet kann er nur knapp über mw bieten, ich biet dann vorsichtshalber mal 3-4 mio über mw und bekomm ihn dann ganz sicher knapp über dem mw.

Wenn du weißt, dass die anderen den nicht kaufen, dann kannst du bisher auch wenig über MW bieten und du bekommst ihn auch günstig.
Wer über solch ein Wissen verfügt spart grundsätzlich Geld.

Und das mit dem vorsichtshalber 3-4 Mio mehr bieten...
Da könnte man dann aber sagen (als Mitspieler):
Ne ne Freundchen - du zahlst mehr wenn du ihn haben willst: und bietet 2Mio über RP

Is ja nur n Vorschlag, soooo wichtig wär diese Änderung ja nu auch nicht, will aber möglichst alle Aspekte beleuchten

Also mir gefällt diese Idee ganz gut muss ich sagen.

Alle die sagen, dass man bei diesem System zu viel zahelen würde, sollten sich den vorschlag nochmal durchlesen. Denn effektiv spart man Geld.

Ich hab auch noch nicht alles beleuchtet.
Einzig und allein kann es sein, dass die Me scheleppender nach oben gehen.

Fazit: Wäre auf jeden Fall einen Versuch wert...

_________________
Ralf1978 aka Realf Madrid zu Gast im Podcast bei Flo - Folge 92

Finde die Idee soweit auch nicht schlecht aber ich wart da auf rubiscos Meinung der deckt da immer die versteckten Fehler auf

Ja auf dessen Statement wart ich schon den ganzen Tag

Das Problem besteht meiner Meinung in der Benachteiligung der Armen, da sie so konsequent immer um 1 Euro überboten werden, und so nie einen Spieler bekommen.
Einzige Chance wäre richtig viel zu bieten ( 7 Mille mehr oder so was ) und hoffen, dass der andere 20 Mille sinnlos eingetippt hat.
Dann ist der Reiche der Arme.
Aber so blöd wird der nie sein!
Die Armen sind immer die Gelackmeierten!
Also durchaus realistisch, aber das würde dem Namen des Spiels "Comunio" doch nicht gerecht werden.
Fazit: Macht sicher Spaß, aber denke, dass es zu riesigen Differenzen in der Liga führen könnte

Das Argument den Armen ist diskutierbar!
Aber die Leute, die sehr viel Geld haben werden auch im jetzigen System einen Spieler eher verpflichten können als die ohne - können höhreres Risiko gehen.

Aber wenn ein Armer einen Spieler UNBEDINGT haben will, dann bezahlt auch er nur 1 € mehr als das höchste Angebot.

Ist aber schon möglich, dass das die vielzitierte Schere weiter auseinandertreiben würde...

Zitat:

->nic<- schrieb am 2004-03-21 18:50 : Das Argument den Armen ist diskutierbar! Aber die Leute, die sehr viel Geld haben werden auch im jetzigen System einen Spieler eher verpflichten können als die ohne - können höhreres Risiko gehen. Aber wenn ein Armer einen Spieler UNBEDINGT haben will, dann bezahlt auch er nur 1 € mehr als das höchste Angebot. Ist aber schon möglich, dass das die vielzitierte Schere weiter auseinandertreiben würde...

ja aber sie werden die preise nach unten einschränken und den reichen nicht das maximum abverlangen...

klare kiste hier, das sollte nicht gemacht werden.

Okay brauch gar keinen Rubi diesmal, Baba hat recht

Doch dagegen!

bin nicht so begeistert ganz ehrlich.

Naja, das System hat gewissen Vorteile, wie auch Nachteile. Es könnte ganz interessant werden, aber auch zu Differenzen in den Ligen führen.

Aber wie wäre es, wenn man es als option einfach ein und ausstellen könnte? So kann jede Liga für sich entscheiden, wie sie es handhaben? So spielt jeder das System das ihm beliebt und alle sind glücklich, oder?

wäre vielleicht nicht schlecht... wenn es keine technischen Komplikationen im System wegen MW-Berechnung usw. gibt!

neenee ich würd das lieber so spielen wie jtzt...kann ein comleiter nich aussuchen ob das alte oda das system was wir gerade diskutieren nimmt?wäre doch toll wenn man da 2 möglichkeiten zur wahl hätte aber denke das geht wieda auf leistung

Zitat:

duxx schrieb am 2004-03-22 16:59 : neenee ich würd das lieber so spielen wie jtzt...kann ein comleiter nich aussuchen ob das alte oda das system was wir gerade diskutieren nimmt?wäre doch toll wenn man da 2 möglichkeiten zur wahl hätte aber denke das geht wieda auf leistung

Genau das hat Ice 2 Beiträge über deinem vorgeschlagen! Augen auf beim Eierkauf!

entschuldigung!nich gesehen lösch den beitrag

Ich finde die Idee gut. Und ich glaube auch nicht, dass der Unterschied zwischen arm und reich größer wird, oder der "Arme" benachteiligt wird. Wenn einer Geld hat und will für einen Spieler angenommen 10mio zahlen, dann gibt er eben 10mio ein. wenn einer mit nicht soviel geld 8mio bietet, dann hätte er den Spieler nach der neuen und nach der alten Methode nicht bekommen. Wenn man jetzt sagt, aber nach der neuen Methode spart der, der sowieso schon Geld hat, 2mio, dann stimmt das wohl. Auf der anderen Seite spart aber auch der, der nicht soviel Geld hat, wenn er einen Spieler bekommt für den vllt keiner geboten hat oder für den ein anderer weniger geboten hat.
Ich denke beide Seiten können davon profitieren, oder sich auch verspekulieren. Im großen und ganzen also eine gute Sache.


[ Diese Nachricht wurde geändert von: Tormaker am 2004-03-23 10:34 ]