Comuniotalk - Rechteausschreibung der DFL - Revolution?

Aktuell geht der Bieterwettkampf der Bundesliga in die heiße Phase. Das Handelsblatt (Quelle: SPONSORs) hat einen mutmaßlichen Blick über die aktuelle Lage verschafft. Aufgrund der Verschwiegenheit, sind vieles Mutmaßungen und mögliche Ableitungen. Den gesamten Bericht findet ihr hier: Handelsblatt/SPONSORs - klick

Ziel der DFL ist es, die Milliardengrenze zu packen.

Kurzum:

Es gibt derzeit mehrere Möglichkeiten - es gibt eine größere Chance, dass Sky nicht mehr alle Spiele, alle Tore, alles live zeigen (kann). Grundlegend war eine Untersuchung des Bundeskartellamts und der Voraussetzung einer sogenannten No-Single-Buyer-Rule (jedoch eher eine light Version). Verkürzt: ein Sender soll (darf) nicht mehr alle Rechte / Pakete alleine besitzen.

Spekulationen:

1) Perform (Spox.com, Goal.com, Sportal.de) erwerben bestimmte Rechtepakete und bauen eine Art Netflix des Sports auf
2) RTL greift in die Free TV Zusammenfassung ein
3) Die Telekom startet einen erneuten Angriff auf bestimmte Rechte
4) Sky versucht möglichst viel über Sky und Sky Go abzudecken
5) AmazonPrime spielt als weiterer Global Player mit
6) Die ARD verliert die Sportschau oder muss mehr bezahlen.

Die verkürzte und unvollständige Darstellung soll nur mögliche Diskussionen erleichtern. Grundlegend ist wohl die Lektüre des Textes.

Wie seht ihr die möglichen neuen Rechte? Bieter-Wettstreit? Grundlegende Revolution?
_________________
Dedê - DANKE!

Zuletzt bearbeitet von TomBVB am 31 Mai 2016 08:19, insgesamt 2-mal bearbeitet

Eigentlich lustig, so langsam wird deutlich, dass unser Einzelanbietersystem das wohl mit Abstand kundenfreundlichste ist. Jetzt wird daraus dank der Wettbewerbshüter ein zerstückeltes, chaotisches und teures Vergnügen. Für den Harcorefan einer Mannschaft vielleicht noch zu realisieren (wird wohl irgendwelche Teamfollowmodelle geben müssen), für den allgemeinen Bundesligafan aber wohl ein riesen Problem. Alle Spiele zur Verfügung haben und nach Interesse entscheiden wird unbezahlbar werden. Konferenz könnte es als Option geben, dann aber in ein interessantes Spiel reingehen wirds wohl in Zukunft auch nicht geben. Bin gespannt was man sich da so ausdenkt, aber besser für den Fan wirds sicher nicht. Ob das aber auf unserem PayTV Markt klappt... ich weiß es nicht. Hatte so langsam das Gefühl, dass Sky zu funktionieren beginnt. Es haben sich in meinem Dunstkreis immer mehr Leute ein Abo geholt. Wenn man aber bedenkt wie lange diese Entwicklung sich nun schon zieht...Wenns jetzt wieder kompliziert und teuer wird gehts glaub erstmal wieder zurück.

Dazu vll ein paar weiter Fakten:
Sky erhöht Preis im Sommer
Und bekanntlich läuft die Premier League ab Sommer nicht mehr auf Sky!

Schon derb... Kosten erhöhen, weniger Leistung... da wird spekuliert, dass Sky sich auf ein hohes Angebot für die BuLi Rechte vorbereitet. Ein Blick über das Sportpaket hinaus verrät: auch Sat1 Emotion, Kabel1 Classics und Pro7 Fun verschwinden im Juni von der Sky Plattform. Angeblich weil die nicht ins Konzept passen, aber natürlich kosten die auch.

Was ne Einzeloption angeht: Hätte ich durchaus Interesse dran, dann aber bitte inkl. Europapokal! Wenn BVB spielt schau ich auch nur BVB. Und die Konferenz ist zwar nett, aber verzichtbar. CL läuft auch jeden Spieltag ein Spiel mit deutscher Beteiligung frei empfangbar + Finale, Euro League sogar 1-2 Spiele pro Spieltag. Für die paar Mal wo ich dann doch mal ein anderes Spiel sehen möchte kann ich dann auch in ne Kneipe gehen. Wäre dafür auch nicht abgeneigt den Anbieter zu wechseln, Sky ist da schon recht teuer für das was sie bieten und der Vorteil wird immer geringer. NFL ist ja auch nicht mehr exklusiv...

Die Frage ist, wie die "No Single Buyer"-Rule durchgesetzt wird.

Hier besteht die Hauptproblematik ja in erster Linie darin, das Sky sich über ein Angebot quasi das Monopol sichert und den Wettbewerb entweder finanziell ausbluten oder verhungern lassen kann.

Theoretisch könnte man die Rechte 3 Gleisig vergeben: klassische TV-, Online- und Free TV-Rechte. Hier kommt aber die Problematik auf, dass das klassische Fernsehen immer weiter zurück geht. Ich könnte auf sämtliche klassisch ausgestrahlten Sky Sender verzichten, wenn sie mir Online vernünftig zur Verfügung stünden. Das tun sie zwar über SkyGo irgendwo, qualitativ ist das allerdings oft dramatisch schlecht.

Wenn Sky clever ist, teilt es die Rechte im Sinne der Wettbewerbshüter mit der Perform. Sky Abonenten könnten über die Kooperation die Spiele weiter wie gewohnt On-/Offline verfolgen und Perform kostenpflichtig versch. Modelle im Bereich Followship und Einzelspiele Gelegenheitsgucker und Extremfans ansprechen.
Die Gelegenheitsgucker wollte Sky ja schon einfangen, mit günstigen 10-15 Euro pro Spiel

Free TV kann von mir aus auf Sonntagabend zurückgedreht werden. Es gibt zwar die Gruppe Leute die Samstags immer die Sportschau gucken müssen weil sies seit Jahren machen, ein echter Schaden entstünde aber nicht wenn man das Angebot erst später bringt. Wer das nicht will, kann ja auch ein Abo abschliessen

dann red mal mit den tv sendern: wer hat bitte lust für ne free-tv erstvermarktung tief in die tasche zu greifen, die dann erst um 20:15 ausgestrahlt werden darf? da läuft dann entweder das sommer/frühling/herbst/winter fest der volksmusik, irgendein casting blödsinn oder ein familienfilm. manch anderer ist um die zeit garnicht mehr zuhause. 18.00 - 18.30 ist die perfekte zeit! mit "die können ja ein abo kaufen" ist da niemand geholfen. die wollen kein abo! die schauen die spiele, zwischendurch noch die werbeblöcke und gut ist. alternativ gucken sie halt nicht, womit der späte sendetermin auch verschenkt ist.

Für wen sind die Sportschaugucker denn Interessant? Weder für den Verein, noch für die Pay TV Anbieter. Lediglich die ÖR können so Einnahmen aus der Werbung generieren. Uninteressant denen eine besondere Rolle bei der Rechtvergabe einzuräumen.
Mir geht's übrigens nicht darum die 18 Uhr Sportschau der ARD etwas nach hinten zu legen. Von mir aus könnte die erste Zusammenfassung im Free TV Sonntag um 19 Uhr laufen, immer erst nach dem letzten Spiel des Spieltages - wer nicht bereit ist für die Exklusivität zu zahlen muss damit leben warten zu müssen.

So wies jetzt ist bekommt man niemanden gezogen, wozu brauch ich Sky wenn um 18 Uhr zwischen Garten und Kneipe die Zusammenfassungen laufen? Und mich als Sky-Abonnenten kratzt es tatsächlich herzlich wenig wann die Sportschau läuft. Die einzig legitime Frage ist, was aus der Jugend wird die nicht selbst ein Abo abschliessen/finanzieren kann. Alle anderen dürfen schlicht keine Rolle spielen.

F360 hat folgendes geschrieben:

So wies jetzt ist bekommt man niemanden gezogen, wozu brauch ich Sky wenn um 18 Uhr zwischen Garten und Kneipe die Zusammenfassungen laufen? Und mich als Sky-Abonnenten kratzt es tatsächlich herzlich wenig wann die Sportschau läuft. Die einzig legitime Frage ist, was aus der Jugend wird die nicht selbst ein Abo abschliessen/finanzieren kann. Alle anderen dürfen schlicht keine Rolle spielen.

Vergiss mal nicht diejenigen, die für Sky keine technischen Möglichkeiten haben. So geht mir nämlich und das mitten in die Düsseldorf. In meiner Wohnung liegt kein Kabel und Sat gibt es auch nicht.
Ich schaue TV über DVB-T (Blickkontakt zum Fernsehturm), aber Sky kann ich so technisch nicht empfangen - und ein Einzelfall bin ich sicher nicht.

Natürlich könnte ich Sky abonnieren und nur SkyGo nutzen (geht das?), aber das wäre schon sehr teuer für wenig Optionen.

Ich würde mir ein SkyGo-Paket wünschen, gerne mit "Follow-your-Team"-Option.

Für ein Paket, mit dem ich jedes BVB-Spiel (BL, DFB, CL) gucken kann, würde ich sicherlich 20€ zahlen, aber dann find ichs irgendwann übertrieben.

Auweh
Allerdings hält sich mein Mitgefühl da sehr in Grenzen, immerhin wohnst du da ja freiwillig. Ansonsten müsste man auch die Wünsche von Inhaftierten und Realitätsflüchtlingen berücksichtigen

SkyGo bekommste automatisch dazu. Letzten Winter komplett für 29,99 EUR. Hast dann halt auch Zugriff auf die Filme und Serien die man sonst über Sky on Demand bekommt. Abgesehen vom Live Fußball schau ich Sky nur noch übers Internet weils viel bequemer ist.

Ich fänds auch gut wenn die Kneipenfußballschaukultur dann vielleicht wieder gestärkt würde, aber gerade die sehe ich chancenlos. Sollten ja dann alles abdecken und zahlen aktuell schon horrende Preise. Nun wäre es sicher noch teurer wenn man alle Anbieter buchen müsste um Fußball in der Kneipe anbieten zu können.

F360 hat folgendes geschrieben:

Die Frage ist, wie die "No Single Buyer"-Rule durchgesetzt wird.

Das ist doch bereits festgelegt, oder verstehe ich den Artikel falsch?
Wenn ein Bieter die Pakete A-E alle erwirbt und somit die komplette Live-Bundesliga, dann kommt für die Konkurrenz das (ziemlich attraktive) 'OTT-Paket' auf den Markt, bei dem online drei Spiele (Samstagsspiel nach Wahl des Senders + beide Sonntagsspiele) pro Spieltag gezeigt werden.

TomBVB hat folgendes geschrieben:

[...]einer sogenannten No-Single-Buyer-Rule (jedoch eher eine light Version). Verkürzt: Ein Sender darf nicht mehr alles zeigen.

Das empfinde ich somit als etwas irreführend. Nach meinem Verständnis darf ein Sender sehr wohl noch alles zeigen, es muss aber auch ein weiterer Sender mindestens 30 Live-Spiele anbieten.

An der Stelle ist halt auch interessant, welches Paket (außer dem OTT-Paket) für einen anderen Anbieter einzeln interessant wäre, sowie auch, auf welches Paket Sky verzichten wollte, wenn man das OTT-Paket verhindern möchte?

Einzeln ausgeschrieben sind ja:
- die Samstagskonferenzen (bzw. Di/Mi in englischen Wochen) (Paket B)
- die gleichen Spiele als Einzelspiele (Paket C)
- die Samstagabendspiele (Paket D)
- die Sonntagsspiele (Paket E)
- die Freitagsspiele + die 5 Montagsspiele + die 5 Sonntagmittagsspiele um 13:30 + Erst- und Zweitligarelegation + Supercup (Paket A)


Die "Sportschau" im Free-TV bleibt in der Form sicher erhalten. Nur eben der Sender könnte wechseln. Aber die 18:30 - 20:15 Highlight-Berichterstattung am Samstagabend (Paket I) ist ja explizit fürs Free-TV ausgeschrieben.

Die BL-Relegation taucht im Übrigen nur in Pay-TV-Paket A auf wenn ich das richtig sehe, dürte demnach also nicht mehr im Free-TV zu sehen sein. Kann mir aber auch vorstellen, dass sie vielleicht in Paket H vergessen wurde, da würde sie mMn recht gut reinpassen.

shirb hat folgendes geschrieben:

Das ist doch bereits festgelegt, oder verstehe ich den Artikel falsch?

Alles richtig aufgedröselt!

Ich würde tippen das Sky alle Pakete kauft und somit das OTT-Paket auf den Markt kommt. Perform, Telekom u.a. werden sich dann darum schlagen.

Die einzelnen Pakete sind entweder zu wichtig für Sky (Samstagabendpaket (D) ) oder zu uninteressant für die anderen Wettbewerber (Paket (A).

Erst einmal danke Tom, sehr spannender Artikel!

DonBrot hat folgendes geschrieben:

shirb hat folgendes geschrieben: Das ist doch bereits festgelegt, oder verstehe ich den Artikel falsch? Alles richtig aufgedröselt! Ich würde tippen das Sky alle Pakete kauft und somit das OTT-Paket auf den Markt kommt. Perform, Telekom u.a. werden sich dann darum schlagen. Die einzelnen Pakete sind entweder zu wichtig für Sky (Samstagabendpaket (D) ) oder zu uninteressant für die anderen Wettbewerber (Paket (A).

Diese Theorie halte ich auch für sehr wahrscheinlich! Sky hat es sowieso schon schwer genug, da Deutschland einfach kein Pay-TV-Land ist. Wenn sie jetzt noch ihre Exklusivität im Sinne von allen Spielen verlieren, wirds erst richtig hart. Das OTT-Paket tut ihnen mMn nicht so weh. SkyGo scheint ja noch nicht so mega nachgefragt zu werden und Fußball ist über den Fernseher immer noch was anderes (ja ich kenne die ganzen Möglichkeiten zu streamen, glaube aber nicht, dass die breite Masse der Sky-Abonnenten dies wünscht oder braucht ). Dass die Telekom Sky ganz groß reingrätscht, glaub ich seit der Kooperation nicht mehr. Perform will ein breites Angebot aufbauen und deswegen nicht unendlich viel Kohle in ein Produkt reinstecken. Die einzig echte Unbekannte ist für mich Amazon. Dass die teilweise sehr aggressiv in den Markt dringen, haben sie ja schon oft genug bewiesen...

Auf gut deutsch:

Ich denke nicht, dass Sky beim OTT-Paket einen nennenswerte Anzahl von Kunden verliert, da man theoretisch immer noch alle Spiele seines Vereins bzw. als Konferenz-Fan alle Konferenzen sehen kann. Das fällt weg, sobald man eines der A-E-Pakete verliert. Und dann kann ich mir Knatsch vorstellen. Mehr zahlen und nicht mehr alles sehen, gefällt dem deutschen Pay-TV-Kunden gar nicht.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

Erst einmal danke Tom, sehr spannender Artikel! DonBrot hat folgendes geschrieben: shirb hat folgendes geschrieben: Das ist doch bereits festgelegt, oder verstehe ich den Artikel falsch? Alles richtig aufgedröselt! Ich würde tippen das Sky alle Pakete kauft und somit das OTT-Paket auf den Markt kommt. Perform, Telekom u.a. werden sich dann darum schlagen. Die einzelnen Pakete sind entweder zu wichtig für Sky (Samstagabendpaket (D) ) oder zu uninteressant für die anderen Wettbewerber (Paket (A). Diese Theorie halte ich auch für sehr wahrscheinlich! Sky hat es sowieso schon schwer genug, da Deutschland einfach kein Pay-TV-Land ist. Wenn sie jetzt noch ihre Exklusivität im Sinne von allen Spielen verlieren, wirds erst richtig hart. Das OTT-Paket tut ihnen mMn nicht so weh. SkyGo scheint ja noch nicht so mega nachgefragt zu werden und Fußball ist über den Fernseher immer noch was anderes (ja ich kenne die ganzen Möglichkeiten zu streamen, glaube aber nicht, dass die breite Masse der Sky-Abonnenten dies wünscht oder braucht ). Dass die Telekom Sky ganz groß reingrätscht, glaub ich seit der Kooperation nicht mehr. Perform will ein breites Angebot aufbauen und deswegen nicht unendlich viel Kohle in ein Produkt reinstecken. Die einzig echte Unbekannte ist für mich Amazon. Dass die teilweise sehr aggressiv in den Markt dringen, haben sie ja schon oft genug bewiesen...

Eigentlich hat Amazon noch gar nicht so wahnsinnig viel bewiesen. Die sind halt Tausendsasser und potenziell an alles und jedem interessiert. Das führt dazu, dass die bei großen Deals quasi grundsätzlich als möglicher Bieter benannt werden. Das die nun viel Geld in die Hand nehmen und in einen Markt investieren auf dem sie bisher keine Rolle spielen und der nicht mal entfernt mit ihren Geschäften zu tun hat, halt ich für unwahrscheinlich. Einziger Beweggrund könnte sein, dass man ein erstaarken von Perform verhindern möchte die ja theoretisch über den Umweg der Sportereignisse ins Videogeschäft einsteigen könnten. Das wäre mir aber, Stand heute, zu viel Zukunftsmusik.

Egal, was es letztlich wird, hoffe ich, dass sich die ÖR zurückhalten. Als GEZ-Zahler möchte ich diesen Preiswahnsinn nicht mitmachen. Bisher war es mit Zähneknirschen noch einigermaßen erträglich, da Deutschland kein Pay-TV-Land ist und so die Preise noch nicht wie z. B. in England in den Himmel geschossen sind.

Transfersummen von 50+ Millionen werden langsam zum Normalfall und zweistellige Millionengehälter werden ebenso zur Tagesordnung. Da möchte ich nicht zwangsweise als Financier teilnehmen müssen. Lieber dafür den Fußballkonsum runterfahren und dafür hin und wieder sich mit Freunden in der Kneipe zum Live-Spiel treffen. Da lege ich dann die 30 Euro lieber in Bier an als "nur" für irgendwelche TV-Rechte und nehme das Spiel quasi gratis mit.

Ich habe mich letztens schon gefreut, dass der BR nicht die DFB-Pokalfeier des FCB übertragen hat, als dieser Geld dafür wollte. Gerade der FCB hat in der Vergangenheit viel von der Gesellschaft erhalten und zwar nicht nur in Form des Olympiastadions, das ein Wettbewerbsvorteil war. Wenn dann im Gegenzug alles etwas kosten soll, dann passt die Balance nicht mehr.

Die Vereinsmanager sprechen immer gerne von Angebot und Nachfrage. Irgendwann muss man die Nachfrage halt zurückfahren. Ich bin kein Süchtiger, der auf Teufel komm raus Livespiele sehen muss.

shirb hat folgendes geschrieben:

F360 hat folgendes geschrieben: Die Frage ist, wie die "No Single Buyer"-Rule durchgesetzt wird. Das ist doch bereits festgelegt, oder verstehe ich den Artikel falsch? Wenn ein Bieter die Pakete A-E alle erwirbt und somit die komplette Live-Bundesliga, dann kommt für die Konkurrenz das (ziemlich attraktive) 'OTT-Paket' auf den Markt, bei dem online drei Spiele (Samstagsspiel nach Wahl des Senders + beide Sonntagsspiele) pro Spieltag gezeigt werden. TomBVB hat folgendes geschrieben: [...]einer sogenannten No-Single-Buyer-Rule (jedoch eher eine light Version). Verkürzt: Ein Sender darf nicht mehr alles zeigen. Das empfinde ich somit als etwas irreführend. Nach meinem Verständnis darf ein Sender sehr wohl noch alles zeigen, es muss aber auch ein weiterer Sender mindestens 30 Live-Spiele anbieten.

Das stimmt. In der Tat ist es ja so, dass es der wünschenswerte Zustand wäre. Das Bundeskartellamt hat jedoch keine inhaltlichen Richtlinien festgelegt, sondern nur diese Regel vorgeschrieben. Die DFL macht aus ihrer Sicht mit dem PayTV Partner Sky das für sie möglichst beste daraus.

Anders formuliert: ein Sender soll nicht mehr alle Rechte / Pakete alleine besitzen. Ist angepasst.

@Amazon: Ich kann mir ebenso wenig vorstellen, dass diese in den Markt drängen.

@Perform: Im Artikel stand ja, dass Perform nicht bei den zehn eingeladenen Unternehmen war. Auch kurios oder taktisches Verhalten?

@Bieterwettstreit: Derzeit finde ich schwierig, wenn z. B. Perform das OTT Paket in Betracht zieht, darauf zu spekulieren, obwohl es gar nicht auf dem Markt sein könnte. Hier hätte Sky ja taktische Möglichkeiten.
Vorherige Absprachen dürften - selbstredend nicht gestattet - ein großer Vorteil sein. Die Frage ist letztlich: Was will und zahlt Sky? Daraus ergeben sich weitere Variablen.

@SkyGo: Die Nutzerzahlen sind in letzter Zeit angeblich ordentlich in die Höhe geschossen. Hier baut sich Sky nach und nach ein Standbein auf.
_________________
Dedê - DANKE!

F360 hat folgendes geschrieben:

marci 1995 hat folgendes geschrieben: Erst einmal danke Tom, sehr spannender Artikel! DonBrot hat folgendes geschrieben: shirb hat folgendes geschrieben: Das ist doch bereits festgelegt, oder verstehe ich den Artikel falsch? Alles richtig aufgedröselt! Ich würde tippen das Sky alle Pakete kauft und somit das OTT-Paket auf den Markt kommt. Perform, Telekom u.a. werden sich dann darum schlagen. Die einzelnen Pakete sind entweder zu wichtig für Sky (Samstagabendpaket (D) ) oder zu uninteressant für die anderen Wettbewerber (Paket (A). Diese Theorie halte ich auch für sehr wahrscheinlich! Sky hat es sowieso schon schwer genug, da Deutschland einfach kein Pay-TV-Land ist. Wenn sie jetzt noch ihre Exklusivität im Sinne von allen Spielen verlieren, wirds erst richtig hart. Das OTT-Paket tut ihnen mMn nicht so weh. SkyGo scheint ja noch nicht so mega nachgefragt zu werden und Fußball ist über den Fernseher immer noch was anderes (ja ich kenne die ganzen Möglichkeiten zu streamen, glaube aber nicht, dass die breite Masse der Sky-Abonnenten dies wünscht oder braucht ). Dass die Telekom Sky ganz groß reingrätscht, glaub ich seit der Kooperation nicht mehr. Perform will ein breites Angebot aufbauen und deswegen nicht unendlich viel Kohle in ein Produkt reinstecken. Die einzig echte Unbekannte ist für mich Amazon. Dass die teilweise sehr aggressiv in den Markt dringen, haben sie ja schon oft genug bewiesen... Eigentlich hat Amazon noch gar nicht so wahnsinnig viel bewiesen. Die sind halt Tausendsasser und potenziell an alles und jedem interessiert. Das führt dazu, dass die bei großen Deals quasi grundsätzlich als möglicher Bieter benannt werden. Das die nun viel Geld in die Hand nehmen und in einen Markt investieren auf dem sie bisher keine Rolle spielen und der nicht mal entfernt mit ihren Geschäften zu tun hat, halt ich für unwahrscheinlich. Einziger Beweggrund könnte sein, dass man ein erstaarken von Perform verhindern möchte die ja theoretisch über den Umweg der Sportereignisse ins Videogeschäft einsteigen könnten. Das wäre mir aber, Stand heute, zu viel Zukunftsmusik.

Meinte das hauptsächlich auch im Bezug auf ihr Kerngeschäft, das sie ja sehr aggressiv vorangetrieben haben. Sonst hast du natürlich Recht. Deshalb für mich die Unbekannte.

TomBVB hat folgendes geschrieben:

@SkyGo: Die Nutzerzahlen sind in letzter Zeit angeblich ordentlich in die Höhe geschossen. Hier baut sich Sky nach und nach ein Standbein auf.

Spielt aber immer noch ne kleine Rolle. Sky kann sich mMn eher erlauben, dass SkyGo langsamer wächst, als dass sie reguläre Abo-Kunden verlieren.

marci 1995 hat folgendes geschrieben:

TomBVB hat folgendes geschrieben: @SkyGo: Die Nutzerzahlen sind in letzter Zeit angeblich ordentlich in die Höhe geschossen. Hier baut sich Sky nach und nach ein Standbein auf. Spielt aber immer noch ne kleine Rolle. Sky kann sich mMn eher erlauben, dass SkyGo langsamer wächst, als dass sie reguläre Abo-Kunden verlieren.

Sicherlich. Aber das Standbein 'online' wird in jedem Sektor - insbesondere bei Sky - mehr und mehr Raum einnehmen.
Sky will ja weiterhin mit den Serien konkurrenzfähig sein, da wird SkyGo ein Standbein sein (müssen). Im Fußball ist es wie du schon sagtest de facto noch eher weniger stark frequentiert. Hier hat SkyGo aber auch teilweise technische Probleme, sodass eine durchgehend hohe Qualität nicht gewährleistet ist (HD Bild). Sicherlich auch bedingt durch Kupferkabel anstatt Glasfaser.

EDIT: Gibt es eigentlich irgendwo eine deadline, wann veröffentlicht wird, wie es weitergehen wird?
Heute wäre ja die letzte Möglichkeit, ein Gebot für ein Paket abzugeben, wenn ich das richtig verstehe. Lese bis dato nur vage Termine.
_________________
Dedê - DANKE!

Ich glaube, einen Aspekt habe ich hier noch nicht gelesen:
Wenn Sky alle Rechte kauft und dadurch das OTT-Paket auf den Markt kommt, dann kann Sky die Spiele, die im OTT-Paket inbegriffen sind, nicht mehr online (SkyGo, insb. alle Spiele, alle Tore) zeigen, oder? Das OTT-Paket ist schließlich exklusiv für Web-TV.

thojacko hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, einen Aspekt habe ich hier noch nicht gelesen: Wenn Sky alle Rechte kauft und dadurch das OTT-Paket auf den Markt kommt, dann kann Sky die Spiele, die im OTT-Paket inbegriffen sind, nicht mehr online (SkyGo, insb. alle Spiele, alle Tore) zeigen, oder? Das OTT-Paket ist schließlich exklusiv für Web-TV.

Live können sie die dann nicht zeigen das ist richtig. Die Highlights dürften sie aber dennoch zeigen falls sie das Paket O1 kaufen. Das Paket gilt für alle Spiele daran würde also auch das OTT-Paket nichts ändern.

ok, das heißt dann ja im Umkehrschluss, dass Sky auf jeden Fall weniger zeigen kann als in der letzten Saison.

a) weil sie nicht alle Pakete bekommen oder
b) weil sie alle bekommen, aber dafür online bei SkyGo (für mich zB die einzige Empfangmöglichkeit) nicht alle zeigen dürfen. Insbesondere darf sich bild/perform beim OTT-Paket ja das attraktivste Samstagsspiel raussuchen nach meinem Verständnis.

Gerade bei dem Samstag-Spiel frage ich mich ja, wie das laufen soll. Der Erwerber des OTT-Pakets teilt vor dem Spieltag mit, welche Begegnung er übertragen will und Sky nimmt es dann aus dem Programm?

Und wie ist es mit der Konferenz. Kann darin das Spiel trotzdem gezeigt werden?

TomBVB hat folgendes geschrieben:

EDIT: Gibt es eigentlich irgendwo eine deadline, wann veröffentlicht wird, wie es weitergehen wird? Heute wäre ja die letzte Möglichkeit, ein Gebot für ein Paket abzugeben, wenn ich das richtig verstehe. Lese bis dato nur vage Termine.

9 Juni

alex27 hat folgendes geschrieben:

Gerade bei dem Samstag-Spiel frage ich mich ja, wie das laufen soll. Der Erwerber des OTT-Pakets teilt vor dem Spieltag mit, welche Begegnung er übertragen will und Sky nimmt es dann aus dem Programm? Und wie ist es mit der Konferenz. Kann darin das Spiel trotzdem gezeigt werden?

Ich denke nicht, dass das kurzfristig vor jedem Spieltag mitgeteilt werden würden, sondern eher schon einige Zeit im Voraus. Aber grundsätzlich soll das wohl das Prinzip sein.

Und die Online-Konferenz dürfte das Spiel wohl auch nicht zeigen. Das wird Sky in totale Probleme bringen, denn sie müssten 2 verschiedenen Konferenzen haben, eine für "Sky normal" mit allen Spielen und eine für "SkyGo" für alle Spiele bis auf das Topspiel. Wobei ich grad gar nicht genau im Kopf habe, ob das OTT-Paket die Konferenz umfasst. Geht es da nicht um das Spiel am Samstagabend?