Probleme bei Bewertungen von neu in die Bunsesliga gewechselten (und daher den Sportal-"Redakteuren" unbekannten) Spielern am Beispiel des Kölners Henrique Sereno
Liebe Comunisten,
die Sportal-Noten sind, wie wir alle wissen, ein Witz. Ausschließlich dem riesigen Spielspaß bei Comunio ist es zu verdanken, dass die gigantische Qualitäts-Abwertung des Spiels durch die Verwendung von Sportal-Noten nicht zu massenhaften Abwanderungen der User führt.
Einen signifikanten Unterschied zwischen Leistungen und Sportal-Bewertungen kann man dabei insbesondere bei Spielern feststellen, die noch nicht lange in der Bundesliga spielen und daher noch kein bestimmtes Schema in den Köpfen der Sportal-"Redakteure" festigen konnten.
Dies ist insbesondere deshalb ärgerlich, weil diese Spieler bei vernünftiger Notenvergabe eine sehr gute Möglichkeit darstellen würden, seinen Wissens-, bzw. Bewertungsmöglichkeitsvorsprung gegenüber anderen Mitgliedern der eigenen Community auszunutzen.
Werden diese Spieler jedoch nicht adäquat bewertet, so entfällt diese Möglichkeit komplett und ein eigentlich intelligentes, planvolles Handeln bringt unter dem Strich gar Nachteile.
Dies möchte ich gerne am Beispiel des Kölner Neuzugangs Sereno verdeutlichen, da er exemplarisch (aber leider bei Weitem nicht ausschließlich) für das Neue-Spieler-Bewertungs-Defizit der Sportal-"Redaktion" steht. Sereno ist ein bislang absolut überzeugender Neuzugang des 1. FC Köln, der zwar darunter leidet, zweimal mit seiner Mannschaft untergegangen zu sein (Dortmund, Berlin) und einmal ohne jeglichen ersichtlichen Grund vom Schiedsrichter mit Elfmeter und roter Karte bestraft worden zu sein, sonst jedoch konstante Leistungen bringt, die er unter anderem seiner für einen Verteidiger überragenden Schnelligkeit verdankt. Zum besseren Verständnis hier ein Vergleich der Noten von Sportal (Durchschnitt 4,25) und kicker (3,75).
Vergleich kicker-Sportal-Noten Sereno:
Spieltag Sportal-Note Punkte kicker-Note Punkte
15. 5 -4 4 0
12. 5 -10 4,5 -8
11. 3,5 2 3,5 2
10. 5,5 -6 5,5 -6
9. 3,5 2 3 4
8. 5,5 -6 5 -4
7. 3,5 2 2 8
6. 3,5 2 2 8
5. 4 0 4 0
4. 3,5 2 4 0
Gesamt -16 4
Wie man erkennen kann, hat es bei 10 Einsätzen bislang dreimal eine enorme Abweichung der Noten gegeben (2x1,5 Noten; 1x1 Note).
Dabei handelt es sich um die Spiele gegen Leverkusen, Hoffenheim und Stuttgart.
Beginnen wir mit dem Beispiel Leverkusen. Hier wurde Sereno von Solbakken auf die rechte Seite gestellt um den schnellen Schürrle zu stoppen. Dies ging voll auf, Leverkusen wurde 4:1 geschlagen und dieser taktische Schachzug wurde als einer der wesentlichen Gründe für die Leverkusener Chancenlosigkeit ausgemacht. Ironischerweise ist dieses Duell auch das Thema des zugehörigen Fotos im kicker.de Artikel:
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/2011-12/6/1143332/spielanalyse_1-fc-koeln-16_bayer-leverkusen-9.html
Dies als notenvergebender "Redakteur" nicht zu erkennen, ist nur mit zwei Ursachen zu erklären: 1. fachliche nicht-Eignung 2. Bewertung anhand einer Zusammenfassung in der Serenos Leistung vom Kommentator nicht gewürdigt wurde. Beide Optionen sind kein Ruhmesblatt.
2. Beispiel: 1.FC Köln - 1899 Hoffenheim.
Köln lässt mit einer (erstmals ohne den verletzten Geromel) extrem hoch stehenden Abwehr 90 Minuten lang so gut wie nichts zu. Sky-Co-Kommentator Stefan Effenberg überschlägt sich mit Lobeshymnen für die Kölner Verteidigung. Sereno erhält vom kicker eine 2, von Sportal eine 3,5.
Ein zu-Null-Sieg, dessen Basis für jeden zuschauer erkennbar die absolut zuverlässige von Sereno organisierte Defensive war und dann diese Note.
Erneut muss man sich fragen: Hat der "Redakteur" das Spiel über 90 Minuten gesehen? Hätte er dies, wäre ihm vielleicht trotz eigener Unkenntnis über Grundlagen des Spiels das ständige Lob Effenbergs im Kopf hängen geblieben und die Note wäre besser ausgefallen. Ist sie aber nicht.
3. Beispiel: Stuttgart-Köln
Sereno spielt links um Harnik zu stoppen (also das seitenverkehrte Äauivalent zur Schürrle-Aufgabe). Der FC kassiert zwei Gegentore, (das Zweite ist an Zufall kaum zu überbieten) an denen Sereno keinerlei Schuld trägt. Sonst steht der FC eigentlich gut. Eine bessere Bewertung las die kicker-4 für Sereno wird durch mehrere Abspielfehler und einen Ellbogenschlag verhindert. Trotzdem finde ich eine 3,5 vielleicht noch eher angebracht. Sportal gibt ihm eine 5. Vermutlich war die einzige Szene Serenos in der Zusammenfassung der Ellbogenschlag...
Bei allen anderen Einsätzen Serenos, war kein besonderer Fußballverstand nötig um eine adäquate Note zu vergeben, da der FC entweder unterging, oder eine Note um 3,5-4 auch gerechtfertigt war. Bei allen Spielen, wo man etwas genauer hingucken musste, wurde die Unfähigkeit der "Redakteure" eindrucksvoll vor Augen geführt.
Mein Verbessuerungsvorschlag an Comunio lautet daher: Sucht euch einen Partner, der in der Lage ist, Spieler nach ihrer Leistung zu bewerten und nicht einen Mix aus Wissen um Fähigkeiten und Bildern einer Zusammenfassung zu einer "Note" zusammenschustert.
Mein Ratschlag an alle Comunisten: Lasst die Finger von solchen Spielern. Auch wenn ihr das richtig einschätzt, das der Spieler was draufhat. Es bringt nix! 1-2 Jahre muss ein Defensivspieler schon in der Liga sein, damit die "Redaktion" lernt, ihn halbwegs einzuschätzen.
Wenn ein neuer Stürmer 3 Tore macht, ist das Risiko gering, dass Sportal das nicht merkt (die Tore werden ja auch in der Zusammenfassung gezeigt und stehen im Spielbericht), aber bei Defensivspielern: keine Chance. Da verwundert es schon fast, dass William Kvist auf 44 Punkte kommt, aber die Durchschnittsnote liegt mit 3,27 wieder mal deutlich über der 2,83 des kicker.
Sereno müsste eigentlich, obwohl viele Dinge schlecht gelaufen sind (2x untergegangen, unberechtigter Platztverweis, aufgrund von Verletzungen noch nie 2x hintereinander die gleiche Abwehr beim FC) trotzdem ein positives Punktekonto haben. Bei Comunio ist er der zweitschlechteste Abwehrspieler der Liga...
