Frankreich droht "Terrorstaaten" mit Atomschlägen!

Die haben se doch nicht mehr alle, oder ?

Nachzulesen unter anderem hier:

www.spiegel.de

Was haltet ihr davon?

Zuletzt bearbeitet von Gast am 19 Jan 2006 20:03, insgesamt einmal bearbeitet

Hab die den A**** offen?Woher hasten diese Nachricht?

Hab jetzt keine Zeit und Lust mir die Quelle anzuschauen/durchzulesen, aber die Überschrift sagt ja alles! Die meisten Menschen dort leiden sowieso schon genug, Atomangriffe sind das Letzte, was sie gebrauchen können.

Wikipedia haben die auch dicht gemacht? Steht da weiter unten ich glaub langsam die Welt dreht durch.

Die Aussage scheint allerdings echt zu sein. Hab das heut auch schon inne ZDF-videotext gelesen, wo ich mal davon ausgeh, dass die so´ne Sache schon seriös behandeln.
Ja aber schön was so Politiker aus Frankreich innen letzten Wochen so von sich geben... Zuerst ham se sich ja noch mit Hochdruckreinigern zufrieden gegeben, jetzt muss schon wat größeres her...
Echt, für so´ne Aussage tritt in Deutschland en Politiker zurück...
Ziemlich daneben vom Chirac, ernst nehm ich das jedoch nicht wirklich...

ist frankreich nicht ein kriegsgegener, so wie deutschland?
frankreich wollte doch eigentlich verhandeln und drohte mit sanktionen.
aber was hat die jetzt bloß dazu geritten
oder die wollen sich nur wichtig tun aber es wäre schon übel, wenn die das wirklich machen würden! nicht auszudenken, was dann alles passieren könnte!

________________

Wenn es wirklich soweit kommen sollte vorallem ich glaub bei Galileo war es wo sie was über den Bibelcode brachten das 2006 ein Atomholocaust sein sollte also langsam aber sich denk ich dir hattan damit recht

B-Baller hat folgendes geschrieben:

Hab jetzt keine Zeit und Lust mir die Quelle anzuschauen/durchzulesen, aber die Überschrift sagt ja alles! Die meisten Menschen dort leiden sowieso schon genug, Atomangriffe sind das Letzte, was sie gebrauchen können.

du sagst es

schilaci hat folgendes geschrieben:

B-Baller hat folgendes geschrieben: Hab jetzt keine Zeit und Lust mir die Quelle anzuschauen/durchzulesen, aber die Überschrift sagt ja alles! Die meisten Menschen dort leiden sowieso schon genug, Atomangriffe sind das Letzte, was sie gebrauchen können. du sagst es

Hätte man den Artikel gelesen, wüsste man, dass Frankreich lediglich mit einem Atomschlag droht, sollte ein Staat einen Terrorangriff auf Frankreich verüben.

!tommy! hat folgendes geschrieben:

schilaci hat folgendes geschrieben: B-Baller hat folgendes geschrieben: Hab jetzt keine Zeit und Lust mir die Quelle anzuschauen/durchzulesen, aber die Überschrift sagt ja alles! Die meisten Menschen dort leiden sowieso schon genug, Atomangriffe sind das Letzte, was sie gebrauchen können. du sagst es Hätte man den Artikel gelesen, wüsste man, dass Frankreich lediglich mit einem Atomschlag droht, sollte ein Staat einen Terrorangriff auf Frankreich verüben.

Ja aber wie schnell kann sowas passiern?In Italien hat auch niemand mit gerechnet das da nen Anschlag passieren würde und schwups da waren die Terroristen.Manchmal gehts schneller als man denkt

ich will mit folgendem Posting nicht die Atomwaffenbereitschaft unterstützen, aber:

Es wird doch Zeit endlich mal härtere Tonarten anzustimmen. Friedliche Verhandlungen mit Terroristen oder dem Iran haben doch NICHTS gebracht. Im Gegenteil, der IRan macht sich über die westliche Welt lustig und versucht Atomwaffen herzustellen. Klar die behaupten dass tun die nicht, aber so wie der Iranische Präsident über Israel und Amerika redet sagt doch alles aus....
Klar sollte man keine Atomwaffen werfen, aber solangsam muss die UN mal härter durchgrefien, denn Normale GEspräche sind ganz eindeutig gescheitert!

sie wollen nicht mehr den kleinen asterix spielen???
der einsatz von atomwaffen muss um jeden preis verhindert werden....und ich finde es erschreckend, das frankreich allein 350 nuklear sprengköpfe besitzt....und nun auch noch gedenkt, davon gebrauch zu machen....
bisher war frankreich doch in solchen sachen neutral geblieben bzw. hatte sich gegen krieg ausgesprochen...wo soll das nur enden???

Im 3.Weltkrieg? Ich will es mir gar nicht erst ausmalen was passiert wenn Frankreich loslegt....

Nochmal ausführlicher

was für mich das Problem daran ist, ist, dass es wohl nicht einfach ein Drohgebärde gegen den Iran ist, sondern so etwas wie eine neue Doktrin. Allerdings von einem Präsidenten auf Abruf - ein möglicher Nachfolger, Sarkozy, ist da allerdings noch extremer einzuschätzen. Und Atomwaffen gegen Terroristen ist wie Handgranaten gegen Krebsgeschwüre
Zusätzlich würde man damit die arabische Welt wirklich gegen sich aufbringen und den Terroristen in die Hände spielen! Da das alles sooo offensichtlich ist, habe ich die Hoffnung, dass sowas doch nur Populismus und/oder versuchte Abschreckung ist.

Denn unabhängig vom Terror und Iran sind wir uns wohl alle einig, dass Atomwaffen NIEMALS und unter keinen Umständen eingesetzt werden dürfen!

Kreyma hat folgendes geschrieben:

ich will mit folgendem Posting nicht die Atomwaffenbereitschaft unterstützen, aber: Es wird doch Zeit endlich mal härtere Tonarten anzustimmen. Friedliche Verhandlungen mit Terroristen oder dem Iran haben doch NICHTS gebracht. Im Gegenteil, der IRan macht sich über die westliche Welt lustig und versucht Atomwaffen herzustellen. Klar die behaupten dass tun die nicht, aber so wie der Iranische Präsident über Israel und Amerika redet sagt doch alles aus.... Klar sollte man keine Atomwaffen werfen, aber solangsam muss die UN mal härter durchgrefien, denn Normale GEspräche sind ganz eindeutig gescheitert!

Das ist doch lächerlich. Wen soll man denn nach nem terroristischen Anschlag bombadieren? Das Geburtsland des Täters, das der Mutter, das des Vaters, den Erst- oder den Zweitwohnsitz, das Land, das den Sprengstoff hergestellt oder sein Mittagessen produziert hat? Terrorismus ist ein Verbrechen, hat aber mit Krieg nicht viel zu tun, deshalb helfen Atomwaffen da wenig.
Und das mit dem Iran ist auch lächerlich. Erstmal wollen sie Kernenergie zur Energiegewinnung nutzen, was ihnen niemand verbieten kann. Und selbst wenn sie versuchen würden Atomwaffen zu bauen ist das zumindest nachvollziehbar. Nachdem Bush den Iran der, im Übrigen der einzige arabische Staat mit sowas Ähnlichem wie einer Demokratie ist, völlig willkürlich in seine obskure "Achse des Bösen" zusammen mit dem Irak und Nordkorea aufgenommen hat, wäre es geradezu fahrlässig von der Führung dieses Landes, wenn sie nicht versuchen würde Atomwaffen zu produzieren, um die eigene Bevölkerung zu schützen. Man sieht ja was passiert. Der Irak hat sich auf die UN und das Völkerecht verlassen und wurde in einem widerechtlichem Angriffskrieg besetzt, Nordkorea hat Atomwaffen produziert und erzählt es jedem, der es wissen will, und die bekommen Wirtschaftshilfe.
Man muß sich ja auch mal vor Augen führen, was dieser Atomwaffensperrvertrag eigentlich ist. Dieser dient ja eigentlich nur dazu ein militärisches Ungleichgewicht zugunsten der westlichen Atommächte aufrechtzuerhalten. Dies wäre ja noch nicht mal soo tragisch, wenn wenigstens alle Länder, die sich nicht dran halten gleich bestraft würden. Dem ist aber nicht so, Indien, Israel, Pakistan und selbst die USA (mit ihrem Plan taktische Atomwaffen zu entwickeln) verstoßen lustig gegen den Atomwaffensperrvertrag, ohne das es jemanden kratzt.
Von daher ist das, was Chirac da vom Stapel gelassen hat einfach gequirlter Mist, hoffentlich war der gute Mann betrunken.

Leute, ich sag´s auch gern nochmal deutlicher. DIE HAU´N KEINE ATOMBOMBEN ÁUF´N IRAN! Was meint ihr denn wie ein Staat wie Frankreich sich damit isolier´n würde... Wenn heute en Staat (wer immer es auch ist) Atomwaffen einsetzt ist von sämtlichen Staaten der Welt aber mal so was von isoliert... Würden sich selbst die Amis nie im Leben erlauben. Wenn Frankreich auch nur eine Atombombe da fallen lässt haben die allein in Europa ein Problem an der Backe, dass sie in hundert Jahren nicht mehr los werden. Wie soll Frankreich denn bitte schön nen Atombombenabwurf noch rechtfertigen können... Is doch völlig unlogisch auf diese Weise zu versuchen die Moarlvorstellungen des westlichen Welt zu schützen. Mit nem Atomschlag sagen die ja direkt genau das Gegegnteil aus nämlich "wir scheißen drauf, dass zig milionen unschuldige Menschen dabei ihr Leben verlieren".
Ich mein klar bin ich auch dafür ne härtere Linie zu fahren, auch wenn´s auf die sanfte Tour bis vor kurzen offensichtlich noch geklappt hat aber man sollte zuerst versuchen die friedlichen Möglichkeiten, die ja da sind auszunutzen (Handelsembargo u.a.).
Das Problem ist leider außerdem, dass man als einfacher Bürger überhaupt keine Ahnung haben kann was die Pläne solcher Staaten wie die des Iran wirklich überhaupt sind und damit auch ob so Drohungen so Ernst zu nehmen sind. Vor Jahren hat auch jeder gesagt, dass Nordkorea kurz davor wäre, Atomwaffen einzusetzen. Passiert ist bis heute nichts. Und das kommt auch nicht von ungefähr. Wenn so´n Staat mal auf die Weise losschlägt, wissen die ganz genau, dass die innerhalb von nicht ner Stunde auf die gleiche Art mindestens 3 mal so heftig eins auf´s Maul kriegen. Man schreckt sich gewissermaßen gegenseitig ab, was natürlich nicht so erstrebenswert ist wie wenn KEIN Staat so drecksbomben irgendwo breithält aber immer noch besser ist als wenn nur eine Seite über das Zeug verfügt, wei die Amis im zweiten Weltkrieg, die es sich nicht haben nehmen lassen die Dinger auch einzusetzen.

Heier84 hat folgendes geschrieben:

Leute, ich sag´s auch gern nochmal deutlicher. DIE HAU´N KEINE ATOMBOMBEN ÁUF´N IRAN! Was meint ihr denn wie ein Staat wie Frankreich sich damit isolier´n würde... Wenn heute en Staat (wer immer es auch ist) Atomwaffen einsetzt ist von sämtlichen Staaten der Welt aber mal so was von isoliert... Würden sich selbst die Amis nie im Leben erlauben. Wenn Frankreich auch nur eine Atombombe da fallen lässt haben die allein in Europa ein Problem an der Backe, dass sie in hundert Jahren nicht mehr los werden. Wie soll Frankreich denn bitte schön nen Atombombenabwurf noch rechtfertigen können... Is doch völlig unlogisch auf diese Weise zu versuchen die Moarlvorstellungen des westlichen Welt zu schützen. Mit nem Atomschlag sagen die ja direkt genau das Gegegnteil aus nämlich "wir scheißen drauf, dass zig milionen unschuldige Menschen dabei ihr Leben verlieren". Ich mein klar bin ich auch dafür ne härtere Linie zu fahren, auch wenn´s auf die sanfte Tour bis vor kurzen offensichtlich noch geklappt hat aber man sollte zuerst versuchen die friedlichen Möglichkeiten, die ja da sind auszunutzen (Handelsembargo u.a.). Das Problem ist leider außerdem, dass man als einfacher Bürger überhaupt keine Ahnung haben kann was die Pläne solcher Staaten wie die des Iran wirklich überhaupt sind und damit auch ob so Drohungen so Ernst zu nehmen sind. Vor Jahren hat auch jeder gesagt, dass Nordkorea kurz davor wäre, Atomwaffen einzusetzen. Passiert ist bis heute nichts. Und das kommt auch nicht von ungefähr. Wenn so´n Staat mal auf die Weise losschlägt, wissen die ganz genau, dass die innerhalb von nicht ner Stunde auf die gleiche Art mindestens 3 mal so heftig eins auf´s Maul kriegen. Man schreckt sich gewissermaßen gegenseitig ab, was natürlich nicht so erstrebenswert ist wie wenn KEIN Staat so drecksbomben irgendwo breithält aber immer noch besser ist als wenn nur eine Seite über das Zeug verfügt, wei die Amis im zweiten Weltkrieg, die es sich nicht haben nehmen lassen die Dinger auch einzusetzen.

Nee, stimmt, die Amis würden sichs auch nicht erlauben, ach nee, wart mal, haben sie ja schon zweimal .
Ich glaub auch nicht, daß Frankreich morgen den Iran in Schutt und Asche legt, aber alleine für diese Aussage müßte man Chirac ne Woche in den Keller sperren. Was bezweckt der Mann damit? Will er sich bei den Amis anbiedern? Versucht er den starken Mann Europas zu markieren? Soll das sowas wie vorgezogener Wahlkampf sein?
Völlig untragbar der Kerl!

Warum regt ihr euch über die Aussagen von Chirac auf? Es wird doch mal Zeit, dass jemand eine feste Gegenstellung einnimmt.
Ich seh doch, wenn die ersten Bomben seitens des Iran fliegen, schreien alle wieder rum, dass das vorhersehbar war und dass man längst was hätte unternehmen müssen.
Es ist wohl legitim Drohungen mit Drohungen zu beantworten. Mehr isses meiner Ansicht nach von Chirac (im Moment ) nicht.
Er wird wohl kaum anfangen mit Bomben zu schmeißen, nur weil Ahamdinedschad rumplärrt. Es geht vielmehr darum zu zeigen, dass man im Ernstfall zu einem Krieg bereit wäre.
Nachdem die Amis immer noch im Irak gefesselt sind, wird es keine voreiligen Schnellschüsse geben. Irgendwelche Präventivschläge bringen nix, da man den Iran wohl kaum kontrollieren kann und die Sache nur noch verschlimmern würde. Im Falle eines Angriffs würde ich an der Stelle von Ahmandinedschad alle Waffen abfeuern die ich hätte. Gezielte Luftangriffe kann man vergessen, da Rumsfeld und die USA es wohl kaum schaffen werden alle Raketen etc. dadurch zu zerstören.
Jetzt kann Steinmeyer mal zeigen was er diplomatisch draufhat.

Wo soll ich anfangen?:

1. Chirac hat lediglich davon gesprochen, dass wenn jemand Frankreich angreifen würde, Frankreich mit aller Härte zurückschlagen würde.

2. Sitzt im Iran ein Volksverhetzer, der sich Nahtlos in die Reihe Hitler, Hussein einreiht. Er hetzt mit aller Macht gegen die Juden und spricht von ihrer totalen Zerstörung. Dann nimmt der Iran das Atomprogramm wieder auf (angelich zur Stromproduktion) und steht laut mehrerer Wissenschaftler nur Monate vor dem Bau einer Atombombe! Der Iran lehnt auch jegliche Verhandlungen ab.

3. Ein großes Problem ist, dass der Iran gute Wirtschaftsbeziehungen mit Russland und China führt und somit Leute an seiner Seite hat, die so schnell nicht abrücken. Hätte der Iran diese Verbündeten nicht, wäre es nie soweit gekommen.

4. Die Atomwaffe ist die größte Bedrohung unserer Zeit und auch die grausamste Waffe. Nur ist nicht der Besitz das schlimme, das schlimme ist deren Erfindung!! Nur sie ist nunmal erfunden und wir müssen damit leben. Was also machen? Abrüstung? Na klar, nur wenn niemand mehr eine Atombombe hat, wird irgend ein Irrer sie heimlich Bauen und dann die Welt in Atem halten!! Ein Gleichgewicht? Dann würde auch jemand darauf kommen, die Muskeln spielen zu lassen und die Welt bedrohen!! Ich hoffe einfach nur, dass der Großteil der Atombomben in der Hand der westlichen Länder liegt!! Die Erfindung der Atombombe war die schlimmste Erfindung unserer Zeit, die leider nicht mehr rückgängig gemacht werden kann!!

DangerDany hat folgendes geschrieben:

Wo soll ich anfangen?: 1. Chirac hat lediglich davon gesprochen, dass wenn jemand Frankreich angreifen würde, Frankreich mit aller Härte zurückschlagen würde. 2. Sitzt im Iran ein Volksverhetzer, der sich Nahtlos in die Reihe Hitler, Hussein einreiht. Er hetzt mit aller Macht gegen die Juden und spricht von ihrer totalen Zerstörung. Dann nimmt der Iran das Atomprogramm wieder auf (angelich zur Stromproduktion) und steht laut mehrerer Wissenschaftler nur Monate vor dem Bau einer Atombombe! Der Iran lehnt auch jegliche Verhandlungen ab. 3. Ein großes Problem ist, dass der Iran gute Wirtschaftsbeziehungen mit Russland und China führt und somit Leute an seiner Seite hat, die so schnell nicht abrücken. Hätte der Iran diese Verbündeten nicht, wäre es nie soweit gekommen. 4. Die Atomwaffe ist die größte Bedrohung unserer Zeit und auch die grausamste Waffe. Nur ist nicht der Besitz das schlimme, das schlimme ist deren Erfindung!! Nur sie ist nunmal erfunden und wir müssen damit leben. Was also machen? Abrüstung? Na klar, nur wenn niemand mehr eine Atombombe hat, wird irgend ein Irrer sie heimlich Bauen und dann die Welt in Atem halten!! Ein Gleichgewicht? Dann würde auch jemand darauf kommen, die Muskeln spielen zu lassen und die Welt bedrohen!! Ich hoffe einfach nur, dass der Großteil der Atombomben in der Hand der westlichen Länder liegt!! Die Erfindung der Atombombe war die schlimmste Erfindung unserer Zeit, die leider nicht mehr rückgängig gemacht werden kann!!

Rein Objektiv betrachtet, warum sollten wir die ganzen atomaren Waffen haben?
Ich finde es ein wenig wie im Kindergarten. Wir rüsten uns jahrzehntelang immens auf und verbieten dann scheinlig jedem der sich jetzt für den Notfall eine Gegenwehr aufbauen will, das selbe zu tun.
Aber Staaten die uns was bringen bzw. die uns freundlich gegenüber stehen dürfen fleißig weiter besitzen.
Man kann es sich auch einfach denken. Ehrlich gesagt, für uns ist es ganz klar, dass wir sicherlich keinen ersten Schritt in dieser Hinsicht machen werden.
Allerdings denken die Leute in der arabischen Welt anders, die sehen das sicherlich anders und wurden auch durch den Angriffskrieg der USA und einiger EU-Staaten in ihrer Befürchtung bestätigt. Immerhin wurde der Iran in die "Achse des Bösen" (selten dämliche Bezeichnung) mit aufgenommen, was sie autom. zu einem möglichem Ziel machen wird.
Das klingt auch irgendwie so, als wenn wir, die christlich, westliche Zivilisation alle scheinheilig gut wären und die streng islamistischen Araber die Bösen. Die betonung liegt auf Streng. Ist ein wenig analog zur Meinung vieler Araber über die Christen.

Bin mir auch sicher, dass Hiroshima und Nagasaki, auch wenn es dort viele Menschenleben gekostet hat, im Endeffekt gut für die Menschheit war.
Denn durch die Ergebnisse der damaligen Bombe, die für heutige Verhältnisse eher ein Kinderspiel war, haben wir heute den ehrfürchtigen Respekt vor diesen Waffen. Man mag garnicht dran denken, was für Äußerungen heute kommen würden, wenn man diesen Respekt nicht hätte.
Vielleicht wäre die Welt gar eine andere, weils 1962 in der Kuba Krise schon geknallt hätte.

Generell sollte man aber diese Art der Aufrüstung generell verbieten.
Aber wenn schon, dann kollektiv. Sämtliche Staaten sollten diese Waffen echten und nicht nur irgendwelchen Dritt-Staaten den Besitz verbieten.
Genauso sollte dies für alle ABC-Waffen gelten, denn die Atombombe ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange, B und C-Waffen halte ich für wesentlich gefährlicher, für alle.

Was Chirac dort jetzt abgelassen hat, ist natürlich unter aller Kanone. Aber sicherlich genau das, was einige hardliner in Frankreich genau jetzt hören wollen. Stärke demonstrieren, mit den Säbeln rasseln. Bloss nicht klein bei geben und sich ggf. in die Ecke verziehen, damit man ja von den bösen Arabern übersehen wird.
Alles pure Politik, nicht viel mehr als leere Worthülsen. Bleibt zu hoffen, dass ich wirklich recht mit dieser Einschätzung habe

Am Besten wäre es, wenn nicht einzelne Staaten im Besitz von A-B-C Waafen wären, sondern Allianzen. Das Besipielsweise Europa, Nord- und Südamerika, Asien und Austaralien und Afrika einzelne Allianzen bilden würden und nur diese über den Einsatz entscheiden dürften. Dann würden nämlich radikalere Länder von gemäßigteren Ländern (die es auch in der arabischen Welt gibt) zurückgehalten!!

Und der Kapf gegen den Terrorismus ist nicht mit solchen Waffen zu bekämpfen, das geschieht alles im Untergrund.

DangerDany hat folgendes geschrieben:

Am Besten wäre es, wenn nicht einzelne Staaten im Besitz von A-B-C Waafen wären, sondern Allianzen. Das Besipielsweise Europa, Nord- und Südamerika, Asien und Austaralien und Afrika einzelne Allianzen bilden würden und nur diese über den Einsatz entscheiden dürften. Dann würden nämlich radikalere Länder von gemäßigteren Ländern (die es auch in der arabischen Welt gibt) zurückgehalten!! Und der Kapf gegen den Terrorismus ist nicht mit solchen Waffen zu bekämpfen, das geschieht alles im Untergrund.

Problem wäre dann aber, die möglichen Aggressor-Staaten in diese Allianz zu bewegen.

Zudem hätte ich mehr Respekt vor Atomwaffen in der Hand einer großen kontinentalen Allianz als in der Hand von scheinbar unterentwickelten Drittwelt-Staaten. Dort würde wesentlich mehr Macht und Kapital hinter stecken.

Jeder Staat muss dazu verpflichtet werden in einer solchen Allianz einzutreten. Dann müsste ein kulturelles, religiöses und wirtschaftliches Gleichgewicht herrschen!! Und jeder Staat hat eine Stimme, auch die USA! Und diese Stimme hat auch das gleiche Gewicht in einer Abstimmung. So könnte eine soziale Ungerechtigkeit ausgeschlossen werden.

DangerDany hat folgendes geschrieben:

Am Besten wäre es, wenn nicht einzelne Staaten im Besitz von A-B-C Waafen wären, sondern Allianzen.

FALSCH!!! Am besten wäre es wenn niemand solche Waffen besitzen würde!

Hast nicht genau gelesen!!

Natürlich wäre es das Beste keiner hätte eine!!! Nur leider wurde die Atombombe erfunden und tausende Wissenschaftler wären in der Lage sie zu bauen (natürlich mit finanzieller Unterstützung)!! Also ist Sie da und nicht wegzureden. Und wenn niemand eine hat, bestünde immer die Gefahr, ein geistig verwirrter würde sie bauen lassen!!!