4. Spieltag 2026/27 | Diskussion

Hier könnt ihr über den 4. Spieltag diskutieren.

Mir ist ein Fehler in der Statistik aufgefallen.

Beste:

SofaScore 5/6 Flanken
Comunio 1/6 Flanken

Auf beiden Seiten aber 4 wichtige Pässe und 2 Großchancen vorbereitet.

Spontan fallen mir auch 3 Flanken ein, die angekommen sind: aus dem Spiel heraus bei Matanovics Seitfallzieher, Freistoß aus dem Halbfeld bei Ginters Direktabnahme und Ecke auf den Kopf von Engelhardt.

1/6 faktisch falsch, das belegen ja auch die ganzen wichtigen Pässe. Hoffe das wird noch angepasst.

Liebes Comunio Team,

Amiri hat bei Opta 7.4
Bei euch 6.6.
Könnt ihr die Abweichung um 0.8 erklären?
Danke!

Liebes Comunio Team,

genau wie letzte Woche hat auch Ache diesmal wieder keine Punkte im Livescore. Das kann dan kein Zufall mehr sein sonder muss ein systemseitiger Fehler sein, bitte beheben.

Danke euch!

FYI: Bei Ache liegt wieder ein technischer Fehler vor, durch den seine Punkte fehlen. Stand jetzt erhält er 8 Punkte, das werden wir noch korrigieren.

Abweichungen bei Noten zu anderen Anbietern können wir nicht einzeln erklären, insbesondere da wir die Algorithmen anderer Anbieter nicht kennen. Amiri hat bei Sportmonks einen Score von 6.6, daher könnte man natürlich auch Sofascore nach der Abweichung fragen.

Bzgl. der Beste-Statistik haken wir nach, danke für den Hinweis!

Bitte nutzt die 3 wochen und schaut euch bei sofa ab was ihr könnt, deren Bewertungen sehen wesentlich realistischer aus.
Arthur, amiri, Rönnow, Reis, Pieper und viele mehr… [/b]

Hi zusammen, mal eine Frage zum Bayern Spiel. Wenn Davis mit 2 Vorlagen 11 Punkte und Kane mit 2 Toren 6 Punkte (ohne Punkte für die Tore macht, ist die Bewertungsmetrik m. E. nach schief. Davis hat zwar ein gutes Spiel gemacht, aber im Fußball sollten immer noch Tore mehr gewicht haben, oder?

LG

Bzgl. Beste: 5/6 war korrekt und wurde nun angepasst, wodurch sich seine Bewertung auch verbessert hat.

FabriZzz hat folgendes geschrieben:

Hi zusammen, mal eine Frage zum Bayern Spiel. Wenn Davis mit 2 Vorlagen 11 Punkte und Kane mit 2 Toren 6 Punkte (ohne Punkte für die Tore macht, ist die Bewertungsmetrik m. E. nach schief. Davis hat zwar ein gutes Spiel gemacht, aber im Fußball sollten immer noch Tore mehr gewicht haben, oder? LG

Die Tore von Kane hatten für sich genommen natürlich einen größeren Effekt als die Vorlagen von Davies. Zur Note gehört letztlich aber die Gesamtleistung, da spielen dann auch andere Faktoren eine Rolle. Die Gewichtungen haben wir aber natürlich weiterhin auf dem Schirm.

Boakye, wird bei euch ggf auch mehr die xG gewertet? Das würde ja auch erklären, wenn Elfer-Schützen nicht zugeschüttet werden und fänd ich auch sinnvoll
_________________

Bei euch hat Schlotterbeck xG 0,12
Das muss ein Fehler sein.
Die Noten sind ansonsten bisher gut getroffen

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

Boakye, wird bei euch ggf auch mehr die xG gewertet? Das würde ja auch erklären, wenn Elfer-Schützen nicht zugeschüttet werden und fänd ich auch sinnvoll

Bislang ist xG nicht Teil der Notengebung bei uns.

19boakye19 hat folgendes geschrieben:

Krizzzz hat folgendes geschrieben: Boakye, wird bei euch ggf auch mehr die xG gewertet? Das würde ja auch erklären, wenn Elfer-Schützen nicht zugeschüttet werden und fänd ich auch sinnvoll Bislang ist xG nicht Teil der Notengebung bei uns.

Das könnt ihr und jemand wie Emi bestimmt besser einschätzen, aber xG bei geschossenen Tore zu berücksichtigen klingt für mich total sinnvoll / logisch, weil man es ja auch bei vergebenen Chancen tut (Großchancen vergeben)
_________________

Krizzzz hat folgendes geschrieben:

19boakye19 hat folgendes geschrieben: Krizzzz hat folgendes geschrieben: Boakye, wird bei euch ggf auch mehr die xG gewertet? Das würde ja auch erklären, wenn Elfer-Schützen nicht zugeschüttet werden und fänd ich auch sinnvoll Bislang ist xG nicht Teil der Notengebung bei uns. Das könnt ihr und jemand wie Emi bestimmt besser einschätzen, aber xG bei geschossenen Tore zu berücksichtigen klingt für mich total sinnvoll / logisch, weil man es ja auch bei vergebenen Chancen tut (Großchancen vergeben)

Würdest du dabei dann z. B. sagen, ein Tor mit geringerem xG sollte eine höhere Aufwertung bekommen als eines mit höherem xG? Also einfach mal als Beispiel: +0,9 für xG 0,01, +0,5 für xG 0,7?

19boakye19 hat folgendes geschrieben:

Krizzzz hat folgendes geschrieben: 19boakye19 hat folgendes geschrieben: Krizzzz hat folgendes geschrieben: Boakye, wird bei euch ggf auch mehr die xG gewertet? Das würde ja auch erklären, wenn Elfer-Schützen nicht zugeschüttet werden und fänd ich auch sinnvoll Bislang ist xG nicht Teil der Notengebung bei uns. Das könnt ihr und jemand wie Emi bestimmt besser einschätzen, aber xG bei geschossenen Tore zu berücksichtigen klingt für mich total sinnvoll / logisch, weil man es ja auch bei vergebenen Chancen tut (Großchancen vergeben) Würdest du dabei dann z. B. sagen, ein Tor mit geringerem xG sollte eine höhere Aufwertung bekommen als eines mit höherem xG? Also einfach mal als Beispiel: +0,9 für xG 0,01, +0,5 für xG 0,7?

Bitte nicht. N Tor ist n Tor. Spieler werden ja auch beim Kicker oder woanders hoffentlich niemals eine bessere Note bekommen, nur weil ihr Tor schöner oder unwahrscheinlicher war.

19boakye19 hat folgendes geschrieben:

Krizzzz hat folgendes geschrieben: 19boakye19 hat folgendes geschrieben: Krizzzz hat folgendes geschrieben: Boakye, wird bei euch ggf auch mehr die xG gewertet? Das würde ja auch erklären, wenn Elfer-Schützen nicht zugeschüttet werden und fänd ich auch sinnvoll Bislang ist xG nicht Teil der Notengebung bei uns. Das könnt ihr und jemand wie Emi bestimmt besser einschätzen, aber xG bei geschossenen Tore zu berücksichtigen klingt für mich total sinnvoll / logisch, weil man es ja auch bei vergebenen Chancen tut (Großchancen vergeben) Würdest du dabei dann z. B. sagen, ein Tor mit geringerem xG sollte eine höhere Aufwertung bekommen als eines mit höherem xG? Also einfach mal als Beispiel: +0,9 für xG 0,01, +0,5 für xG 0,7?

Bei dem Aufschlag hab ich kein Gefühl, finde aber schon, dass sowas sinnvoll wäre. Macht schon einen Unterschied, ob du leer vorm Tor einschiebst oder von der Mittellinie. Für Torhüter sähe ich das analog. Auch wenn Kevin es schon anders sieht als ich
_________________

Alle Leverkusener haben in der 77 Minute immernoch das nicht gegebenen Tor von Leipzig in der Wertung.

MrBuli hat folgendes geschrieben:

Alle Leverkusener haben in der 77 Minute immernoch das nicht gegebenen Tor von Leipzig in der Wertung.

Habe eben nachgeschaut, ist jetzt nicht der Fall.

so viel ich weiss, ist das XG noch nicht ausgereift genug, dass es opta in seine Bewertung mit einfließen lässt.

ganz grob kann man sagen, dass ab 0,1 xg die wahrscheinlichkeit sehr ansteigt, dass Opta es als GC wertet. ich habe das gefühl, die gehen da noch maximal subjektiv vor. (zumindest wars das noch vor >1 Jahr , habs schon länger nicht mehr beobachtet oder diskutiert.

man muss auch ehrlich sagen, dass xg die letzten jahre immer besser wurde. Aber es kommen immer noch werte heraus, die man als fussballer nicht ganz nachvollziehen kann. Weils einfach auch sehr schwer ist Gegnerdruck, Stellungsspiel Gegenspieler, Winkel, hoppelnder Ball, Gegenspieler direkt vor dir, schwer Druck in den Ball zu bekommen beim KOpfball usw. Also in XG steckt unheimlich viel Optimierungsbedarf. Sehe es aktuell noch nicht als notwendig bei den GCs so detailliert vorzugehen, denke opta liefert da eh noch keine daten. kann mich aber auch täuschen.

Man muss also mit dem Umstand leben, dass GC gefühlt zu schnell vergeben wird. Wie ich hier schon vor über einem Jahr gepostet habe sollte unbedingt die Algo/ Bewertungs Summe aus Großchancevorlage und Grosschance vergeben größer sein als 0. Denn grundsätzlich ist es einer Mannschaft positiv anzurechnen, wenn sie Großchancen herausspielen. (sorry für die Rechtschreibung, bin aufm Sprung, das ging gerade ganz flott)
_________________
Das große Ligensystem mit 16er Ligen
https://www.instagram.com/comunio_blubb_ligensystem/

Warum wurde Hlozek so gut bewertet 🤔🤣? Eine 7,2 fast 6 Punkte für nichts. Genauso viele Punkte wie Daghim als Torschütze. Bitte mal prüfen

Wie gut muss eigentlich Schalkes 0-0 gewesen sein, wenn die Rohpunkte höher sind als die von Bayern nach einem 7-0 Sieg? Der Algo macht absolut keinen Sinn. Comunio verkommt zu einer Lotterie. Glückwunsch zum letzten Sargnagel! Tiefer geht’s echt nicht mehr.

Richard E3 hat folgendes geschrieben:

Wie gut muss eigentlich Schalkes 0-0 gewesen sein, wenn die Rohpunkte höher sind als die von Bayern nach einem 7-0 Sieg? Der Algo macht absolut keinen Sinn. Comunio verkommt zu einer Lotterie. Glückwunsch zum letzten Sargnagel! Tiefer geht’s echt nicht mehr.

Schalke hätte bei Sofascore genau gleich viele Punkte erhalten wie bei uns - wäre Sofascore dann auch der "letzte Sargnagel", bei dem es tiefer nicht mehr geht?

Konstruktives Feedback nehmen wir sehr gerne an, die Algorithmen sind nicht in Stein gemeißelt.

19boakye19 hat folgendes geschrieben:

Richard E3 hat folgendes geschrieben: Wie gut muss eigentlich Schalkes 0-0 gewesen sein, wenn die Rohpunkte höher sind als die von Bayern nach einem 7-0 Sieg? Der Algo macht absolut keinen Sinn. Comunio verkommt zu einer Lotterie. Glückwunsch zum letzten Sargnagel! Tiefer geht’s echt nicht mehr. Schalke hätte bei Sofascore genau gleich viele Punkte erhalten wie bei uns - wäre Sofascore dann auch der "letzte Sargnagel", bei dem es tiefer nicht mehr geht? Konstruktives Feedback nehmen wir sehr gerne an, die Algorithmen sind nicht in Stein gemeißelt.

Dazu müsste der aktuelle Algo ja erstmal irgendwie durchschaubar sein, ist er aber nicht. Jeden Spieltag eine neue Lotterie. Und ich beschwere mich nicht über die Punkte der Schalker, aber wie viel besser kommen die Bayern weg bei Sofascore? Aktuelle schon diskutierte Beispiele sind Kane und Kimmich. Die haben deutlich höhere Scores bei Sofascore. Also wenn schon meine Aussage mit Sofascore vergleichen, dann beide Teams und nicht nur Schalke.

Hätte das niemals erwartet, aber ich wünsche mir die Sportmonks Scores von letzter Saison zurück. Die erschienen doch deutlich stringenter. Die Anpassungen vor Spieltag 3 haben wohl die Lotterie neu angeworfen. Passdominierer im Mittelfeld werden nun scheinbar abgestraft, statt einfach die IV Scores anzupassen. Und außer Comunio selbst, weiß doch niemand wie sich die Scores zusammensetzen. Dass die aber teilweise völlig drüber sind, fällt ja nicht nur uns auf.

Dass Verteidiger tatsächlich zu 0 gespielt haben, scheint auch gar nicht mehr zu interessieren. Orban und Raum kassieren 2 und erhalten beide bessere Scores als 3/4 der Leverkusener Hintermannschaft. Das passt einfach nicht. Und das ist auch nicht bei Sofascore so.

Die Bayern-Feldspieler aus der Startelf hätten bei Sofascore zusammengerechnet 6 Punkte mehr erhalten.

Das konstruktive Feedback, das ich deinen Aussagen entnehme, ist, dass du dir wünschen würdest, dass zentrale Mittelfeldspieler wieder mehr für Passquoten belohnt werden. Dafür braucht es dann natürlich eine Basis. Kimmich hat bei uns z. B. 2 Punkte weniger als bei Sofascore, Pavlovic einen mehr.

Bei Sportmonks hätte übrigens Kimmich 6 Punkte erhalten und Pavlovic 5, zusammen also 3 weniger als bei uns. Insgesamt hätten die Bayern-Feldspieler aus der Startelf bei Sportmonks fünf weniger Punkte bekommen als bei uns. Wir liegen hier also in der Mitte zwischen Sportmonks und Sofascore. Du sagst, dass du dir Sportmonks-Noten wünschst, aber ich vermute, dieses Ergebnis würde dich noch weniger zufriedenstellen.

Wenn Verteidiger Gegentore bekommen, gibt es einen Abzug. Dementsprechend ist es natürlich relevant, ob sie zu null spielen. Natürlich lässt sich diskutieren, ob es dafür nochmal einen zusätzlichen Bonus und nicht nur keinen Abzug geben sollte. Die Leipzig-Verteidiger im Vergleich zu Leverkusen finde ich ein gutes Beispiel, um nochmal drüberzuschauen - in aller Ruhe, ohne gleich alles zu dramatisieren. Hier gilt es, zu analysieren, wo sich ein Bild ergibt und wie wir am besten darauf reagieren.

Letztlich ist es natürlich dein gutes Recht, die Noten als Lotterie zu bezeichnen, wenn das deine Meinung ist. Wir als diejenigen, die den Algorithmus weiter optimieren wollen, müssen dabei aber schon berücksichtigen, ob der Eindruck auch Hand und Fuß hat.

Bei den Innenverteidigern hatte ich heute z. B. eine Mail, dass Innenverteidiger von Bayern und Dortmund bei uns unverhältnismäßig gut bewertet werden und man sich von Sofascore eine Scheibe abschneiden solle. Allerdings haben 4 der 5 IV bei Sofascore eine bessere Note bekommen als bei uns, und Gadou dieselbe. Und wenn du mir Sportmonks als Gradmesser empfiehlst, dort aber die Bayern schlechter wegkommen als bei uns, dann hilft das auch nicht konkret weiter.

Den Zugriff auf die diesjährigen Sportmonks- Scores habt nur ihr und nicht wir. Keine Ahnung ob sich da was geändert hat, aber sie waren stringent. Selbst wenn dort deine konkreten Beispiele weniger Punkte hatten, wird der Rest eben auch stimmiger zueinander gewesen sein. Auf der Grundlage können wir aber schlecht diskutieren, weil ich den von dir genannten Scores einfach glauben „muss“. Sofascore ist für mich absolut kein Gradmesser, aber scheinbar der einzige Vergleich, den ich selbst nachvollziehen kann. Wenn ich die Diskussion vor ein paar Wochen richtig mitbekommen habe, empfiehlt sich Sofascore ja selbst nicht als Anbieter für Fantasy Ligen. Aber welche Vergleiche haben wir schon?

Was kann ich also direkt sehen und heranziehen? Resultate im Verhältnis zum Score. Das Kollektiv Bayern München war also nur marginal besser lt. Comunio als das Kollektiv Schalke. Die Verteidigung Leipzigs war lt. Comunio besser als die Verteidigung Leverkusens. Und Kanes Doppelpack genauso viel Score wert wie Dzekos was eigentlich?

0-0 scheint das neue garantierte Topergebnis für hohe Scores zu sein.

Thema Ausgewogenheit existiert gefühlt nicht mehr und das ist eigentlich das Wichtigste…. Comunio war letztes Jahr mit KB im Grunde (wenn Sportmonks keinen datenmurks gemacht hat) gut vergleichbar… 100 Punkte KB waren 3-4 Punkte Comunio… jetzt sind 100 Punkte KB bei einem Spieler 8 Punkte und beim anderen 2… und das sieht dann tatsächlich willkürlich aus…

Schaut man sich mal IV an… Potulski einer der schlechtesten und Kurucay der beste diesen Spieltag glaube ich… 1 vs 9 Punkte… bei KB 88 vs. 158… ähnlich ausgewogen wäre bei Comunio 2-3 Punkte vs 5-6 Punkte… aber 1 zu 9 das ist ein Witz

Davon abgesehen haben IVs gefühlt einen brutalen boost… 6+ Punkte früher waren eher selten.. und jetzt die Regel mit Ausschlägen oft noch nach oben… ich mein für 8-9 Punkte müsste ein IV überragend sein… jetzt reicht eine durchschnittliche Leistung… überlegt man sich mal… Olise zb brennt ein Feuerwerk ab bekommt 12 Rohpunkte und ein x beliebiger IV macht in unauffälligen Spiel 9 Punkte… das ist für mich Wahnsinn…

AVs hingegen werden gefühlt richtig geschnitten… Stani, Laimer, Ryerson etc… und bestes Beispiel diesen Spieltag Ullrich… 2!!! Vorlagen… 5 Punkte… bei KB hat er trotz Niederlage 143 Punkte… Dh fast gleich viel wie Kurucay… und bei Comunio 4 Punkte Delta was brutal viel ist.

Meine Bitte an Comunio wäre, vergleicht euch jetzt mal in der LSP mit anderen Scoreanbietern und auch mit KB die ersten 4 Spieltage… und dann arbeitet bitte an eurer Ausgewogenheit… die ist in meinen Augen leider deutlich weniger gegeben als letztes Jahr…