Irankrieg eine "Option"

Irankrieg eine "Option"

Bush: Atomstreit notfalls mit Gewalt lösen


US-Präsident George W. Bush schließt einen Militärschlag gegen Iran nicht aus, falls Teheran nicht umfassend über sein Atomprogramms Auskunft gibt. Bush sagte in einem am Montag veröffentlichten Interview des US-Senders NBC, er hofft auf eine diplomatische Lösung des Atomstreits mit Iran, schließe jedoch auch niemals eine andere Option aus. "Ich werde niemals irgendeine Option vom Tisch nehmen", sagte Bush. Der Interviewer hatte den Präsidenten gefragt, ob er sich gegen eine militärische Aktion gegen Iran ausspreche, wenn Teheran die internationale Gemeinschaft weiterhin über die Existenz eines Atomwaffenprogramms im Unklaren lasse.

Bush betonte in Anspielung auf die Bewertung des irakischen Gefahrenpotenzials vor dem Sturz Saddam Husseins und den deshalb begonnenen Irakkrieg, in letzter Konsequenz würde er zum Schutz seiner Landsleute erneut militärische Macht einsetzen. Er hoffe, dass dies aber nicht nötig sein werde.

Alles erfunden

Die US-Regierung hatte am Montag einen Bericht der Zeitschrift "New Yorker" zurückgewiesen, nach dem geheime US-Kommandos in den vergangenen Monaten mögliche Angriffsziele in Iran ausgespäht hätten. Bush habe die Vorbereitung für neue Kriege angeordnet, berichtete der US-Starreporter Seymour Hersh in der am Montag erschienenen Ausgabe der angesehenen Zeitschrift. Laut US-Regierung ist der Bericht voll mit "erfundenen Behauptungen". Den Vorwurf, US-Kommandos hätten in Iran operiert, dementierte sie nicht ausdrücklich. Irans Verteidigungsminister Ali Schamchani meinte, die USA würden es nicht wagen, sein Land anzugreifen.

Bush habe die Kontrolle über die US-Geheimdienste und das Verteidigungsministerium übernommen und verfolge mit ihrer Hilfe ein "aggressives und ehrgeiziges Programm gegen Iran und gegen Ziele im Krieg gegen den Terrorismus", so Hersh. US-Spezialeinheiten hätten versucht, rund drei Dutzend chemische und nukleare Anlagen sowie Raketenabschussbasen in Iran auszuforschen. "Die US-Regierung will verhindern, dass es in Iran noch einmal eine solche Fehleinschätzung von Massenvernichtungswaffen gibt wie im Irak", sagte er CNN.

Ziele für mögliches Bombardement zu suchen

Der Journalist, der 2004 mit als erster den Skandal um Gefangenenmisshandlung im irakischen Militärgefängnis Abu Ghoreib aufgedeckt hatte, berief sich bei seinen Angaben auf einen dem Pentagon nahe stehenden Berater. Seit Sommer 2004 stießen US-Teams über die pakistanische Grenze nach Iran vor. Absicht sei es, Ziele für ein mögliches Bombardement zu suchen, um "so viel militärische Infrastruktur wie möglich zu zerstören".

US-Präsidentenberater Dan Bartlett meinte in einem CNN-Interview, der Beitrag von Hersh sei "voller Ungenauigkeiten". Er bezweifle, dass die von Hersh gezogenen Schlüsse auf Tatsachen basierten. "Natürlich sehen wir Iran mit Sorge", sagte Bartlett. Die USA setzten aber auch in der Frage des umstrittenen iranischen Atomprogramms auf Diplomatie sowie die Anstrengungen der Europäer und die Internationale Atomenergiebehörde. Militärisches Vorgehen der USA könne man allerdings nicht grundsätzlich ausschließen.

(N24.de, dpa)

Ich lass das ma so stehen und sag da gar nichts zu...

Fuck Anerica, Fuck Bush...

Sollen die amiterroristen die die ganze Welt terrorisieren erst mal ihre atomwaffen abbauen...

Du hast dich mit diesem Thema nicht wirklich beschäftigt, oder?

du meinst mich? Ich hab mich genug damit beschäftigt...welches land hat denn als einziges atomwaffenbenutzt? Für mich ist das Was die Amis machen auch nix anderes als Terrorismus...

Das Argument bringst du immer wieder.

Naja, jedem seine Meinung. Ich geh jetzt Mittagessen!

vor allem immer wo ichs das 2. mal gebracht hab. Warum bring ichs denn wohl? weils wahr ist...

Es ist doch ein unumstösslicher fakt, und kein simples argument, statt mir vorzuwerfen das ich es mehr als einmal benutze, bring doch mal was dagegen...

Bin am Essen!

Na dann Mahlzeit


(genug gespammt)

Ich seh es doch genauso! Scheiss Amis! Was geht die USA an wer welche Waffen hat? Die haben doch selber Ihre Atombomen! Sollen sie die erstmal selber abbauen! Und sie haben sie schon benutzt! Das ist tatsache!

Das was der Herr Vater nicht geschafft hat wird jetzt nachgeholt oder wie?

Diese ganze atomwaffen frage ist doch ein bißchen fragwürdig, zum einen sehe ich lieber die atomwaffen in den händen der USA als in den händem vom iran oder anderen ländern. Und außerdem haben die heute so stark verabscheuten atomwaffen uns 50 Jahre den arsch vor der sowjetunion gerettet. Auch wenn die politik der usa zu wenig hinterfragt wird, vorallem im eigenen land, finde ich solte man die kirche auch im dorf lassen, so kann man meiner meinung nach ein terroristisches netzwerk nicht dem demokratischen system der usa vergleichen.

gruß mische

amerika ist keine demokratie, sie bezeichnen sich nur gerne so...

Klar, bei all der gerechtfertigten Kritik muss man auch sagen das sie nicht nur schlechtes machen! "Wir" Deutsche können froh sein das wir die USA in den letzten 60 Jahren hatten!!!

TRF hat folgendes geschrieben:

du meinst mich? Ich hab mich genug damit beschäftigt...welches land hat denn als einziges atomwaffenbenutzt? Für mich ist das Was die Amis machen auch nix anderes als Terrorismus...

Naja du solltest dich erstmal schlau machen finde ich. Ein Basismerkmal von Terroristen ist doch das die aus dem Untergrund ihre Anschläge planen und durchführen. Du stehst mit deiner Meinung zwar nicht allein, dass heißt aber noch lange nicht das du recht hast....

avilian hat folgendes geschrieben:

TRF hat folgendes geschrieben: du meinst mich? Ich hab mich genug damit beschäftigt...welches land hat denn als einziges atomwaffenbenutzt? Für mich ist das Was die Amis machen auch nix anderes als Terrorismus... Naja du solltest dich erstmal schlau machen finde ich. Ein Basismerkmal von Terroristen ist doch das die aus dem Untergrund ihre Anschläge planen und durchführen. Du stehst mit deiner Meinung zwar nicht allein, dass heißt aber noch lange nicht das du recht hast....

Das ist so aber auch nicht richtig. Zum Ursprung des Terrorismus:

Das Wort Terrorismus (lat. terrori: Furcht, Schrecken) (sowie Terrorist und terrorisieren), wurde erstmals zur Bezeichnung einer gewaltsamen Regierungsmaßnahme im 18. Jahrhundert verwendet. Im Zusammenhang mit der französischen Revolution wurde der "Terror des Konvents" von 1793 bis 1794 ausgerufen, als die Regierung alle als konterrevolutionär eingestuften Personen hinrichten oder inhaftieren ließ. Dabei wurden unter anderem guillotiniert: Ludwig XVI., Marie Antoinette und Gräfin Dubarry. 1796 fand es Eingang in den deutschen Sprachgebrauch.

(Quelle: wikipedia.org)

Der Terrorbegriff ist somit nicht auf im Untergrund operierende Wiederstandsbewegungen beschränkt, sondern kann sehr wohl auch von Staatsebene ausgehen. Das nur zur Definition. Bitte weiterdiskutieren!

amerikanische christentumfanatiker alla g. bush sind kein deut besser als sich selbst in die luft sprengende terroristen aus dem islamischen bereich.
amerikaner sind und bleiben ein sich selbs liebenes dummes land die weltfremd und korrupt sind.
george bush terrorist!!

iiivan hat folgendes geschrieben:

avilian hat folgendes geschrieben: TRF hat folgendes geschrieben: du meinst mich? Ich hab mich genug damit beschäftigt...welches land hat denn als einziges atomwaffenbenutzt? Für mich ist das Was die Amis machen auch nix anderes als Terrorismus... Naja du solltest dich erstmal schlau machen finde ich. Ein Basismerkmal von Terroristen ist doch das die aus dem Untergrund ihre Anschläge planen und durchführen. Du stehst mit deiner Meinung zwar nicht allein, dass heißt aber noch lange nicht das du recht hast.... Das ist so aber auch nicht richtig. Zum Ursprung des Terrorismus: Das Wort Terrorismus (lat. terrori: Furcht, Schrecken) (sowie Terrorist und terrorisieren), wurde erstmals zur Bezeichnung einer gewaltsamen Regierungsmaßnahme im 18. Jahrhundert verwendet. Im Zusammenhang mit der französischen Revolution wurde der "Terror des Konvents" von 1793 bis 1794 ausgerufen, als die Regierung alle als konterrevolutionär eingestuften Personen hinrichten oder inhaftieren ließ. Dabei wurden unter anderem guillotiniert: Ludwig XVI., Marie Antoinette und Gräfin Dubarry. 1796 fand es Eingang in den deutschen Sprachgebrauch. (Quelle: wikipedia.org) Der Terrorbegriff ist somit nicht auf im Untergrund operierende Wiederstandsbewegungen beschränkt, sondern kann sehr wohl auch von Staatsebene ausgehen. Das nur zur Definition. Bitte weiterdiskutieren!

Stimmt, ich hatte den Staatsterrorismus jetzt mal weggelassen...

avilian frag mal die unschuldigen frauen und kinder im Irak, in Afgahnistan und bald im Iran ob sie der meinung sind Bush terrorisiere sie oder er wäre ein normaler netter staatsmann. Seine Kriegsführung, die Kriegsführung der amis im Allgemeinen, das sie sich das Recht herausnehmen über Leben und Tod zu entscheiden und einfach weil sie ne Weltmacht sind andere Länder anzugreifen, das ist arrogant und terroristisch. Nur weil wir ein Christliches Land sind genauso wie die Amis und damit diesseits der Grenze zwischen Christentum und Islam, heisst das noch lange nicht das objektiv gesehen Die Amis im Recht wären nur weil der Islam so böse ist. Aus deren Sicht siehts nämlich genau anders rum aus. es ist de facto einfach genau dasselbe nur mit nem anderen namen (anschlag die einen, angriffskrieg die anderen)

Leo 0 hat folgendes geschrieben:

amerikanische christentumfanatiker alla g. bush sind kein deut besser als sich selbst in die luft sprengende terroristen aus dem islamischen bereich. amerikaner sind und bleiben ein sich selbs liebenes dummes land die weltfremd und korrupt sind. george bush terrorist!!

Nun ja ich denke doch dass da ein gewisser Unterschied besteht, da Terroristen insbs. Al Qaida ihren Terrorismus gegen unschuldige Menschen richten um ihre Ziele durchzusetzen(und die ziele sind völliger Schwachsinn, da man den Islam als Weltreligion haben möchte). Da der Terrorismus irgendwie bekämpft werden muss, da er nicht toleriert werden darf, muss man militärisch vorgehen, denn da wirst du mir sicher zustimmen, mit Terroristen wird nicht verhandelt.
Deshalb wurde zwar nicht der Irak angegriffen aber man hat die Gunst der Stunde genutzt um einen lästigen Widersacher(Saddam Hussein) auszuschalten.
Der Iran galt übrigens schon unter Clinton als Schurkenstaat und die Tatsache das sie ein Atomprogramm haben macht das verhältnis USA-Iran nicht gerade besser. Da sie jetzt auch noch äußerst unkooperativ sind und nichtmal ein Wort mit den USA wechseln wollen ist unklug, da die USA sich nicht ewig das ansehen werden...

TRF hat folgendes geschrieben:

avilian frag mal die unschuldigen frauen und kinder im Irak, in Afgahnistan und bald im Iran ob sie der meinung sind Bush terrorisiere sie oder er wäre ein normaler netter staatsmann. Seine Kriegsführung, die Kriegsführung der amis im Allgemeinen, das sie sich das Recht herausnehmen über Leben und Tod zu entscheiden und einfach weil sie ne Weltmacht sind andere Länder anzugreifen, das ist arrogant und terroristisch. Nur weil wir ein Christliches Land sind genauso wie die Amis und damit diesseits der Grenze zwischen Christentum und Islam, heisst das noch lange nicht das objektiv gesehen Die Amis im Recht wären nur weil der Islam so böse ist. Aus deren Sicht siehts nämlich genau anders rum aus. es ist de facto einfach genau dasselbe nur mit nem anderen namen (anschlag die einen, angriffskrieg die anderen)

Also die Iraner werden dazu nicht viel zu sagen haben, da das land nur von den Atomwaffen "befreit" werden soll und nicht irgendwie christlich geführt werden soll. Bestimmt werden sich Deutschland und Frankreich gegen diese Aktion stellen nur ist die Frage in wieweit man den terrorismus damit stärkt, den man eigentlich nach dem 11. Sept. gemeinsam bekämpfen wollte. Von dem Bündnis war schon im Krieg gegen Afghanistan nicht mehr viel zu sehen...
Im Irak ist man zunächst sehr glücklich gewesen das man die Diktatur los geworden ist. Die Anhänger Saddams sind da natürlich anderer Meinung und daher werden Anschläge(die sich übrigens mehrheitlich gegen die Stattsgewalt Polizei und gegen die Übergangsregierung richten) durchgeführt.

natürlich ist das was völlig anderes anderes bush führt ja "seine" kriege nicht aufgrund seiner religion sonder wegen seiner meinung (soweit vorhanden). Oder weil die amerikaner halt gewisse befürchtungen haben, das diese länder atom- oder ABCwaffen haben. Und der einzige grund warum diese länder ihre waffen nicht abschießen ist weil die wissen was dann mit ihnen passiert. Ich kann nur zitieren: willst du frieden mußt du dich für den krieg rüsten. Das problem ist, dass die usa sich nicht die frage stellen warum diese Länder die usa und den rest der westlichen welt hassen, aber das problem mit dem terorismus nur über beantwortung dieser frage gelöst werden kann.

GEsindel04 hat folgendes geschrieben:

Ich seh es doch genauso! Scheiss Amis! Was geht die USA an wer welche Waffen hat? Die haben doch selber Ihre Atombomen! Sollen sie die erstmal selber abbauen! Und sie haben sie schon benutzt! Das ist tatsache! Das was der Herr Vater nicht geschafft hat wird jetzt nachgeholt oder wie?

Seh ich auch so .... Bush -> Weltpolizei ? So ein Unfug .. der soll sich ma darum kümmern das er auch ohne Bestechung etc. die wahlen gewinnt, dann können wa gerne weiter reden.
Amerika hat doch genauso Atomwaffen , und genauso Chemische Waffen.
Sie greifen nur Länder an, damit diese nicht irgendwann genauso "mächtig" sind wie sie selber.

aber ist doch klar das sie das machen wer würde das nicht machen??? vieleicht nicht mit krieg aber wenn es halt mit worten nicht mehr geht. Wenn der iran genau so mächtig wäre wo würdet ihr lieber leben im iran oder in den usa?? also ich in den usa

Hamburch hat folgendes geschrieben:

GEsindel04 hat folgendes geschrieben: Ich seh es doch genauso! Scheiss Amis! Was geht die USA an wer welche Waffen hat? Die haben doch selber Ihre Atombomen! Sollen sie die erstmal selber abbauen! Und sie haben sie schon benutzt! Das ist tatsache! Das was der Herr Vater nicht geschafft hat wird jetzt nachgeholt oder wie? Seh ich auch so .... Bush -> Weltpolizei ? So ein Unfug .. der soll sich ma darum kümmern das er auch ohne Bestechung etc. die wahlen gewinnt, dann können wa gerne weiter reden. Amerika hat doch genauso Atomwaffen , und genauso Chemische Waffen. Sie greifen nur Länder an, damit diese nicht irgendwann genauso "mächtig" sind wie sie selber.

Das ist ja mal ne klasse bewiesene Aussage:
1. Warst du bei der Geldübergabe dabei oder wie wurde da bestochen also ich habe es nicht mitbekommen und außer sehr radikalen bushgegnern und Antiamerikanern hat das noch keiner behauptet.
2. Es geht nicht darum das die USA diese Waffen haben, dass die anderen sie nicht haben, denn auch wenn es nur vermutungen sind halte ich es durchaus für realistisch das Terrororganisationen sich von solchen Staaten Atomwaffen organisieren können.
3. Diese Länder werden niemals so mächtig sein können, da sie überhaupt nicht nach finanzieller Größe oder Macht streben, sondern ihr Land nach einem strengen Glauben aufbauen wollen, der eher wirtschaftliche Rückschritte mit sich bringt.

Also laber hier nicht so rum wenn du sonst nichts zur Diskussion beizutragen hast außer irgendwelchen Propagandasprüchen...

Alleine Propagandasprüche ...
Ich finde es nunmal schlecht was Amerika macht.
Es hat sehr nach Betrug ausgesehen was Bush da getrieben hat.
Wars nicht Florida oder so wo Bush's Bruder "spezial Computer" hatte ... und achja .. aufeinmal gabs dort Probleme , zufall ? Man weiß es nicht.
Sicherlich ist es reine Spekulation die ich geäußert habe.
Amerika spielt sich zu sehr auf finde ich .. sie halten sich für das beste. (siehe Folter im Gefängnis)
Aber ich bin gerne bereit mich eines besseren belehren zu lassen.
Ist halt meine momentane Sicht der Dinge.

Dann lasst halt den Ausdruck Terrorismus weg und ersetzt ihn durch:
Neo-Imperialismus

Einen passenderen Begriff für die amerikanische Außenpolitik gibt es wohl nicht und wer ihn nicht versteht kann ja gerne in irgendwelchen Lexika nachstöbern.