Mafia XXXV - Mafia feat. Anonymous

M. Al Saud hat folgendes geschrieben:

W. Putin hat folgendes geschrieben: M. Al Saud hat folgendes geschrieben: Mein Vote geht dann einfach mal an Xi Jinping . Nach der letzte Runde ist mir der Einstieg zu auffällig, außerdem nervt er mich beim Nachlesen Was meinst Du denn mit "nach der letzten Runde"? Die letzte Runde halt ? Offensichtliches ins Gesicht gehalten, damit rumgespielt, gehofft dass es niemandem auffällt. Diese Sachen, die halt in der letzten Runde passiert sind. Das hätte dir sicher auch jemand im Chat beantworten können.

Tja, da hatte ich wohl einfach mehr erwartet.

Naja, gehe dann jetzt mal den Thread durch und werde dann alle tiefgehende Analysen (höhö) um 16 Uhr posten.

Schade, dass von Boris nichts mehr kam auf meine Frage.

Ich muss nun kurzfristig doch heute noch arbeiten und bin vermutlich erst ganz spät wieder da (gg. 20.30). Daher kurz meine Auflistung:

Das, was Al Saud schrieb, kann ich grundsätzlich zu Xi teilen und hätte ich mir für den Move aufgespart. Wir sind inzwischen so weit, dass man sowas auch bewusst spielt. Macht ihn für mich verdächtig. Um den Move aber erstmal offen zu halten und keine Richtung für die Mafia vorzugeben (sofern Xi = Bürger), ist er für mich bei dem vorgezogenen Move von mir erstmal nicht wählbar. Grds. schon.

[color=blue]Macron[/b] ist es für mich nun erstmal. Organisiert erstmal den Move und baut schon mal auf meine Person vor, nachdem sie von Johnson angespielt wird. Für mich ein antriggern für den heutigen Galgen bei einem Bürger.

Ansonsten sehe ich Kim, der noch ohne Wortmeldung ist, ziemlich sicher nicht bei der Mafia = eher bürgerlich. Johnson ist noch wenig zu greifen, bleibt mal zu beobachten. Er bleibt mir allerdings noch eine Erklärung schuldig, was nicht koscher mit mir ist. Ich sehe mich als einen der wenigen, die im ein oder anderen Punkt Stellung beziehen zu Aussagen anderer. Al Saud eher bürgerlich und Xi eher mafiös. Merkel spielt aktuell für mich auch erstmal eher bürgerlich.

Kurzum:
Macron&Xi eher mafiös
Johnson neutral
Al Saud, Merkel&Kim (auch wenn letzterer ohne Wortmeldung) eher bürgerlich

Zum Rest kann ich jetzt auf die Schnelle nichts sagen! Bis später!

Habs verkackt mit der Nominierung, also hier nochmal sauber Macron

Ich sitze jetzt erst an meiner ersten Einschätzung der Mitspieler. Mein Post dazu kommt, wenn ich fertig bin. Lebt damit!

Stand 1500h, die letzten Posts samt Vote vom Papst hab ich grad erst gesehen.

1. Merkel
Steigt früh ein, und springt direkt auf Xis "Versprecher" auf. Widerspricht Conte bzgl. "Smalltalk", ermuntert zu mehr Aktivität. Danach etwas weniger präsent, ihre Position zur Move-Orga aber eindeutig (nicht auf morgen verschieben, nicht zweiteilen, gerne früh).
--> Gute Inhalte am Morgen, etwas wenig Präsenz mittags. Bis hierhin aber okay und kein Kandidat für mich.

2. Trump
Spaßiger Twittereinstieg ohne echten Inhalt. Spruch in Richtung Xi ("ich habe Beweise") erschließt sich mir nicht. Fiel mir erstmals positiv auf mit dem Einwand gegen Conte ("schiebt subtil unbescholtene Bürger ins Schaufenster"), triggert dann noch U-Boot Kim und stimmt Angie bei ihrer Forderung nach Aktivität zu.
--> Morgens eher Totalausfall, später inhaltlich in Ordnung.

3. Erdogan
Sieht Merkel und Xi im Einstieg hochverdächtig. Unterstützt den Move und erinnert an die Wahrung der Anonymität. Hält Xi für "mafiös, aber Organisator". Danach nichts relevantes mehr.
--> Bisschen dünn und daher wählbar.

4. Kim
Noch untergetaucht

5. Assad
Einstieg eher belanglos, die besondere Hervorhebung von Putin evtl. interessant, springt dann auch auf Xis Spruch auf. Unterstützt den klassischen Move, erklärt Johnson noch den Hintergrund (nicht der Vote ist wichtig, sondern die resultierende Diskussion) samt Zeitplan.
--> Gefällt mir bis hierhin, kein Kandidat.

6. Kurz
Später Einstieg, in dem er sich per Frage nach Uhrzeit direkt in die Moveorga einklinkt. Ansonsten nur ein paar Spaßposts und Abmeldung für den frühen Abend - was in Anbetracht seiner sonstigen "Aktivität" ein Witz ist.
--> Einstieg gefällt mir nicht. Wirkt wie ein aufspringen auf ein bürgerliches Thema. Weiterhin Aktivität nicht hilfreich. Wählbar.

8. Johnson
Ebenfalls später Einstieg mit Bezug zur Move-Orga. im Gegensatz zu Kurz anschließend jedoch inhaltliche Diskussion u.a. mit mir bzgl. Umfang des Moves (nur Vote, Liste, Einschätzungen), in der wir auseinanderliegen. Mag den Papst und Al Saud nicht, und verwechselt letzteren anschließend mit Assad. Klinkt sich dann doch aus Move aus und wählt früh Franziskus.
--> Sieht ein paar Dinge anders als ich, wirkt aber nicht mafiös auf mich.

9. Xi
Auffälligster Einstieg mit "gewolltem Versprecher". Stolpert über Merkels Beitragszähler, bläst zur U-Boot-Jagd. Mittags etwas zu viel Trashtalk, dann inhaltliches Nachfragen zum Nutzen des Moves. Erwartet einen Maf unter den vier Späteinsteigern.
--> Offensichtlich sehr engagiert, auf welcher Seite auch immer er steht. Ebenso offensichtlich nicht viel Erfahrung in dieser Runde (oder simuliert einen Noob). Ich sehe hier aber keinen Mafioso.

10. Macron
L'etat, c'est moi.

11. Putin
Fordert bereits im Einstieg, dass "ordentlich Betrieb reinkommt" - danach fiel er mir aber nicht mehr sonderlich auf. Die Nachfrage nach den nicht funktionierenden Avataren empfand ich als komisch, da das m.E. im Vorfeld kommuniziert war. Ebenso ist die Nachfrage bzgl. der "letzten Runde" bei Saud (Thema auffälliger Einstieg von Xi) komisch, da Putin selbst im eigenen Einstieg auf den Einstieg der Mafia letzte Runde Bezug nimmt.
--> Schwierig. Da er im Einstieg ja klar macht, dass er die letzte Runde kennt, wirken die Nachfragen irgendwie vorgetäuscht planlos. Daher wählbar.

12. Franziskus
Sehr später Einstieg (Start verpennt?). Möchte Versprecher von "Ji"[sic] nicht weiter thematisieren, obwohl das Thema bis dahin soweiso schon stark durchgekaut wurde. Will Move erst spät. Argumentation gegen Xis "ein Spätstarter böse"-Theorie konfus und nicht nachvollziehbar.
--> Wählbar

13. Al Saud
Sehr später Einstieg, findet alles Scheiße und votet direkt Xi. Selbst sehr inaktiv, beschwert sich aber darüber, was andere so schreiben, und dass man eh kein Material für einen Move hat - harte Doppelmoral.
--> Gefällt mir inhaltlich gar nicht, die Kernfrage ist aber - würde ein Maf so spielen? Kann ich für mich noch nicht entscheiden, neutral bis wählbar.

14. Weah
Nichtssagender Einstieg. Pro Move. Erklärt Xi den Nutzen. Will Move dann aber doch erst nach 18h. Verhaut die Zeit des Tagesendes.
--> So verpeilt, dass ich es bürgerlich einordne.

15. Conte
Später Einstieg, empfindet politischen Smalltalk als "dankbaren Einstieg". Stellt Weah wegen Xi nochmal ins Fenster. Stellt seine Meinung nach Contra von Merkel u.a. nochmals klar.
--> Okay, kein Kandidat für mich.

Fazit: Wählbar sind Erdogan, Kurz, Putin, Franziskus, Saud, und ggf. Kim (abwesend).

Stimme geht an Kurz.

Eine komplette Einteilung kann ich nach dem lahmen Start und durch die Anonymität einfach nicht treffen. Daher nur Statements zu bestimmten Sachen die mir aufgefallen sind.

Xi Jingping: Der Einstieg ist finde ich offensichtlich satirisch. Kann nicht wirklich verstehen, warum da so viele Leute drauf eingehen.
Dumme Reaktion auf den Versprecher kamen von: Merkel, Weah und Conte
Franziskus Einordnung von Kim ins bürgerliche Lager wegen Abwesenheit gefällt mir ebenfalls nicht.

Ich entschiede mich für Merkel, da ich glaube, dass unter den komischen Reaktionen auf den Einstieg von Xi ein Schwarzblut zu finden ist. Außerdem ist Politik immer noch Männersache!

2. Donald Trump – erklärt im Einstiegspost direkt, dass Antworten sinnlos sind, weil sie nicht gelesen werden. Entweder kokettiert er dabei nur mit dem Thema Twitter, mit dem er auch anfängt, oder legt sich direkt den Grundstein für eine spätere Ausrede. Fragezeichen. Lobt mich später, daher eher bürgerlich (nur weil ich die mächtigste Frau der Welt bin kann ich doch trotzdem empfänglich für Schmeicheleien sein?)
3. Recep Erdogan – schießt in Post 1 gegen Xi und mich aber ohne jegliche Begründung. Erinnert später an die Regeln, aber wem nützt das mehr ist da die Frage – oder neutral? Taucht lange ab, schlägt dann ein Galgenopfer aufgrund Namensgleichheit und Politikvorlieben vor (einfach gesagt, später Nachweis von „Aktivität“?)… eher mafiös.
4. Kim Jong-Un - ? Totalausfall bisher
5. Baschar Al-Assad – Nichtssagender, kurzer Einstieg. Später eine Meinung zum Move aber schwimmt irgendwie eher mit. Keine klare Meinung bisher.
6. Sebastian Kurz – drückt direkt auf die Terminschiene aber ohne konkreten Uhrzeitvorschlag soweit ich mich erinnere – noch neutral
8. Boris Johnson – Schöner Einstieg, macht direkt eine Zeit für den Move fest, relativiert später aber den Nutzen bzgl. Einschätzbarkeit an Tag 1 und wer das am Ende überhaupt nutzt und würdigt. Mag blaue Votes aber empfindet Listen als mit diesem Input nicht machbar. Später dann auch schnell Mal einen blauen Vote gegen unseren obersten Hirten herausgehauen. Klingt eher mafiös für mich. Schnell einen blauen Vote raushauen ohne ihn begründen zu können/müssen
9. Xi Jinping – Einstieg witzig gemeint vermutlich, versucht entweder Reaktionen zu provozieren, hat sich vertippt oder ist irre mafiös. Sein Nachfragen nach meinem zweiten Post kann Analyse sein oder auch nur stumpfe Ablenkung. Bläst dann zum Angriff auf U-Boote, was aber auch nicht eindeutig ist, evtl. hat sich die Mafia eine aktive Runde vorgenommen. Später noch Distanz zum Macron-Move, dann Vorschlag zum Ranking ohne Kommentar, vermutet später noch Mafiabeteiligung bei den Späteinsteigern… Insgesamt viel Aktivität streut in alle Richtungen. Breite Möglichkeit bisher, keine klare Meinung.
10. Emmanuel Macron – hm, Einstieg spricht wenig mit mir, bringt dann den Move-Vorschlag. Aber irgendwer bringt den immer, daraus kann man eigentlich nichts ableiten. Später meiner Meinung nach sinnvoller Hinweis, dass viel Aktivität dem Cop auch hilft Erkenntnisse verstecken zu können. Eher bürgerlich
11. Wladimir Putin – ähnlicher Ansatz wie ich, Aktivität erzeugen, um Mafiosi hervorzulocken. Wirkt daher natürlich bürgerlich. Kann auch besser mit der Suchfunktion umgehen als Xi.
12. Papst Franziskus – startet spät aber startet, den Start „zu verschlafen“ finde ich als Begründung aber sehr schwach in Zeiten moderner Hilfsmittel wie z.B. Weckern. Vorschlag für den späteren Move da noch einige Teilnehmenden fehlen finde ich ok, auch wenn 17 Uhr bei mir leider nicht passt. Der Hintergrund wirkt aber bürgerlich (da noch genug Zeit bis 21 Uhr, ein „verschleppen“ auf z.B. 19 Uhr wäre da mafiöser). Insgesamt aktuell neutral
13. Mohammed Al Saud – später Einstieg aber mit klarer Ansage. Wirkt fast so als wollte er Aktivität und Transparenz vermeiden – eher mafiös
14. George Weah – Der Neuling in der Politik, tapsig aber bemüht. Eher bürgerlich.
15. Giuseppe Conte – sieht den Start insgesamt als Mafiafreundlich aufgrund des beginnenden Smalltalks. Habe da eine andere Meinung zu, insbesondere die Mafiosi müssen sich auch im Smalltalk „überwinden“ und bei schneller und reichlicher Interaktion viel mehr aufpassen als wir Bürger. Steigt selber eher spät mit einem längeren (gut geprüften?) Post ein und meldet sich für den Rest des Tages eher ab. Später dann 2 Move-Zeiten vorschlagend, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Eher mafiös.

Ich wähle vorläufig mangels Lebenszeichen: Kim
Auf den Plätzen: Erdogan, Boris, Conte, Al Saud

Ich bin dabei bei der 16.00 Uhr Nominierung.

Ein paar Einschätzungen, zu allen Spielern habe ich jetzt noch nichts.

Xi: Spielt bis jetzt den Mafiosi in seinem ersten Satz und dann auch immer mal wieder indem er von seinen zwei Kumpanen spricht. Ich bewerte das mal als Neutral. Kann der Action dienen (hat es ja auch im kleinem Rahmen, oder kann eine "so dumm würde ja wohl kein Mafiosi Nummer sein". Wie gesagt verdächtiger ist für mich eher, wer auf diese Nummer aufspringt. Das es sich um einen bewussten Versprecher handelt ist ausgeschlossen.

Merkel: Aus diesem Grund finde ich einen Satz wie "Ein erstes interessantes Zitat haben wir ja schonmal" eher verdächtig.

Trump: Spielt die Rolle des Trumps bis jetzt sehr gut. Ein paar nichtssagende Posts, die allerdings wiederum so nichtssagend sind, dass ich sagen würde ein Mafiosi würde sich zumindest minimal mehr Mühe geben. Wirkt aus diesem Grund bis jetzt eher bürgerlich auf mich.

Franziskus: Gibt vor von Schorffi erinnert wurden zu sein. Kann natürlich sein, dann würde jegliche Sonderrolle bei ihm ausgeschlossen sein. Kann aber auch ein guter Bluff zum Einstieg sein. In der Tendenz (auch wenn er schon eine blaue Nominierung hat) auch für mich eher ein verdächtiger Einstieg.

Meine blaue Nominierung geht aber an mein allererstes Bauchgefühl aus meinem ersten Post an Weah. Mehr als ein erstes Gefühl ist es aber nicht, mit derselben Begründung mit der ich Weah genommen habe, hätte ich auch Merkel nehmen können.

Zu mehr reicht es im Moment noch nicht, habe mir aber auch noch nicht vertiefende Gedanken zu dem Rest gemacht, bzw. die Schreibart/Stil der einzelnen Spieler noch nicht genauer angeschauen.

Ich mache es mir hier mal einfacher heute, ich lese den Thread einmal von A-Z durch und schreibe, wenn mir zu einem Kollegen was auffällt. Wenn jetzt bei einem Namen kaum was steht, dann nur deshalb, weil bisher nur Palaver kann.

1. Angela Merkel
Kaum was aufgefallen, aber Lokalpatriotismus führt hier nicht zum Galgen.

2. Donald Trump
Vllt. hab ich mich verzählt, aber ich habe nur einen Beitrag gefunden, der über eine Zeile hinausgeht. Das ist quasi auch U-Booten, trotz 6 Zeilen.

3. Recep Erdogan
Viel politisches Palaver, nichts dahinter.

4. Kim Jong-Un
Hab ich was übersehen oder ist der bisher nicht einmal aufgetaucht. Nicht zu bewerten. Weiß aber nicht, ob ein Mafiosi sich das leisten würde, als Einziger gar nichts zu schreiben. Eher nicht.

5. Baschar Al-Assad
Da kam noch nicht viel, 5 Beiträge – mehr ist mir nicht in Erinnerung. Will keine Coptheorien. Stimmt, ist aber eh klar.

6. Sebastian Kurz
Joa, das war wenig bis gar nichts, was ich von Dir im Kopf behalten habe…

8. Boris Johnson
Trotz gar nicht mal so vieler Posts irgendwie auffällig gewesen. Kleines Battle mit Macron (ging glaub eher vom Franzosen aus?), ne Verwechslung der von Al Saud und Assad.

9. Xi Jinping
Hat natürlich erstmal für ein wenig Action gesorgt. Sicherlich auch provoziert. Vermutlich auch als Bürger, aber wir haben hier schon alles gesehen. Ganz allgemein fände ich prima, wenn jetzt nicht 7 Bürger irgendeinen Hero-Move versuchen, denn dann haben wir am Ende eine Situation, in der wir jede Menge Leute einfach nur umlegen müssen, „weil die damit nicht durchkommen dürfen“.
Ansonsten fällt mir noch auf, dass der Chinese recht unbedarft unterwegs ist, editiert Beiträge, stellt Anfänger-Fragen… Das passt für mich allerdings gar nicht zum ersten Post des Tages.

10. Emmanuel Macron
Also Macron kommt mir betont witzig und locker rüber. Habe bei ihm nicht so das beste Gefühl, könnte nen Kandidat für den Galgen sein. Einzig kommt er recht aktiv rüber und nichts brauchen wir grad mehr als das.

12. Papst Franziskus
Die “habe Start verschlafen” – Thematik kommt auch immer häufiger. Jetzt die Abmeldung, immerhin mit Vote und Begründung ab.

13. Mohammed Al Saud
Nicht großartig aufgefallen, außer dass er mich einmal angekackt hat.

14. George Weah
Scheint kein großer Freund des Chinesen zu sein, etwas gehässig unterwegs. Durchaus aber strukturierte Gedanken und nicht nur politisches Gelaber, das gefällt mir erst einmal.

15. Giuseppe Conte
Später Einstieg, wirkt sehr überlegt. Vllt. zu überlegt? Inhaltlich bin ich aber total bei ihm. Dieser politische Einstieg war ganz nett, bringt uns aber rein gar nichts. Mit der Hälfte hier im Feld verbinde ich halt gar nichts.

Leider hat mir am Ende die Zeit gefehlt, insb. bei Merkel und Trump. Ich finde die Runde sehr frustrierend – wie sollen wir hier ernsthaft nen Treffer landen, wenn die Mafiosi noch ein wenig steuert.
Aus dem Bauch raus wird es jetzt erstmal Trump.

Vorweg: Ich vermute diesmal eine Mafiataktik, die auf unauffälligem mitschwimmen fußt. Nach der letzten Runde und der "zu auffällig gibt es nicht"-Mafia dürften viele sensibilisiert sein und auffällige Personen schneller hängen als ohnehin.
Dagegen könnte in der anonymen Runde ein Abtauchen schneller mal akzeptiert werden als bisher ohnehin.

Auch wenn persönliche Worte hier nahezu unmöglich sind lasse ich meinen persönlichen Zettel mal hier stehen: So viel Bullshit! So wenig handfestes!

Angela Merkel: Merkelt den Einstieg aktiv und mit vielen Worten weg ohne konkret Stellung zu beziehen. Danach eigenartige Posts die zwar wohl humorvoll gemeint aber wenig hilfreich scheinen.

Donald Trump: Steigt mit Unfug ein und macht so weiter.

Kam Jung-Um: Änderte seinen Benutzernamen (Y --> J) zu einem eigenartigen Zeitpunkt. Ansonsten bislang kein Beitrag (schon den Regeltod gestorben?)?

Baschar Al-Assad: Steigt mit Unfug ein. Todeskandidat wegen Verwechslungsgefahr.

Sebastian Kurz: Steigt mit Unfug ein.

Boris Johnson: Steigt mit Unfug ein. Boykottiert Macronmove. Unfug dabei. Kündigt Boykott von Macronmove durch die Blume an.

Xi Jingping: (zu?) auffälliger Einstieg und danach aktiv-ironischer Umgang damit (mit dem Fauxpas oder der bewussten Provokation?). Für mich dennoch wählbar und hängbar. Spielt sich extrem in den Fokus für den Galgen/Macronmove.

Emmanuel Macron: Organisatorisch unterwegs.

Wladimir Putin: Gut durchdachter Einstiegspost und wirre Folgebeiträge. Passt nicht ganz zusammen.

Papst Franziskus: Ich habe persönliche Probleme mit seiner Person (haram) und seinem Auftreten (nicht halal). Eigenartige Theorien zu abwesenden "Bürgern". Boykottiert Macronmove.

Mohammed Al Saud: Todeskandidat wegen Verwechslungsgefahr. Boykottiert Macronmove.

George Weah: Betont im Einstieg überflüssige Fakten. Später potenziell öffentliche Kritik eines Mitmafiosi in Richtung Xi oder ein Mafioso der einen Bürger für den verkackten Einstieg verarscht?

Giuseppe Conte: Guter Einstieg.

Was ein Haufen Bullshit hier im Thread. Einfach nur ätzend zu lesen. Falls da gehaltvolles dazwischen war das ich überlesen haben könnte: Sorry, not sorry! Genaueres Nachlesen wäre völlig unerträglich gewesen.

Brave Muslima: Erdogan
Potenzial für treues Fußvolk: Conte
Neutral: Kam Jung-Um, Macron, Putin, B. Johnson, Kurz, Trump
kristlich-kurdische Mischpoke: Al Assad, Franziskus, Merkel
Kurdische Terroristen: Weah, Xi Jingping, Al Saud


Fast alle verdächtig hier. Was ne Runde.

Tatsächlich kam mir jetzt doch was dazwischen und ich habe 3 Minuten Zeit.


Also ich nehme Johnson, da ich ihm nicht abnehmen sich die Teilnehmerliste angeschaut zu haben. Dieses "was, es gibt zwei Al´s" wirkt auf mich sehr künstlich.

Desweiteren gefallen mir der Chinese, Conte und Franziskus nicht besonders. Bürgerlich sehe ich leider noch niemanden.

Begründung zu den 3 anderen:

Jinping sorgt bisher für maximale Verwirrung und redet selber ständig von seinen zwei Kollegen. Zwar sehr plump, aber traue ich dem Chinesen zu. Conte wirkt auf mich sehr abgebrüht, vielleicht liegt es auch daran, dass Mafia = Italien einfach eine gemeine Kombi sind. Jedenfalls schreibt er nicht frei von der Leber weg. Und Franziskus startet sehr spät um dann direkt den Macron-Movement Zeitplan zu stören. Störfeuer oder nicht?

Dazu kam, meine ich, bei Franziskus noch ein anderer Beitrag der auf Mafia stoßen lässt, werde ich gleich nachreichen aber jetzt ist es 16 Uhr und ich schaffe es nicht mehr den Beitrag zu suchen.

Hat ja super funktioniert.

Das sind gefühlt recht wenige Beiträge, auch wenn ich inhaltlich noch nicht durch bin. Außer Weah auch niemand doppelt, oder?

Merkel hat folgendes geschrieben:

Ich wähle vorläufig mangels Lebenszeichen: Kim Auf den Plätzen: Erdogan, Boris, Conte, Al Saud

Darf man Fragen warum die Werte Kollegin aus dem Norden sich für diese vermutlich "leichte" Variante mit Kim entschieden hat, obwohl es doch auch aktive Staatsmänner gibt, die laut der Analyse in Frage kommen würden?

Beim nachlesen muss ich kurz eine Sache anmerken aus meinem Post zu Xi.

Es sollte heißen " Das es sich um einen UNbewussten Versprecher handelt ist ausgeschlossen".

Hatte ich aber auch vor 16:00 Uhr schonmal geschrieben.

Kurz hat folgendes geschrieben:

Merkel hat folgendes geschrieben: Ich wähle vorläufig mangels Lebenszeichen: Kim Auf den Plätzen: Erdogan, Boris, Conte, Al Saud Darf man Fragen warum die Werte Kollegin aus dem Norden sich für diese vermutlich "leichte" Variante mit Kim entschieden hat, obwohl es doch auch aktive Staatsmänner gibt, die laut der Analyse in Frage kommen würden?

Weil Unbeteiligte uns auf keinen Fall weiterhelfen und ich den "aktiven Verdächtigen" dann lieber die Chance gebe, sich noch zu rehabilitieren.

Merkel hat folgendes geschrieben:

Weil Unbeteiligte uns auf keinen Fall weiterhelfen und ich den "aktiven Verdächtigen" dann lieber die Chance gebe, sich noch zu rehabilitieren.

Kann Ich durchaus verstehen den Ansatz, aber kann man sich von einem blauen Vote nicht auch problemlos rehabilitieren? ist ja nichts festes, sondern nur der 1. Vote.

Sieben Teilnehmer am Shirbmove.
Drei haben vorab boykottiert,
vier weitere in keiner Form teilgenommen.

Da es heute durch die Stimmungslage ein wenig absehbar war, dass der Move scheitern könnte bin ich gespannt wie sich die Mafia positioniert haben wird.
Alle drei werden wohl nicht teilgenommen haben - oder doch?

Kurz hat folgendes geschrieben:

Kann Ich durchaus verstehen den Ansatz, aber kann man sich von einem blauen Vote nicht auch problemlos rehabilitieren? ist ja nichts festes, sondern nur der 1. Vote.

Man kann sich auch eine Bulette ans Knie nageln... oder jetzt ewig darüber diskutieren, wieso ich aus den 4 genau Kim für den blauen Vote ausgesucht habe (sofern es keine spannenderen oder zielführenden Diskussionsthemen gibt). Fakt ist, um 16 Uhr 0 Posts war für mich - Stand 16 Uhr - die "Galgenverdächtigste" Leistung und das ist doch wohl auch die, die man dann mit blau honorieren sollte.

Macron hat folgendes geschrieben:

11. Putin Fordert bereits im Einstieg, dass "ordentlich Betrieb reinkommt" - danach fiel er mir aber nicht mehr sonderlich auf. Die Nachfrage nach den nicht funktionierenden Avataren empfand ich als komisch, da das m.E. im Vorfeld kommuniziert war. Ebenso ist die Nachfrage bzgl. der "letzten Runde" bei Saud (Thema auffälliger Einstieg von Xi) komisch, da Putin selbst im eigenen Einstieg auf den Einstieg der Mafia letzte Runde Bezug nimmt. --> Schwierig. Da er im Einstieg ja klar macht, dass er die letzte Runde kennt, wirken die Nachfragen irgendwie vorgetäuscht planlos. Daher wählbar.

Also irgendwie hast Du da beides nicht kapiert. Selbstverständlich wusste ich von den Avataren, aber es hat mich direkt am Anfang tierisch getriggered und deswegen wollte ich nochmal was, ob da nix machbar ist. Was Al Saud angeht, so hatte ich die Aussage, die ich zitiert habe, einfach so verstanden, dass da noch etwas mehr dahintersteckt.

R. Erdogan hat folgendes geschrieben:

Sieben Teilnehmer am Shirbmove. Drei haben vorab boykottiert, vier weitere in keiner Form teilgenommen. Da es heute durch die Stimmungslage ein wenig absehbar war, dass der Move scheitern könnte bin ich gespannt wie sich die Mafia positioniert haben wird. Alle drei werden wohl nicht teilgenommen haben - oder doch?

Das finde ich eine spannende Überlegung. "Traut" man sich als Mafiosi, nicht teilzunehmen? Für wie bindend wurde der Termin verstanden? (es gab zwar Diskussionen um die Uhrzeit, aber für mich war das zB glasklar). Denke nicht, dass man als Mafia den shirbmove mit allen Dreien total zu torpedieren versucht.

Zumindest würde ich soweit gehen, dass ich sage, dass schon minimum (!) 2 Mafiosi auch teilnehmen. Das wiederum könnte mich dazu verleiten, dass man festhalten sollte, dass es für heute mehr Sinn macht, Teilnehmer des shirbmoves zu killenals die Nicht-Teilnehmer des Moves. Auch wenn es irgendwie unfair ist.

Merkel hat folgendes geschrieben:

Man kann sich auch eine Bulette ans Knie nageln... oder jetzt ewig darüber diskutieren, wieso ich aus den 4 genau Kim für den blauen Vote ausgesucht habe (sofern es keine spannenderen oder zielführenden Diskussionsthemen gibt). Fakt ist, um 16 Uhr 0 Posts war für mich - Stand 16 Uhr - die "Galgenverdächtigste" Leistung und das ist doch wohl auch die, die man dann mit blau honorieren sollte.

Gut wenn du nicht drüber diskutieren willst, dann lass es. Ich finde es halt sehr verdächtig, den einzigen zu nehmen von dem bisher nichts kam. Der blaue Vote ist damit mMn einfach verschenkt und das gehört sich für eine Bürgerin eigentlich nicht.

Franziskus hat folgendes geschrieben:

Übrigens sehe ich die Wahrscheinlichkeit eines Mafioso unter den bislang nicht geposteten im Gegensatz zu Xi eher gering. Es dürften ja noch Wortmeldungen aus Nordkorea und Saudi- Arabien fehlen. Kann das hier nur nochmal aus meinem Standpunkt widergeben. Ich hab den Beginn tatsächlich verschlafen und die Gruppe der Mafiosi, bzw. die Rollenauslosung liegt ja nun schon etwas her. Ein Mafioso wusste zumindest darüber Bescheid. Natürlich kann man jetzt wieder argumentieren, dass man das mit Absicht so spielen kann, ich sage aber, dass die Wahrscheinlichkeit eher gering ist. Und bei noch 14 Teilnehmern, von denen 3 Mafioso sind, unter Vieren einen Mafioso zu sehen, bedient nicht mehr als eine gewisse statistische Verteilung.

Hier der Beitrag (Teil) der mich bei Franziskus stört.

Warum wird hier erst von der Gruppe der Mafia und dann von der allg. Rollenauslosung gesprochen? Generell denkt man ja erst an sich und dann an die Allgemeinheit. ER = Mafia, deshalb zuerst die Mafia Gruppe im Kopf? Für mich wirkt das, je öfter ich es lese, wie ein klarer Versprecher und damit eine Offenbarung seiner Rolle. Hätte ich genug Zeit gehabt den Post vor dem Macron-Movement zu finden hätte Franziskus, statt Johnson, meine Stimme bekommen.

Kurz hat folgendes geschrieben:

Gut wenn du nicht drüber diskutieren willst, dann lass es. Ich finde es halt sehr verdächtig, den einzigen zu nehmen von dem bisher nichts kam. Der blaue Vote ist damit mMn einfach verschenkt und das gehört sich für eine Bürgerin eigentlich nicht.

Finde ich nicht. Ich habe meine Kandidaten klar benannt. Einer von denen musste blau werden, ich habe den klarsten Kandidaten gewählt. Rot kann immer noch jeder werden. Warum wäre blau auf einen der anderen weniger verschenkt gewesen?

Wenn du Bürger suchst, die Ihren Job nicht gemacht haben (in der Hoffnung, einen Mafiosi zu treffen), schau dir lieber die an, die gar nichts beigetragen haben.

Merkel hat folgendes geschrieben:

Finde ich nicht. Ich habe meine Kandidaten klar benannt. Einer von denen musste blau werden, ich habe den klarsten Kandidaten gewählt. Rot kann immer noch jeder werden. Warum wäre blau auf einen der anderen weniger verschenkt gewesen? Wenn du Bürger suchst, die Ihren Job nicht gemacht haben (in der Hoffnung, einen Mafiosi zu treffen), schau dir lieber die an, die gar nichts beigetragen haben.

Weil man aus einem Vote auf einen komplett abwesenden Spieler später mMn weniger Info ziehen kann als wenn man sich für einen tatsächlich aktiven Spieler entscheidet.

Beim 2. Absatz stimme Ich dir ebenfalls zu, aber aktuell fehlt uns ja am meisten Inhalt und den bekomme ich gerade am besten, wenn ich mit Leuten diskutieren oder bei denen Nachfrage, die auch anwesend sind.