Neuer Notengeber: nach Spox kommt Sportradar Startpost lesen

Naja ist löblich dass ihr was tut...aber wie schon geschrieben wurde, normale Spielerstatistiken finde ich auf diversen anderen Seiten und war denke ich auch nie das Thema.

Es geht eher darum welche Statistiken sportradar wie verwertet...und bevor der Punkt "Betriebsgeheimnis" kommt...nein ich will nicht den genauen Berechnungsschlüssel sehen. Aber eine grundsätzliche Ausführung wie die Benotung funktioniert wäre wünschenswert (als Beispiel seht euch die Serie von Ligainsider an)

Was ich gut finde ist die dieses die Veröffentlichung...kein Screenshot mit ein bisschen Geschreibsel sondern ein strukturierter Blogpost mit klaren Aussagen. Danke dafür.

Edit: Ich weiß nicht wie andere dazu stehen...aber ich brauche keine Live Noten, ich würde es begrüßen wenn Energie in andere Dinge gesteckt wird.

Erst mal finde ich es gut, dass sich anscheinend endlich mal was bewegt und konstruktive User-Kritiken Gehör finden.

Allerdings geht es mir doch (noch?) zu sehr am Ziel vorbei.

1.

Die Transparenz wird dadurch leider kein Stück erhöht.
Unter Ligainsider konnte ich bereits bisher schon zu jedem Spiel eines Spielers sämtliche opta-Daten abrufen.
Und das sogar weit über Zweikampf- und Passquote hinaus.
Worauf nun besonderen Wert gelegt wird, bzw wo/wie sich die Gewichtung bzgl der unterschiedlichen Positionen der Spieler unterscheidet, weiß ich trotzdem nicht.
= keine Erweiterung der Transparenz zu jetzt, für mich ändert sich nichts.

2.

nachvollziehbarer werden die Noten deshalb trotzdem nicht.
Dies mache ich daran fest, dass ich zusätzlich zum Live-Eindruck und den Noten 3 anderer "Stats-Benoter", nach den Spieltagen intensivst Spielerstatistiken gewälzt habe und die SR-Noten im Vergleich mit all diesen Eindrücken leider oft völlig willkürlich und sinnlos erschienen.

3.

einer der Hauptkritikpunkte war unter anderem die völlig sinnfreie Torhüter-Bewertung. Diese wurde hier leider nicht aufgegriffen.

4.

einer der weiteren Hauptkritikpunkte war die Bewertung der Einwechselspieler, die im Vergleich zu Start-11-Spielern nahezu nichts leisten müssen um ähnliche Punkte einzufahren + so gut wie kein Minus-Risiko darstellen, weshalb Spieler, die zu 90% bis zur 80. Minute eingewechselt werden, fast attraktiver sind, als Start-11-Spieler.

5.

der Punkt der mir am übelsten aufstößt:

Da wird ein enormer Aufwand betrieben, um die INDIVIDUELL erbrachten Leistungen der Spieler möglichst FAIR zu erfassen und zu bewerten, nur um sie anschließend mit einer GENERAL-ABSTRAFUNG/AUFWERTUNG (bzgl Sieg/Niederlage, Tore/Gegentore wieder massivst zu verfälschen.

Fazit:

die Bereitschaft zu Änderungen sehe ich positiv,
die Maßnahmen sind bisher allerdings noch sehr ausbaufähig, bis am Thema vorbei...
Plus mich beschleicht ein wenig das Gefühl, dass hier nun einfach weniger Minuspunkte für mehr Zufriedenheit sorgen sollen.

Mal ne grundsätzliche Frage, wieso dauert es immer so unterschiedlich lange bis die Noten da sind!? Ich mein die Noten stehen doch sofort nach Abpfiff fest da statistisch berechnet. Warum dauert es dann bei manchen Spielen nur 5min und zB jetzt bei H96-HSV ist nach 30min noch nix da!?

Offensichtlich hält uns Comunio hier weiter hin. So ein Statement wie "Um mehr Transparenz zu schaffen, werden wir zeitnah in den Spielerprofilen ausführliche Spielstatistiken wie die Zweikampf- oder Passquote anbieten. Das wird helfen, ein besseres Gefühl für die Bewertungen zu bekommen." ist doch ein Schlag ins Gesicht all derer, die seit dem 1. Spieltag versuchen, anhand von Statistiken die krude Bewertung von Sportradar nachzuvollziehen. Es geht doch drum, wie Sportradar mit den Zahlen umgeht. Na ja, alles schon gesagt worden, hier wird für mich deutlich, dass sich NICHTS ändern wird.

Kann mir einer erklären wieso ein Malli, am 3ten Spieltag in der 81min eingewechselt, eine Note bekommen hat? Und Spieler wie P.Hermann am ersten Spieltag in der 81min eingewechselt keine Note (siehe Bugs Forum Malli Thread für weitere Auflistungen).

Da fehlt doch vorne und hinten einfach nur die Transparenz und Vergleichbarkeit, gerade Statistiken müssten doch eine Vergleichbarkeit mit Zahlen vereinfachen bzw. bestärken können, inwiefern sowas für den Fußball Sinn macht bleibt dahin gestellt, aber mir wird einfach nicht bewusst wieso hier Malli bewertet wurde.

Sollte Sportrader ein Fehler unterlaufen sein, verstehe ich nicht, wieso bis heute (!) die Note seitens Comunio nicht korrigiert wurde, obwohl das Thema frühzeitig angesprochen wurde (siehe Bugs Forum Malli Thread).

Die Noten von Vestegaard, Horn etc. konnten ja am zweiten Spieltag und auch am dritten Spieltag meist am darauffolgenden Tag angepasst und korrigiert werden.

Schön, dass reagiert wurde.

Die Anpassung des Schlüssels ist ein Schritt in die richtige Richtung:

Ungefähr so kann man es deuten:
Jede vierte 5,5 ist jetzt ne 5.
Jede dritte 5 ist jetzt ne 4,5

Da brauch ich kein Statistikstudent sein um behaupten zu können, dass die Offensivspieler ausserhalb der europäischen Tabellenregion unbrauchbar bleiben!

Also ich hoffe das ist nur der Anfang.
Denn sowohl an der Torwartbenotung als auch der Abstrafung oder Bevorzugung bestimmter Positionen oder Gewinner/Verliererteams wird man noch viel mehr feilen müssen.


Und was die Transparenz angeht... Sorry, das ist ein Witz.

Ich wünsche mir, und das ist mir das allerwichtigste:

Stellt die Sportradarnoten und Comunionoten der abgelaufenen Saison (von mir aus auch nur Rückrunde) gegenüber. Und zeigt sie uns!

Endlich eine Antwort.
Die Veröffentlichung der Statistiken bringt doch etwas, weil es die von Sportradar und nicht die von Opta sind.
So kann man schonmal herausfinden ob sie nur einen schlechten Algorithmus haben oder bereits bei der Erfassung der Statistiken Probleme gibt.

Also stand jetzt hat sich rein gar nichts verändert!

Felipe spielt 10 Minuten und bekommt mit der 3 die selbe Note wie Sane an dem praktisch nichts vorbei kam! Wie kann das bitte sein?

Mit dem neuen Notengeber fällt der Spielspaß hier rapide in den Keller und es wird so nicht mehr lange dauern bis der Spielspaß komplett tot ist!

Comunio zu SR: "euer Algorithmus ist scheisse, das haben unsere aktiven Forenbesucher herausgefunden. Könnt ìhr den ändern?

SR: "eh...ihr habt euch den Algorithmus 6 Monate lang angeschaut und am Ende die Verträge unterschrieben. Der gleiche Algorithmus wird für Wettanbieter genutzt und kann/wird nicht geändert werden.

Comunio:"ja ups...unser Fehler. Was machen wir denn jetzt? Das kann so nicht bleiben"

SR: "nicht unser Problem..."

Comunio Admin 1 zu Comunio Admin 2: "lass doch generell bessere Noten und Punkte vergeben, dann ist es egal wie schlecht der Algorithmus ist. Mehr Punkte = mehr Zufriedenheit. Dazu packen wir noch Alibi-Statistiken wie Passquote und schon ist das Problem gelöst!

Comunio Admin 2 zu Admin 1:"top idee. Werden die Nutzer bestimmt nìcht merken...hihi"

Sportradar sollte vielleicht mal seine Spielerdatenbank Updaten und die einzelnen Spieler auf die Position stellen auf der sie auch tatsächlich spielen !
Ein Salif Sane wird dort z.B. noch als Mittelfeldspieler gelistet !!!

https://s5.sir.sportradar.com/sportradar/en/1/season/41576/team/2541

Olli710 hat folgendes geschrieben:

Intern haben wir uns natürlich damit auseinandergesetzt und schon Maßnahmen ergriffen, um unser Spiel weiter zu verbessern und die Bewertung transparenter zu machen. Wir haben dabei folgende Punkte als eure Hauptanliegen ausgemacht: - fehlende Transparenz der Bewertungen - fehlende Kennzeichnung der vorläufigen Noten - Ausreißer in den Bewertungen - falsche Bewertungen (Einwechslungen nach der 80. Minute) - mangelnde Kommunikation

Kurz und knapp, weil wer?der! vieles schon geschrieben hat, was ich auch unterstreichen würde: Es ist gut überhaupt mal ein offizielles Statement zu lesen. Mit der Liste in der Form kann ich mich allerdings nicht so recht anfreunden. Fehlende Kennzeichnung der Livenoten und falsche Bewertungen sollten eigentlich kleine technische Probleme sein, die schnellstens behoben werden sollten ohne das User diese hier zu einem "Anliegen" erklären.

Vor allem sollte das passieren, ohne dass sie auf diesem Weg auf eine Prioritätenliste gelangen, auf der die massiven Probleme mit nicht nachvollziehbaren Benotungen nur einen einzigen Punkt ausmachen. Probleme wie die übermäßige Punkteausbeute von Spielern, die nur knapp über 10 Minuten zum Einsatz kamen oder die extreme Abhängigkeit der Torhüternoten von Gegentoren und der extrem geringe Einfluss der eigenen Leistung auf diese Noten kommen gar nicht zur Sprache und werden allenfalls unter dem Punkt "Ausreißer" subsummiert.

Das alles trifft in meinen Augen nicht wirklich den Kern des Unmuts hier. Livenoten werden einmal ein nettes Feature sein, wenn sie mal funktionieren, aber bei der Wichtigkeit für die User stehen diese deutlich an unterster Stelle, während gleichzeitig keine übermäßige Unzufriedenheit mit ihnen herrscht.

Die Anpassung des Notenschlüssels sieht für mich auf den ersten Blick gut aus, auch wenn ich ausgehend von der Notenverteilung vielleicht noch eine Verschiebung von den 4,5ern zu 4,0ern vorgenommen hätte, da der Überschuss der 5,5er jetzt wohl zu einem Überschüss bei den 4,5ern nach neuem Notenschlüssel führen wird. Aber warten wirs mal ab.

Prinzipiell ist das aber natürlich eher eine kosmetische Veränderung. Die Problematik, das gute Leistung zu schlecht (aktuelles Beispiel wiedermal Sané) und schlechte Leistungen zu gut bewertet werden, kaschiert natürlich keine reine Änderung des Notenschlüssels, aber dessen seid auch ihr euch wohl bewusst.

Olli710 hat folgendes geschrieben:

Um mehr Transparenz zu schaffen, werden wir zeitnah in den Spielerprofilen ausführliche Spielstatistiken wie die Zweikampf- oder Passquote anbieten. Das wird helfen, ein besseres Gefühl für die Bewertungen zu bekommen.

Um mehr Transparenz zu schaffen, sollten vielleicht zunächst auch alle Spieler nach ihren Statistiken bewertet werden.

Oder was steht dann zukünftig bei der Note von Sané? Fantastische Zweikampfquote, die meisten Ballbesitze des Spiels, starke Passquote. Dazu Top-Werte was Klärungen, abgefangene Bälle usw. angeht. Quasi alles, was für einen IV zu erreichen ist (whoscored 9.0, sofascore 8.2, fotmob 8.3, Ligainsider Note 1 - überall Mann des Spiels). Note Sportradar = 3

Bei Felipe steht dann eine starke Passquote und .... ja, eigentlich dann nichts mehr. Schlechte Zweikampfquote und sonst eben im Prinzip keine Aktionen (whoscored 6.2, sofascore 6.5, fotmob 6.2 - zweimal schlechtester Hannoveraner des Spiels, einmal zweitschlechtester). Note Sportradar = 3

Mir geht es jetzt nicht darum, hier das nächste Fass zu Einzelnoten auf zu machen. Ich bin aber der Meinung, an dem Beispiel der Hannoveraner IV lässt sich ganz gut zeigen, dass die dazugehörigen Statistiken wohl kaum für eine Transparenz dieser Noten sorgen können. Außer Sportradar trackt wirklich alles komplett anders als die Konkurrenz und kommt auf vollkommen andere Werte (wäre allerdings auch nicht besser).

Der Transparenz würde es vielleicht mehr helfen, wenn solche Noten mal offen aufgedröselt und erklärt werden (ohne jeden Parameter zu nennen). In der Vergangenheit gab es mit Tawatha, Bell und Co. weitere "unerklärliche" Beispiele.

Salif Sane ist bei sportradar als Mittelfeldspieler gelistet - das könnte ein möglicher Grund sein, weswegen seine starken Werte "anders" interpretiert werden. Anders macht es eigtl. keinen Sinn - Ich finds jedenfalls auch eine Frechheit

ali the K hat folgendes geschrieben:

Salif Sane ist bei sportradar als Mittelfeldspieler gelistet - das könnte ein möglicher Grund sein, weswegen seine starken Werte "anders" interpretiert werden. Anders macht es eigtl. keinen Sinn - Ich finds jedenfalls auch eine Frechheit

Wenns wirklich so wäre wäre das halt ein Witz. Es gibt so viele Spieler die flexibel eingesetzt werden denen man keine feste Position zuordnen kann. Wenn sportradar nicht mal in der Lage sein sollte jedem Spieler bei jedem Spiel die richtige Position zuzuordnen na dann gute Nacht.

Aber genau so etwas passiert ohne Transparenz und Kommunikation. Die Leute spekulieren über die krassen Notenausreißer und selbst wenn ihr jetzt im Nachhinein sagt "Ne ist nicht so" dann bleibt der Eindruck doch irgendwie hängen.

Ihr habt in eurem letzten Blogpost geschrieben ihr wolltet euch bessern bei dem Thema.

Wieso nicht kurze knackige Antworten auf die erstmal einfachen Fragen hier drinnen wie zB. wieso wird nix an der Torwartbenotung geändert!? Spielerstatistiken sind nicht das Problem!? Oder eben die Positionsfrage die schon ewig im Raum steht!?

Leute Leute Leute...

EL Diez hat folgendes geschrieben:

Sportradar sollte vielleicht mal seine Spielerdatenbank Updaten und die einzelnen Spieler auf die Position stellen auf der sie auch tatsächlich spielen ! Ein Salif Sane wird dort z.B. noch als Mittelfeldspieler gelistet !!! https://s5.sir.sportradar.com/sportradar/en/1/season/41576/team/2541

Gut gesehen! Für Mittelfeldspieler dürfte die Notenvergabe anders laufen als für Verteidiger. Dieser Fehler muss korrigiert werden.

Wie wäre es mit einer offiziellen Stellungnahme?

Ihr könnt davon ausgehen dass Sane seinen Score bei sportradar für den Innenverteidiger bekommen hat.

Wie ein Spieler in Comunio geführt wird, spielt für den Score bei Sportradar keine Rolle.

Und das Positionsproblem bei Comunio ist allgegenwärtig.
Da ist Sane einer von vielen!

Kakashi211 hat folgendes geschrieben:

claymore hat folgendes geschrieben: jayjay.v hat folgendes geschrieben: Wenn es so weiter geht, werden wir auch nach fast 10 Jahren comunio unsere eigene Excel Tabelle mit kicker, Bild oder Spox Noten machen.. Was aber das Problem mit sich bringt, dass die Marktwerte im Zweifel nicht zu den Punkten passen. So oder so: Tschüß Spielspaß! Auba hat nach 3x Spiele über 90 Min, wo er bei 2x Spielen getroffen hat, 14 Punkte. Ein Coman der 2x nur eingewechselt wurde, hat die gleiche Punktzahl nach 3x Spielen ohne Tore. Da passt m.M.n. das Verhätnis nicht. Macht ein Einwechsler in 20. Min eine Top Perfomance oder gibt eine Vorlage, entscheidendes Tor etc. darf er und sollte er m.M.n. auch eine gute Note erhalten.

Vielleicht war Auba auch einfach nicht so gut?

Auba hat bei LI 3.0 (mit Tor), 3.0 (mit Tor) und 4.0 =14
Coman hat bei LI keine Benotung, 2.5 und 2.5 = 12

Bei kicker hat Auba 2.0 (mit Tor), 3.0 (mit Tor) und 5.0 =14
Bei kicker hat Coman keine Bewertung, keine Bewertung und 2.0 = 8 (plus 2x1) für Einwechslungen

Ist kein großer Unterschied

Sane ist als Verteidiger bei Comunio gelistet!

Mir erschließen sich diese Noten in keinster weise und so kann es doch nicht weitergehen...
Zum Start des 4. Spieltages gehen die Leute hier schon wieder auf dem Zahnfleisch wegen diesen zusammengewürfelten Noten!

Olli710 hat folgendes geschrieben:

Die ersten drei Spieltage haben gezeigt, dass die statistische Bewertung eine leicht höhere Anzahl an schlechten und sehr schlechten Bewertungen beinhaltet. Daher haben wir unseren Umrechnungsschlüssel leicht angepasst. Die Änderungen greifen schon an diesem Spieltag. ...

Soll das ein Witz sein?
Die ersten drei Spieltage?
Da kann man sich ja vorstellen, warum es vor Saisonbeginn keine Gesamtpunktzahlen der Spieler aus der Vorsaison und nur so wenige Spielvergleiche gab. Weil offenbar kaum etwas getestet wurde.

Weil dann hätte man zu dem Zeitpunkt doch schon erkennen müssen, wie die Noten ausfallen. Man hatte ja immerhin aus der Vorsaison 306 Bundesliga- und zwei Relegationsspiele, an denen man den SR-Index und dessen Umrechnung testen konnte.

emi88 hat folgendes geschrieben:

Ihr könnt davon ausgehen dass Sane seinen Score bei sportradar für den Innenverteidiger bekommen hat. Wie ein Spieler in Comunio geführt wird, spielt für den Score bei Sportradar keine Rolle. Und das Positionsproblem bei Comunio ist allgegenwärtig. Da ist Sane einer von vielen!

Naja das "Problem" ist ja dass Sane bei sportradar als Mittelfeldmann geführt wird...

Ich finde es erstmal positiv, dass - zumindest scheint es so - an dem neuen Noten-System gearbeitet wird. Ich selbst hätte mir den Kicker zurückgewünscht, aber mal ehrlich: mit Spox ging es nicht weiter. Die waren beratungsresistent und schlecht, man war zu abhänging vom einzelnen Benoter/Tickerschreiber.

Eigentlich dann ein guter Ansatz, Statistiken heranzuziehen. Freilich ist die Kritik im Moment mehr als berechtigt (frühere Infos an die User, Notenzustandekommentransparenz, der offensichtlich noch absolut unausgereifte Algorithmus etc.). Man hätte vor allem den Grobschliff anhand der letztjahresnoten in der Sommerpause machen müssen, nicht erst jetzt, bei laufendem Spielbetrieb. Und danach weiter Fein-Verbesserungen. Die Torhüternoten zB hätten bei einem echten Testlauf doch auffallen müssen... ist doch klar, dass man sich hier dann verarscht vorkommt.

Hilft jetzt nicht, ist wie es ist. Ich hoffe aber, es wird wirklich weiter daran gearbeitet und zeitnäher Infos rausgegeben.

Ich würde mir mehrere vertrauensbildende Maßnahmen wünschen: generell genauere Bewertungsgrundlagen veröffentlichen (ernsthafte...das was da bislang kam, schürt eher das Mistrauen), die Torhüter Bewertung sofort anpassen, nicht alle Kräfte in das unübersichtliche neue Design stecken, endlich das Forum anpassen (im Moment wären viele neue User im Forum unterwegs...aber ein Blick in den Talk sagt alles).... und zwar baldmöglichst!

Ich hoffe, man hat den x-ten Knall jetzt endlich vernommen.

Zuletzt bearbeitet von Mattz am 16 Sep 2017 08:37, insgesamt einmal bearbeitet

Town hat folgendes geschrieben:

emi88 hat folgendes geschrieben: Ihr könnt davon ausgehen dass Sane seinen Score bei sportradar für den Innenverteidiger bekommen hat. Wie ein Spieler in Comunio geführt wird, spielt für den Score bei Sportradar keine Rolle. Und das Positionsproblem bei Comunio ist allgegenwärtig. Da ist Sane einer von vielen! Naja das "Problem" ist ja dass Sane bei sportradar als Mittelfeldmann geführt wird...

Ist doch im Grund egal. Es kann doch erkannt werden, wo jemand spielt. Sprichwort Heatmap. Zudem ist das bei SR doch nur eine Kaderlistung.

Jussy hat folgendes geschrieben:

Town hat folgendes geschrieben: emi88 hat folgendes geschrieben: Ihr könnt davon ausgehen dass Sane seinen Score bei sportradar für den Innenverteidiger bekommen hat. Wie ein Spieler in Comunio geführt wird, spielt für den Score bei Sportradar keine Rolle. Und das Positionsproblem bei Comunio ist allgegenwärtig. Da ist Sane einer von vielen! Naja das "Problem" ist ja dass Sane bei sportradar als Mittelfeldmann geführt wird... Ist doch im Grund egal. Es kann doch erkannt werden, wo jemand spielt. Sprichwort Heatmap. Zudem ist das bei SR doch nur eine Kaderlistung.

Zudem ist in der Aufstellung bei SR klar erkennbar auf welcher Position wer spielt unabhängig von seiner gelisteten Position. Sane wird in der Aufstellung gegen den HSV als IV gelistet und so auch bewertet.

w1sco hat folgendes geschrieben:

Comunio zu SR: "euer Algorithmus ist nicht gut, das haben unsere aktiven Forenbesucher herausgefunden. Könnt ìhr den ändern? SR: "eh...ihr habt euch den Algorithmus 3 Monate lang angeschaut und am Ende die Verträge unterschrieben. Comunio:"ja ups...unser Fehler. Was machen wir denn jetzt? Das kann so nicht bleiben" SR: "nicht unser Problem..." Comunio Admin 1 zu Comunio Admin 2: "lass doch generell weniger schlechte Noten vergeben, dann ist es egal wie schlecht der Algorithmus ist. Mehr Punkte = mehr Zufriedenheit. Dazu packen wir noch Alibi-Statistiken wie Passquote und schon ist das Problem gelöst!

Ich finde das trifft es aus meiner Sicht ganz gut.

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Vor allem sollte das passieren, ohne dass sie auf diesem Weg auf eine Prioritätenliste gelangen, auf der die massiven Probleme mit nicht nachvollziehbaren Benotungen nur einen einzigen Punkt ausmachen. Probleme wie die übermäßige Punkteausbeute von Spielern, die nur knapp über 10 Minuten zum Einsatz kamen oder die extreme Abhängigkeit der Torhüternoten von Gegentoren und der extrem geringe Einfluss der eigenen Leistung auf diese Noten kommen gar nicht zur Sprache und werden allenfalls unter dem Punkt "Ausreißer" subsummiert. Das alles trifft in meinen Augen nicht wirklich den Kern des Unmuts hier. Livenoten werden einmal ein nettes Feature sein, wenn sie mal funktionieren, aber bei der Wichtigkeit für die User stehen diese deutlich an unterster Stelle, während gleichzeitig keine übermäßige Unzufriedenheit mit ihnen herrscht. Die Anpassung des Notenschlüssels sieht für mich auf den ersten Blick gut aus, auch wenn ich ausgehend von der Notenverteilung vielleicht noch eine Verschiebung von den 4,5ern zu 4,0ern vorgenommen hätte, da der Überschuss der 5,5er jetzt wohl zu einem Überschüss bei den 4,5ern nach neuem Notenschlüssel führen wird. Aber warten wirs mal ab. Prinzipiell ist das aber natürlich eher eine kosmetische Veränderung. Die Problematik, das gute Leistung zu schlecht (aktuelles Beispiel wiedermal Sané) und schlechte Leistungen zu gut bewertet werden, kaschiert natürlich keine reine Änderung des Notenschlüssels, aber dessen seid auch ihr euch wohl bewusst.

Volle Zustimmung für Funkmaster. Im Endeffekt haben wir Spieler nur ein Problem: Die Notenvergabe ist weder gut noch transparent. Faire Noten = zufriedene Spieler.

->Siehe Spieler wie Sane mit Topleistung (viel zu schlecht bewertet) und Spieler wie Felipe mit nur 14 Minuten Spielzeit auf dieselbe Note kommen.
->Siehe Torhüter (viel zu abhängig von Gegentoren)

*00* hat folgendes geschrieben:

Zudem ist in der Aufstellung bei SR klar erkennbar auf welcher Position wer spielt unabhängig von seiner gelisteten Position. Sane wird in der Aufstellung gegen den HSV als IV gelistet und so auch bewertet.

Und genau deshalb hab ich geschrieben, wenn sportradar seine Kriterien nicht offen legt und vereinzelt solche (sorry) Bullshit Benotungen raushaut fragt man sich halt an was es liegen kann und dann wird halt spekuliert.

Und um nochmals genauer nachzuhaken, woher weißt du dass sportradar Sane gestern als IV benotet hat!? Weil er dort in der Aufstellung so steht in die er per Hand so eingefügt wurde!? Der Algorithmus erkennt das also und greift nicht auf die gespeicherte Hauptposition im Profil des Spielers zurück!?

Gut wenn du dann so tiefen Einblick hast und das somit bestätigt hast kannst du mir mit Sicherheit auch sagen wie es dann sein kann dass Felipe und eben Sane die gleiche Note haben!? Weil anscheinend weißt du mehr als die anderen Moderatoren...


PS: Nicht falsch verstehen, ich will dich nicht persönlich angreifen oder so. Aber nur weil du davon ausgehst dass Sane als IV geführt ist weil er dort in der Aufstellung so steht und du es logisch findest heißt noch lange nicht dass es so ist