Abschaffen!!! Einfrieren von Martwerten

Ich sehe nicht ganz die Problematik in diesem Thread. Spieler, die keinen Vertrag besitzen, werden eingefroren. Wer einen Vertrag hat, unterliegt auch weiterhin den Marktwertschwankungen.
Alles andere ist nunmal Risiko im Spiel. Topstars werden immer umworben, dies ist jedem bekannt und Gerüchte gibts zu jeder Pause. Wer einen Spieler also nicht direkt nach Saisonende für einen hohen MW vertickt, geht schlichtweg ein kalkulierbares Risiko ein. Bleibt der Spieler, so hat der User einen Topmann in seiner Truppe. Geht er, so hat er schlichtweg Pech gehabt. Ich denke nicht, dass man die User für mangelnde Risikobereitschaft auch noch schützen muss. Das Vorkaufsrecht, das hier vorgeschlagen wurde (Vorkaufsrecht, wenn der Spieler das nächste Mal auf den Markt kommt), ist ebenso wettbewerbsverzerrend, da der Käufer den Spieler im Zweifelsfall für einen Spottpreis bekommt, wenn nämlich der MW des Spielers in der Zwischenzeit wieder erheblich gestiegen ist. Mal abgesehen davon ,dass die Mitspieler in der Com auf die Barrikaden gehen werden, wenn sie sehen, dass ihr KOnkurrent ein Vorkaufsrecht auf einen Topspieler zu einem Ramsch-Preis hat.

Auf ein Wort: Unternehmerrisiko

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Ich sehe nicht ganz die Problematik in diesem Thread. Spieler, die keinen Vertrag besitzen, werden eingefroren. Wer einen Vertrag hat, unterliegt auch weiterhin den Marktwertschwankungen. Alles andere ist nunmal Risiko im Spiel. Topstars werden immer umworben, dies ist jedem bekannt und Gerüchte gibts zu jeder Pause. Wer einen Spieler also nicht direkt nach Saisonende für einen hohen MW vertickt, geht schlichtweg ein kalkulierbares Risiko ein. Bleibt der Spieler, so hat der User einen Topmann in seiner Truppe. Geht er, so hat er schlichtweg Pech gehabt. Ich denke nicht, dass man die User für mangelnde Risikobereitschaft auch noch schützen muss. Das Vorkaufsrecht, das hier vorgeschlagen wurde (Vorkaufsrecht, wenn der Spieler das nächste Mal auf den Markt kommt), ist ebenso wettbewerbsverzerrend, da der Käufer den Spieler im Zweifelsfall für einen Spottpreis bekommt, wenn nämlich der MW des Spielers in der Zwischenzeit wieder erheblich gestiegen ist. Mal abgesehen davon ,dass die Mitspieler in der Com auf die Barrikaden gehen werden, wenn sie sehen, dass ihr KOnkurrent ein Vorkaufsrecht auf einen Topspieler zu einem Ramsch-Preis hat. Auf ein Wort: Unternehmerrisiko

Du kannst genauso gut die andere Seite sehen: Wenn der Spieler denn wechselt, hast du ihn nur für 80% (wobei die 20% von mir auch nur ein erster Vorschlag sein sollen) seines eigentlichen Wertes verkauft.

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: Ich sehe nicht ganz die Problematik in diesem Thread. Spieler, die keinen Vertrag besitzen, werden eingefroren. Wer einen Vertrag hat, unterliegt auch weiterhin den Marktwertschwankungen. Alles andere ist nunmal Risiko im Spiel. Topstars werden immer umworben, dies ist jedem bekannt und Gerüchte gibts zu jeder Pause. Wer einen Spieler also nicht direkt nach Saisonende für einen hohen MW vertickt, geht schlichtweg ein kalkulierbares Risiko ein. Bleibt der Spieler, so hat der User einen Topmann in seiner Truppe. Geht er, so hat er schlichtweg Pech gehabt. Ich denke nicht, dass man die User für mangelnde Risikobereitschaft auch noch schützen muss. Das Vorkaufsrecht, das hier vorgeschlagen wurde (Vorkaufsrecht, wenn der Spieler das nächste Mal auf den Markt kommt), ist ebenso wettbewerbsverzerrend, da der Käufer den Spieler im Zweifelsfall für einen Spottpreis bekommt, wenn nämlich der MW des Spielers in der Zwischenzeit wieder erheblich gestiegen ist. Mal abgesehen davon ,dass die Mitspieler in der Com auf die Barrikaden gehen werden, wenn sie sehen, dass ihr KOnkurrent ein Vorkaufsrecht auf einen Topspieler zu einem Ramsch-Preis hat. Auf ein Wort: Unternehmerrisiko Du kannst genauso gut die andere Seite sehen: Wenn der Spieler denn wechselt, hast du ihn nur für 80% (wobei die 20% von mir auch nur ein erster Vorschlag sein sollen) seines eigentlichen Wertes verkauft.

Wo ist da der Punkt? Dieses Risiko, dass man einen Spieler für wenig Geld verkaufen muss, geht man doch bewusst ein, wenn man einen Spieler im Kader hat, um den es Wechselgerüchte gibt.
In meinen Augen sind die Vorschläge hier nur unnötiger Protektionismus für User, die teure Spieler im Kader haben und bei denen ein Wechsel im Raum steht. Wer teure Spieler für viel Geld aufnimmt, muss einfach auch damit rechnen, dass er sich da diesen finanziell die Finger verbrennt. Mittel um solchen Vorfällen aus dem Wege zu gehen gibt es zu genüge.

Du kannst es genausogut anders sehn: Wenn der Spieler denn Verein verlässt, hat man ihn für 80% (man könnte natürlich auch 70 oder so machen, war nur ein erster Ansatz von mir) dessen verkauft, was man eigentlich bekommen hätte. Somit muss man da schon überlegen, ob man das eingeht.
Zudem kann der Spieler ja auch theoretisch 2 Tage später wieder auf den Markt kommen... zieh ich dann mein Vorkaufsrecht oder besser nicht?

Und wenn du hier von unternehmerischen Risiko sprichst und den Gesetzen des Marktes, dann solltest du nicht vergessen, dass immer dafür gesorgt werden sollte, dass keine Wettbewerbsverzerrung herrscht.
Und das ein Pizarro einen festen Wert von 13,5 Mio besitzt und ein Ribery aktuell 12,5 Mio und ein Diego zum Verkaufszeitpunkt 10 Mio, dann ist das schlichtweg wettbewerbsverzerrend.
Natürlich bestehen in der Realität unterschiedliche Vertragslagen, aber aus Comuniosicht ist das schlichtweg unfair.
Das könnte durch ein Widerkaufsrecht eingedämmt werden, auch wenn über Details natürlich zu diskutieren ist.
Eine weitere Möglichkeit wäre, dass man Spieler wie Pizarro, die vertragslos sind, sofort aus dem Spiel nimmt und dem Besitzer die 13,5 Mio überweist.

Aber wenn alles so bleibt, wie es ist, haben Comuniospieler, die einen Pizarro besitzen, einfach einen wettbewerbsverzerrenden Vorteil, da sie vollkommen risikolos agieren können.

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Du kannst es genausogut anders sehn: Wenn der Spieler denn Verein verlässt, hat man ihn für 80% (man könnte natürlich auch 70 oder so machen, war nur ein erster Ansatz von mir) dessen verkauft, was man eigentlich bekommen hätte. Somit muss man da schon überlegen, ob man das eingeht. Zudem kann der Spieler ja auch theoretisch 2 Tage später wieder auf den Markt kommen... zieh ich dann mein Vorkaufsrecht oder besser nicht? Und wenn du hier von unternehmerischen Risiko sprichst und den Gesetzen des Marktes, dann solltest du nicht vergessen, dass immer dafür gesorgt werden sollte, dass keine Wettbewerbsverzerrung herrscht. Und das ein Pizarro einen festen Wert von 13,5 Mio besitzt und ein Ribery aktuell 12,5 Mio und ein Diego zum Verkaufszeitpunkt 10 Mio, dann ist das schlichtweg wettbewerbsverzerrend. Natürlich bestehen in der Realität unterschiedliche Vertragslagen, aber aus Comuniosicht ist das schlichtweg unfair. Das könnte durch ein Widerkaufsrecht eingedämmt werden, auch wenn über Details natürlich zu diskutieren ist. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass man Spieler wie Pizarro, die vertragslos sind, sofort aus dem Spiel nimmt und dem Besitzer die 13,5 Mio überweist. Aber wenn alles so bleibt, wie es ist, haben Comuniospieler, die einen Pizarro besitzen, einfach einen wettbewerbsverzerrenden Vorteil, da sie vollkommen risikolos agieren können.

Die Problematik der niedrigen MWs hätte der Spieler doch beheben können, indem er Ribery/Diego direkt nach Saisonende für rund 20 Mio vertickt. Wer nicht verkauft, hat schlichtweg Pech gehabt, wenn der Spieler die Liga verlässt, denn er ist eben bewusst das Risiko eingegangen. Zumal die Gerüchte um Spieler wie Diego und Ribery nicht erst seit gestern am Brodeln sind.

..... zumal die Grafites & Gomez' dieser Welt auch nicht viel mehr wert sind.... und die sitzen in ihren alten und/oder neuen Vereinen relativ sicher im Sattel.... .... nach dem SÜ fallen die Marktwerte der Hochkaräter immer drastisch, egal ob mit oder ohne Wechselgerüchte.... ^^

Dass Besitzer von "vertragslosen" Spielern durch die jetzige Regelung finanziell etwas im "Vorteil" sind, bestreitet ja niemand.... nehmt' es einfach als Lerneffekt und kauft Euch am Ende der Saison Spieler, dessen Verträge auslaufen.... ^^.... wenn ihr meint, dass es das dann "bringt"....
_________________

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Maunzi hat folgendes geschrieben: Du kannst es genausogut anders sehn: Wenn der Spieler denn Verein verlässt, hat man ihn für 80% (man könnte natürlich auch 70 oder so machen, war nur ein erster Ansatz von mir) dessen verkauft, was man eigentlich bekommen hätte. Somit muss man da schon überlegen, ob man das eingeht. Zudem kann der Spieler ja auch theoretisch 2 Tage später wieder auf den Markt kommen... zieh ich dann mein Vorkaufsrecht oder besser nicht? Und wenn du hier von unternehmerischen Risiko sprichst und den Gesetzen des Marktes, dann solltest du nicht vergessen, dass immer dafür gesorgt werden sollte, dass keine Wettbewerbsverzerrung herrscht. Und das ein Pizarro einen festen Wert von 13,5 Mio besitzt und ein Ribery aktuell 12,5 Mio und ein Diego zum Verkaufszeitpunkt 10 Mio, dann ist das schlichtweg wettbewerbsverzerrend. Natürlich bestehen in der Realität unterschiedliche Vertragslagen, aber aus Comuniosicht ist das schlichtweg unfair. Das könnte durch ein Widerkaufsrecht eingedämmt werden, auch wenn über Details natürlich zu diskutieren ist. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass man Spieler wie Pizarro, die vertragslos sind, sofort aus dem Spiel nimmt und dem Besitzer die 13,5 Mio überweist. Aber wenn alles so bleibt, wie es ist, haben Comuniospieler, die einen Pizarro besitzen, einfach einen wettbewerbsverzerrenden Vorteil, da sie vollkommen risikolos agieren können. Die Problematik der niedrigen MWs hätte der Spieler doch beheben können, indem er Ribery/Diego direkt nach Saisonende für rund 20 Mio vertickt. Wer nicht verkauft, hat schlichtweg Pech gehabt, wenn der Spieler die Liga verlässt, denn er ist eben bewusst das Risiko eingegangen. Zumal die Gerüchte um Spieler wie Diego und Ribery nicht erst seit gestern am Brodeln sind.

Und genau darin liegt doch die Wettbewerbsverzerrung.
Wenn ich den Spieler (bspw. Ribery) direkt verkaufe, laufe ich Gefahr, dass dieser der Liga erhalten bleibt und ich ihn - wenn er wieder auf den Markt kommt - nicht mehr bekomme.
Wenn ich den Spieler halte, kann es sein, dass der Spieler geht und ich für ihn nur noch Peanuts bekomme.

Wenn ich nun aber einen Pizarro habe, kann ich diesen vollkommen bedenkenlos und ohne jedes Risiko bis zum ersten Spieltag halten. Und das, obwohl aus Comuniosicht eine vollkommen identische Situation herrscht.

Natürlich wird das durch die Vertragslage begründet. Ironischerweise liegt in der Realität das Risiko genau anders herum verteilt. Hier besteht für Bremen das Risiko, dass Pizarro Chelsea nicht gehen lässt, während es Bayern aufgrund des Vertrages selbst in der Hand hat, Ribery gehen zu lassen.

Wie gesagt, dass Wiederkaufsrecht wäre nur eine Möglichkeit. Ich fände es auch nicht schlecht, Spieler, die für nächste Saison keinen Vertrag haben, sofort aus Comunio zu löschen. Der Player, der bspw. Pizarro hält, bekommt dann dessen Marktwert, muss sich allerdings Pizarro wieder ganz normal kaufen für den Fall, dass dieser Bremen nicht verlässt. Hier wäre auch eine große Transparenz gegeben, da man die Vertragslage eines jeden Spielers einsehen kann.

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Natürlich bestehen in der Realität unterschiedliche Vertragslagen, aber aus Comuniosicht ist das schlichtweg unfair.

Wenn man deine Argumentation hier hört, kommen einem echt die Tränen. Schon mal überlegt, dass die Situation für alle Comunio Spieler gleich ist? Dass es jeden erwischen kann, dass also auch so was wie Glück und Pech zum Spiel gehören und das evtl. sogar auch den Reiz mit ausmacht?
Nicht dass du mich falsch verstehst, ich finde deine Vorschläge durchaus nicht total abwegig, schwachsinnig o.ä. Mir geht es nur darum, dass dein Blickwinkel doch sehr einseitig ist, da du dich offenbar benachteiligt fühlst durch die jetzige Regelung, was du ja auch wirklich bist.
Ich finde es nur Blödsinn, für jede Eventualität ne Extra-Regel auf zu stellen. Vor allem beginnt dann die Diskussion: Wann wird die "Vorkaufs-Regel" angewand, wann nicht? Ich denke einfach, man löst damit ein Problem, schafft sich aber gleichzeitig neue Probleme und Ungerechtigkeiten und macht zudem das Spiel unnötig komplizierter.

helgederh. hat folgendes geschrieben:

Maunzi hat folgendes geschrieben: Natürlich bestehen in der Realität unterschiedliche Vertragslagen, aber aus Comuniosicht ist das schlichtweg unfair. Wenn man deine Argumentation hier hört, kommen einem echt die Tränen. Schon mal überlegt, dass die Situation für alle Comunio Spieler gleich ist? Dass es jeden erwischen kann, dass also auch so was wie Glück und Pech zum Spiel gehören und das evtl. sogar auch den Reiz mit ausmacht? Nicht dass du mich falsch verstehst, ich finde deine Vorschläge durchaus nicht total abwegig, schwachsinnig o.ä. Mir geht es nur darum, dass dein Blickwinkel doch sehr einseitig ist, da du dich offenbar benachteiligt fühlst durch die jetzige Regelung, was du ja auch wirklich bist. Ich finde es nur Blödsinn, für jede Eventualität ne Extra-Regel auf zu stellen. Vor allem beginnt dann die Diskussion: Wann wird die "Vorkaufs-Regel" angewand, wann nicht? Ich denke einfach, man löst damit ein Problem, schafft sich aber gleichzeitig neue Probleme und Ungerechtigkeiten und macht zudem das Spiel unnötig komplizierter.

Finde es schwach, zu sagen: "die Situation ist für alle gleich... das gleicht sich im Laufe der Jahre doch aus.." .
Das ist - überspitzt gesagt -, wie wenn du für Staatshilfen bist mit der Begründung: alle hatten doch die gleichen Bedingungen.. hätte doch jeder schlecht wirtschaften können, dann würde er jetzt auch Hilfen bekommen.

Comunio ist doch eh schon zu einem großen Teil nicht beeinflussbar durch Verletzungen, Rote Karten, unerwartete Torschützen und so weiter, und darin liegt ja auch der Reiz.
Aber die vorliegende Situation mit einem Pizarro und Diego/Ribery ist einfach unfair und beeinflusst von vornherein eine ganze Saison! Und wieso sollte man dagegen nicht was machen, wenn es Möglichkeiten gibt.
Ich kann nicht beurteilen, wie kompliziert die Einführung eines Wiederkaufsrechts ist.
Die Löschung eines Spielers allerdings sollte nicht so aufwendig sein. Und hier wüsste wirklich jeder, woran er ist.

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Aber die vorliegende Situation mit einem Pizarro und Diego/Ribery ist einfach unfair und beeinflusst von vornherein eine ganze Saison! Und wieso sollte man dagegen nicht was machen, wenn es Möglichkeiten gibt.

1.) Wieso ist die Situation im Fall Ribery "unfair"? Der Spieler hat ja nichtmal die Liga verlassen.
2.) Solche Situationen lassen sich vermeiden, indem man den Spieler direkt am Saisonende für einen Haufen Geld verkauft. Warum wird diese Weg nicht als Ausweg angesehen?

.... also aus meiner Sicht dreht sich die Diskussion mittlerweile auch im Kreis. Scheinbar sind alle Argumente ausgetauscht....
_________________

war erst anderer meinung, aber indi hat mich überzeugt.

im grunde genommen ist ein pizarro doch nichts anderes als bargeld, oder ein spieler der für 13,5 mille gleich nach saisonübergang verkauft wurde. deshalb sollte man sich an dem anblick auch nicht stören

und wenn man der meinung wäre, dass es sich lohnen würde ribery für 20 mille gleich am saisonübergang zu verticken, dann würd man es ja auch machen. tun ja auch einige

und die wettbewerbsverzerrung findet nicht statt, da ein spieler der eingefrohren wird ja nur in die neue saison mitgenommen wir um ihn zu verkaufen, das selbe kann man auch mit einem ribery machen.

der wettbewerb findet also schon bei der wahl der spieler statt die man mitnimmt, sofern die konkurrenz dies zulässt.

und wenn man sich im fall von spielern darüber ärgert, dass sie zu einem "ungünstigen" zeitpunkt eingefrohren werden is es genauso möglich diesen spieler rechtzeitig zu verkaufen und zu reinvestieren. zum beispiel vor der saison diego für viel geld verkaufen und pizarro für den übergang kaufen....

und dieses "mehr wert" passt ja nicht, da die spieler nun mal so viel wert sind wie sie sind
pizarro ist da nur noch ein bündel geld auf dem pizarro steht und das steht halt im kader und liegt nicht auf dem konto.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Maunzi hat folgendes geschrieben: Aber die vorliegende Situation mit einem Pizarro und Diego/Ribery ist einfach unfair und beeinflusst von vornherein eine ganze Saison! Und wieso sollte man dagegen nicht was machen, wenn es Möglichkeiten gibt. 1.) Wieso ist die Situation im Fall Ribery "unfair"? Der Spieler hat ja nichtmal die Liga verlassen. 2.) Solche Situationen lassen sich vermeiden, indem man den Spieler direkt am Saisonende für einen Haufen Geld verkauft. Warum wird diese Weg nicht als Ausweg angesehen?

Ja, Ribery ist vielleicht ein schlechtes Beispiel, aber sein Wert liegt sicherlich auch aufgrund der Gerüchte so tief. Besser passen sicher van der Vaart oder Diego.

Und ja, man kann Spieler verkaufen. Aber das Problem ist doch, dass wenn man beispielsweise Pizarro im Team hat, kein Risiko hat. Man muss ihn eben nicht verkaufen, sondern kann in Ruhe abwarten, was passiert, da sein Wert fix ist. Wenn ich Ribery verkaufe, und er bleibt doch, habe ich die A...karte gezogen.

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: Maunzi hat folgendes geschrieben: Aber die vorliegende Situation mit einem Pizarro und Diego/Ribery ist einfach unfair und beeinflusst von vornherein eine ganze Saison! Und wieso sollte man dagegen nicht was machen, wenn es Möglichkeiten gibt. 1.) Wieso ist die Situation im Fall Ribery "unfair"? Der Spieler hat ja nichtmal die Liga verlassen. 2.) Solche Situationen lassen sich vermeiden, indem man den Spieler direkt am Saisonende für einen Haufen Geld verkauft. Warum wird diese Weg nicht als Ausweg angesehen? Und ja, man kann Spieler verkaufen. Aber das Problem ist doch, dass wenn man beispielsweise Pizarro im Team hat, kein Risiko hat. Man muss ihn eben nicht verkaufen, sondern kann in Ruhe abwarten, was passiert, da sein Wert fix ist. Wenn ich Ribery verkaufe, und er bleibt doch, habe ich die A...karte gezogen.

Mal sorum gefragt: Was hat dich denn dazu bewogen, Ribery mit in die neue Saison zu nehmen und nicht für viel Geld nach dem letzten Spieltag zu verkaufen?

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Maunzi hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: Maunzi hat folgendes geschrieben: Aber die vorliegende Situation mit einem Pizarro und Diego/Ribery ist einfach unfair und beeinflusst von vornherein eine ganze Saison! Und wieso sollte man dagegen nicht was machen, wenn es Möglichkeiten gibt. 1.) Wieso ist die Situation im Fall Ribery "unfair"? Der Spieler hat ja nichtmal die Liga verlassen. 2.) Solche Situationen lassen sich vermeiden, indem man den Spieler direkt am Saisonende für einen Haufen Geld verkauft. Warum wird diese Weg nicht als Ausweg angesehen? Und ja, man kann Spieler verkaufen. Aber das Problem ist doch, dass wenn man beispielsweise Pizarro im Team hat, kein Risiko hat. Man muss ihn eben nicht verkaufen, sondern kann in Ruhe abwarten, was passiert, da sein Wert fix ist. Wenn ich Ribery verkaufe, und er bleibt doch, habe ich die A...karte gezogen. Mal sorum gefragt: Was hat dich denn dazu bewogen, Ribery mit in die neue Saison zu nehmen und nicht für viel Geld nach dem letzten Spieltag zu verkaufen?

In meinen Augen ist ein Ribery, wenn er bei Bayern spielt, mehr wert als das, was ich für ihn bekommen hätte.
Das Problem ist doch, dass deiner Meinung nach ein Verkauf gleich nach Saisonübergang zwingend ist (auch um so dem Risiko aus dem Weg zu gehen).
Mich stört eben, dass man diese Sorgen bei einem Pizarro nicht haben muss. Den kann man ohne Probleme behalten und abwarten, was passiert.
Wie findest du denn die Idee, dass zum Beispiel ein Pizarro komplett aus Comunio entfernt wird und der Spieler, der ihn hält, dessen Marktwert bekommt? Bei Pizarro weiss vor Saisonende wirklich jeder, woran er ist...

Glaub aber auch, dass wir uns langsam aber sicher im Kreis drehen und irgendwie auch keine neuen Meinungen hinzukommen ...

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Indi_ hat folgendes geschrieben: Maunzi hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: Maunzi hat folgendes geschrieben: Aber die vorliegende Situation mit einem Pizarro und Diego/Ribery ist einfach unfair und beeinflusst von vornherein eine ganze Saison! Und wieso sollte man dagegen nicht was machen, wenn es Möglichkeiten gibt. 1.) Wieso ist die Situation im Fall Ribery "unfair"? Der Spieler hat ja nichtmal die Liga verlassen. 2.) Solche Situationen lassen sich vermeiden, indem man den Spieler direkt am Saisonende für einen Haufen Geld verkauft. Warum wird diese Weg nicht als Ausweg angesehen? Und ja, man kann Spieler verkaufen. Aber das Problem ist doch, dass wenn man beispielsweise Pizarro im Team hat, kein Risiko hat. Man muss ihn eben nicht verkaufen, sondern kann in Ruhe abwarten, was passiert, da sein Wert fix ist. Wenn ich Ribery verkaufe, und er bleibt doch, habe ich die A...karte gezogen. Mal sorum gefragt: Was hat dich denn dazu bewogen, Ribery mit in die neue Saison zu nehmen und nicht für viel Geld nach dem letzten Spieltag zu verkaufen? In meinen Augen ist ein Ribery, wenn er bei Bayern spielt, mehr wert als das, was ich für ihn bekommen hätte.

Deswegen wird er auch wieder an seine alten Marktwerte anknüpfen, wenn er weiter für den FCB spielt.

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Das Problem ist doch, dass deiner Meinung nach ein Verkauf gleich nach Saisonübergang zwingend ist (auch um so dem Risiko aus dem Weg zu gehen).

Der Verkauf zum Saisonende ist nur zwingend, wenn man wenig risikofreudig ist. "Auch" ist hier also das falsche Wort. Das Risiko wird belohnt, wenn Ribery bleibt, denn dann steigt sein MW und Punkten wird er auch gut.

Maunzi hat folgendes geschrieben:

Mich stört eben, dass man diese Sorgen bei einem Pizarro nicht haben muss. Den kann man ohne Probleme behalten und abwarten, was passiert. Wie findest du denn die Idee, dass zum Beispiel ein Pizarro komplett aus Comunio entfernt wird und der Spieler, der ihn hält, dessen Marktwert bekommt? Bei Pizarro weiss vor Saisonende wirklich jeder, woran er ist...

Von dem Vorschlag halte ich nichts. Das würde im Prinzip nur den Zeitpunkt ändern, wann der Spieler an den Computer geht und damit aus dem Spiel verschwindet.
Wer Pizarro nach Saisonende behalten hat, hat auch einen MW-Verlust in Kauf genommen, denn der Spieler ist gefallen. Darüber hinaus stellt Pizza Totkapital dar, da eine Weiterbeschäftigung bei Werder momentan nicht in Sicht ist. Pizarro zu behalten stellte und stellt aus diesen Gründen (MW-Verlust, Verbleib unsicher) also ein Risiko dar.

Übrigens hast du leider nicht meine Frage beantwortet. Wäre immer noch interessant gewesen zu erfahren, weswegen du Ribery nicht zum Saisonende verkauft hast. Was hat dich denn dazu bewogen, ihn zu halten? Irgendwelche Gründe muss es dafür ja gegeben haben.

Indi_ hat folgendes geschrieben:

Maunzi hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: Maunzi hat folgendes geschrieben: Indi_ hat folgendes geschrieben: Maunzi hat folgendes geschrieben: Aber die vorliegende Situation mit einem Pizarro und Diego/Ribery ist einfach unfair und beeinflusst von vornherein eine ganze Saison! Und wieso sollte man dagegen nicht was machen, wenn es Möglichkeiten gibt. 1.) Wieso ist die Situation im Fall Ribery "unfair"? Der Spieler hat ja nichtmal die Liga verlassen. 2.) Solche Situationen lassen sich vermeiden, indem man den Spieler direkt am Saisonende für einen Haufen Geld verkauft. Warum wird diese Weg nicht als Ausweg angesehen? Und ja, man kann Spieler verkaufen. Aber das Problem ist doch, dass wenn man beispielsweise Pizarro im Team hat, kein Risiko hat. Man muss ihn eben nicht verkaufen, sondern kann in Ruhe abwarten, was passiert, da sein Wert fix ist. Wenn ich Ribery verkaufe, und er bleibt doch, habe ich die A...karte gezogen. Mal sorum gefragt: Was hat dich denn dazu bewogen, Ribery mit in die neue Saison zu nehmen und nicht für viel Geld nach dem letzten Spieltag zu verkaufen? In meinen Augen ist ein Ribery, wenn er bei Bayern spielt, mehr wert als das, was ich für ihn bekommen hätte. Deswegen wird er auch wieder an seine alten Marktwerte anknüpfen, wenn er weiter für den FCB spielt. Maunzi hat folgendes geschrieben: Das Problem ist doch, dass deiner Meinung nach ein Verkauf gleich nach Saisonübergang zwingend ist (auch um so dem Risiko aus dem Weg zu gehen). Der Verkauf zum Saisonende ist nur zwingend, wenn man wenig risikofreudig ist. "Auch" ist hier also das falsche Wort. Das Risiko wird belohnt, wenn Ribery bleibt, denn dann steigt sein MW und Punkten wird er auch gut. Maunzi hat folgendes geschrieben: Mich stört eben, dass man diese Sorgen bei einem Pizarro nicht haben muss. Den kann man ohne Probleme behalten und abwarten, was passiert. Wie findest du denn die Idee, dass zum Beispiel ein Pizarro komplett aus Comunio entfernt wird und der Spieler, der ihn hält, dessen Marktwert bekommt? Bei Pizarro weiss vor Saisonende wirklich jeder, woran er ist... Von dem Vorschlag halte ich nichts. Das würde im Prinzip nur den Zeitpunkt ändern, wann der Spieler an den Computer geht und damit aus dem Spiel verschwindet. Wer Pizarro nach Saisonende behalten hat, hat auch einen MW-Verlust in Kauf genommen, denn der Spieler ist gefallen. Darüber hinaus stellt Pizza Totkapital dar, da eine Weiterbeschäftigung bei Werder momentan nicht in Sicht ist. Pizarro zu behalten stellte und stellt aus diesen Gründen (MW-Verlust, Verbleib unsicher) also ein Risiko dar. Übrigens hast du leider nicht meine Frage beantwortet. Wäre immer noch interessant gewesen zu erfahren, weswegen du Ribery nicht zum Saisonende verkauft hast. Was hat dich denn dazu bewogen, ihn zu halten? Irgendwelche Gründe muss es dafür ja gegeben haben.

Vielleicht hab ich mich schlecht ausgedrückt, auf jeden Fall hast du meine Antwort nicht ganz verstanden:
Wie ich bereits geschrieben habe, habe ich Ribery nicht verkauft, weil er für mich mehr Wert ist als das, was ich direkt nach Saisonbeginn bekommen hätte.
Und erkennst du das Problem nicht?? Bei Pizarro gibt es kein Risiko! Und wieso den Totkapital?? Ich kann doch Pizarro jederzeit verkaufen, wenn ich will bzw. Ersatz gefunden habe!
Ich kann ihn aber auch halten und abwarten, ob Pizarro bleibt. Dabei besteht NULL Risiko, weil Pizarros Wert fix ist. Dadurch, dass sein Wert fix ist, ist er an manchen Tagen sogar der Comuniospieler mit dem höchsten Wert!
Das Argument mit "dem Verschieben des Verkaufszeitpunkts" ist totaler Schwachsinn. Würde man Pizarro aus dem Spiel nehmen, hätte der Spieler nicht mehr die komfortable Situation, abwarten zu können und sich in aller Ruhe die Situation um Pizarro und Bremen anzuschaun...

Was gibts da groß zu diskutieren? Ein Pizarro hat für die kommende Saison keinen Vertrag, also wird der MW eingefroren, da er für Comunio nicht mehr relevant ist. Also, verkaufen, spielt ja nach momentanem Stand eh nicht mehr in der Bundesliga.
Ribery hat einen Vertrag, es wird aber ein derartiges HickHack veranstaltet, dass kein Mensch weiß, wo Ribery in 20 Minuten spielt. Da die Spieler hier wenig risikofreudig zu sein scheinen wird er halt verkauft oder eben nicht gekauft, und der MW fällt und fällt und fällt...
Guck dir den MW von Luca Toni an, der liegt bei 5,irgendwas, da beschwert sich keiner, obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass Toni geht um etliches geringer ist als bei Ribery.
That's comunio.

Weylin hat folgendes geschrieben:

Was gibts da groß zu diskutieren? Ein Pizarro hat für die kommende Saison keinen Vertrag, also wird der MW eingefroren, da er für Comunio nicht mehr relevant ist. Also, verkaufen, spielt ja nach momentanem Stand eh nicht mehr in der Bundesliga. Ribery hat einen Vertrag, es wird aber ein derartiges HickHack veranstaltet, dass kein Mensch weiß, wo Ribery in 20 Minuten spielt. Da die Spieler hier wenig risikofreudig zu sein scheinen wird er halt verkauft oder eben nicht gekauft, und der MW fällt und fällt und fällt... Guck dir den MW von Luca Toni an, der liegt bei 5,irgendwas, da beschwert sich keiner, obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass Toni geht um etliches geringer ist als bei Ribery. That's comunio.

Wenn du dir alles durchgelesen hättest, wüsstest du, dass Ribery nur beispielhaft herausgegriffen wurde. Toni trifft es auch, Diego und van der Vaart ebenso.
Und die Kernproblematik hast du scheinbar nicht erkannt:
Man muss Pizarro eben NICHT verkaufen, weil man ruhig bis Saisonstart abwarten kann, ob er bleibt. Man kann sich aber schon einen Ersatzmann holen und somit seine Alternativen verbessern.
Diese Möglichkeit hat man mit einem Toni/Ribery usw eben nicht.

Dann erklär allen Ribery-Besitzern und Toni-Besitzern, dass sie die Spieler behalten sollen und alle andern sollen die Spieler kaufen, damit der MW schön nach oben geht. Es ist einfach so, dass potenzielle Wechselkandidaten im MW extrem schwanken und auch schonmal ins bodenlose fallen.
Und wenn man das Einfrieren von Marktwerten abschafft bringt das doch auch nichts, da dann Spieler wie Pizarro in 98% der Fälle genauso schnell bzw. noch eher verkauft werden wie mit eingefrorenem Marktwert. Wenn du die RIbery oder Toni-Kohle haben willst, musst du ihn frühzeitig verkaufen, da man doch weiß, dass die MW in der Sommerpause stark sinken, vor allem bei wechselwilligen Spielern.

Weylin hat folgendes geschrieben:

Dann erklär allen Ribery-Besitzern und Toni-Besitzern, dass sie die Spieler behalten sollen und alle andern sollen die Spieler kaufen, damit der MW schön nach oben geht. Es ist einfach so, dass potenzielle Wechselkandidaten im MW extrem schwanken und auch schonmal ins bodenlose fallen. Und wenn man das Einfrieren von Marktwerten abschafft bringt das doch auch nichts, da dann Spieler wie Pizarro in 98% der Fälle genauso schnell bzw. noch eher verkauft werden wie mit eingefrorenem Marktwert. Wenn du die RIbery oder Toni-Kohle haben willst, musst du ihn frühzeitig verkaufen, da man doch weiß, dass die MW in der Sommerpause stark sinken, vor allem bei wechselwilligen Spielern.

Herzlichen Dank für deinen Kommentar.... ich habe nie gefordert, das Marktwerteinfrieren abzuschaffen .

Wo steht denn, dass ich dich persönlich angesprochen habe? Der Thread-Titel lautet "Abschaffen! Einfrieren von Marktwerten" und dazu hab ich mich geäußert. Und wie du bereits richtig vermutet hast, ich hab nicht alles komplett gelesen, sondern einiges nur überflogen. Tut mir wahnsinnig leid, wenn du dich missverstanden fühlst.

Ze Roberto

Das kann doch nur ein schlechter Witz sein, seinen "eingefrorenen" Marktwert "aufzutauen" und den für exakt den Wert reinzusetzen, den er am Ende der abgelaufenen Saison hatte.

Das kann unmöglich euer Ernst sein! Der ist heute 14 Mio. wert, obwohl der bei einem neuen Verein spielt und jeder andere Neueinkauf startet bei irgendwas zwischen 4 und 9 Mio. und Ze Roberto bei 13,5?

Wie soll man sich den denn bitte holen können, wenn man mit 40 Mio. ohne Team startet? Das ist einfach nur unglaublich!

Wenn er bei einem neuen Verein spielt, kann man nicht einen solchen unglaublich hohen MW wieder auftauen, der eine klasse Saison wiederspiegelt ohne dass fest steht, dass er sich beim HSV genau so beweist. Meinetwegen kann man den für 8 laufen lassen, aber nicht für 13,5!!!

Ich hoffe das liest hier mal jemand und macht sich darüber Gedanken, ich für meinen Teil finde das armselig und wenig kompetent. Ich meine, es ist keine Hürde sich einen anderen Spieler zu holen, der die Hälfte kostet und genau die gleiche Punktzahl vor Augen hat, aber dennoch ist es in meinen Augen sinnlos!

wenn sich niemand ze leisten könnte würde der mw ganz schnell sinken - und nicht wieder steigen.

c0MMi_ hat folgendes geschrieben:

Ze Roberto Das kann doch nur ein schlechter Witz sein, seinen "eingefrorenen" Marktwert "aufzutauen" und den für exakt den Wert reinzusetzen, den er am Ende der abgelaufenen Saison hatte. Das kann unmöglich euer Ernst sein! Der ist heute 14 Mio. wert, obwohl der bei einem neuen Verein spielt und jeder andere Neueinkauf startet bei irgendwas zwischen 4 und 9 Mio. und Ze Roberto bei 13,5? Wie soll man sich den denn bitte holen können, wenn man mit 40 Mio. ohne Team startet? Das ist einfach nur unglaublich!

Ist einfach eine Frage der generellen Handhabung....

Alle Spieler, die am Saisonende eingefroren wurden, weil ihre Verträge ausliefen, werden bei Verlängerung oder Wechsel unverändert wieder aufgetaut..... Neubewertungen erfolgen nur, wenn ein Spieler mindestens ein halbes Jahr aus der Buli raus war.

Natürlich ist Ze's MW jetzt deutlich zu hoch, nachdem etliche andere Top-Spieler schon im MW eingebüsst haben. Das ist aber nicht zu ändern. Ganz oder gar nicht - wollte man das ändern, müssten ALLE wieder neu bewertet werden.
_________________