Neuer Notengeber: nach Spox kommt Sportradar Startpost lesen

Sane, Mathenia, Füllkrug... schon das erste Spiel des Spieltages verspricht Entertainment pur bei der Notenvergabe:D
Ich bin einfach froh dass bei Papadopulos die Note dieses mal zufällig passend getroffen wurde..

Let the Show Go on, it's Saturday!!!!

Stichwort Sané:
Es erschließt sich mir nicht, dass Sané tatsächlich als IV bewertet wurde. Z.B. wird ein MF Spieler sicherlich auch danach bewertet wie viele Pässe er in der gegnerischen Hälfte gespielt hat. Ein IV spielt Positionsbedingt schon weniger Pässe in der gegnerischen Hälfte als ein MF.
Daher würde diese Fehlpositionierung durchaus einen logischen Grund darstellen für die eher schlechtere Benotung im Vergleich zu anderen Portalen.

Füllkrug also trotz Vorlage schlechtester Mann auf dem Platz?!
Ich dachte das Problem wurde seitens Comunio erkannt und nun direkt sowas?

Das ist doch nur noch lachhaft!

Positiv : Eine Reaktion seitens comunio und die Bereitschaft etwas verändern zu wollen ... auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann warum man für diese Erkenntnis und Stellungnahme 1 Monat benötigt !

Negativ : Die leichte Korrektur bei der Benotung hat lediglich Auswirkungen auf den Bereich der Noten 5,5, bis 4,5 ! Spieler die bei comunio bessere Noten als 4,5 erhalten und bei anderen Portalen deutlich besser benotet wurden, profitieren also kein bisschen von dieser leichten Korrektur. Wenn ein Spieler also z.B. auf anderen Portalen die Note 2,0 und bei comunio die Note 3,5 erhalten hat, dann wird das auch weiterhin so bleiben ... und dabei handelt es sich leider nicht um Einzelfälle oder ausnahmslos "Ausreißer" ! Das Problem mit Spielern im Kader die heftige Minuspunkte erzielen kann ich selber sehr einfach korrigieren und eliminieren ... das aus meiner Sicht viel größere Problem, nämlich eine leistungsgerechte Benotung von Spielern, die gut gespielt haben, jedoch nicht ! (aktuelles Beispiel Sané)

MrX+ hat folgendes geschrieben:

->Siehe Spieler wie Sane mit Topleistung (viel zu schlecht bewertet) und Spieler wie Felipe mit nur 14 Minuten Spielzeit auf dieselbe Note kommen.

Das ist so nicht ganz richtig, Felipe wurde zwar nach 14 Minuten ausgwechselt, jedoch wurde er davon 5 min behandelt. Effektive Spielzeit hatte er somit ~9 min... Was den Quervergleich zu Sane noch mal trauriger macht.

20 min bräuchte man schon um etwas bewerten zu können, und dann sane genauso gut wie felipe??? und mathenia? wann bekommt man den minus? muss er se sich selber reinwerf?
Comunio! löst das Problem! zur Not ein Schritt zurück (sportal) so machts keinen spaß mehr!!!!

Was ich persönlich als viel größeres Problem sehe, dass SportRadar aktuell nicht in der Lage ist, zwischen Leistungen wie von Sane und Felipe gestern gezeigt, differenzieren zu können. Sprich: Weil es ein automatische, statistische Auswertung auf Basis eines progammierten Algorithmus ist, wird dieses System auf jeden Spieler angewandt. Bei menschlicher Notenvergabe kann man ja immerhin noch argumentieren: "Okay, hat der Benoter halt subjektiv anders gesehen", in der Hoffnung, dass er es das nächste mal besser macht. Bei SportRadar ist diese Hoffnung nicht gegeben, weil der Algorithmus nunmal so progammiert ist. Das heißt, wenn Sane und Felipe nächsten Spieltag wieder die gleiche Leistung vom 4. Spieltag abrufen würden, würden sie beide wieder die 3.0 bekommen.

Ich will gar nicht wissen, wie viele Noten der letzten Spieltage einfach nur Zufallstreffer seitens SportRadar waren und der Algorithmus im Detail komplette falsche Herleitungen bildet. Da wir nur das Endprodukt kennen (Performance Score), liegt die Vermutung zumindest sehr Nahe, anders sind solche gravierenden Fehler nicht mehr zu erklären.

Liebe comunio-Verantwortliche

Egal was wir hier schreiben, ihr seid für dieses Jahr wahrscheinlich vertraglich gebunden.

Also kann außer kosmetischen Korrekturen, die die vorhanden Probleme nicht lösen werden, gar nichts anderes passieren.

Jegliche Änderungen die die tatsächliche Problematik betreffen, können nur von Sportradar duchgeführt werden.

Deswegen ist die einzige relevante Frage an euch: Wie weit reicht euer Einfluss bei Sportradar?

Seid Ihr als Kunde tatsächlich so relevant für Sportradar, dass die ihr Produkt an eure Wünschen anpassen?

Das ist die einzige Frage die wichtig ist. Nur so können wir, eure Kunden beurteilen, ob die Probleme dieses Jahr behebbar sind oder nicht.

Alles was in eurer Macht steht, wird den Kern des Problems in keinster Weise lösen, außer ihr macht die Noten für dieses Jahr einfach selbst. Die einzige Option, die euch ohne Sportradarhilfe bleibt, wenn ihr das Problem angehen wollt. Kostet euch aber Zeit und Geld. Ihr müsst entscheiden ob euch die Zufriedenheit der User das wert ist.

Verschont uns also bitte mit beruhigenden Statement, was den Livescore oder Vermeidung von allzuschlechten Noten angeht. Das interessiert uns nicht, da sich dadurch das Entscheidende gar nicht ändern lässt.

Das ist nicht die Lösung des Problems, solange die vergebenen Noten weiterhin nicht die tatsächliche Leistung der Spieler auf dem Platz widerspiegeln, werden wir unzufrieden bleiben, da könnt ihr euch sicher sein.

Ich bin normalerweiser eher stiller Mitleser hier im Forum, möchte aber ebenfalls meine Meinung äußern - allein schon aus dem Grund weil sich so viele Menschen hier die Mühe machen auf die Problematik hinzuweisen, jedoch zu langsam reagiert wird.

Meine persönliche Ansicht ist, dass es mir gar nicht um eine Transparenz der Noten geht. Auch die Erklärung/Kommunikation seitens Comunio ist mir in der aktuellen Situation komplett egal.

Der Kernpunkt welcher diese Problematik überhaupt erst auslöst, besteht einfach darin, dass der Algoritmus welcher die finalen Noten zusammenstellt - fehlerhaft- ist. Bei Abweichungen von 0,5 bis 1 Note kann man das einfach als Interpretationssache abstempeln. Wenn es jedoch ab 1,5 losgeht oder wie im Falle von Sportradar sogar manchmal bis zu unglaublichen 2,5 Noten Abweichungen entstehen, dann muss man auch einfach feststellen, der Notenanbieter hat kein funktionierendes System.

Da hilft mir in der aktuellen Situation auch keine Transparenz der Noten oder wie mir Comunio die ganzen Ausreißer kommuniziert - für mich ist das letztlich nur Kosmetik und verschwendete Zeit, die man dafür nutzen sollte, den Algorithmus tageslichttauglich zu machen und damit meine ich, dass keine einzige Note mehr eine größere Abweichung von 1 Note hat zu den gestandenen "Notenmachern".

Um das ganze auf einen Punkt zu bringen, mich persönlich interessiert nicht wie die aktuellen Ausreißer entstehen, egal welche Statistiken Comunio in die Profile der Fußballer reinballern möchte. Selbst wenn im Extremfall alle 200 einzelnen Statistiken veröffentlich werden die zu einer Note führen, ist das keine Erklärung für das Zusammensetzen der Note - viel mehr jedoch einfach nur die Offenlegung eines groben Schnitzers im Algorithmus wenn letzendlich dennoch eine Abweichung von 1,5-2,5 Noten entstehen zu anderen Notengebern.

Vielleicht ist es als positives Zeichen zu sehen, dass nach so langer Zeit auch mal von offizieller Seite eine Stellungnahme kommt aber ob das Kernproblem ins Visier genommen wurde bzw wie weit auch Sportradar selbstreflektierend mitwirken möchte, das bleibt abzuwarten.

Liebes comunio-Team/Sportradar-Team!

Bitte überarbeitet schnellstens den Algorithmus der Innenverteidiger.

Anhand der bisherigen Benotungen (Sane, Bell, Upamecano etc.) hat die Statistik "lange Bälle die nicht ankamen" eine viel zu hohe Gewichtung auf die Gesamtnote der IV's.
So wurde die schlechte Note für Bell erklärt und auch gestern könnte dies der einzige Faktor sein, das Sane nur eine 3 erhielt.

Mazen hat folgendes geschrieben:

Was ich persönlich als viel größeres Problem sehe, dass SportRadar aktuell nicht in der Lage ist, zwischen Leistungen wie von Sane und Felipe gestern gezeigt, differenzieren zu können. Sprich: Weil es ein automatische, statistische Auswertung auf Basis eines progammierten Algorithmus ist, wird dieses System auf jeden Spieler angewandt. Bei menschlicher Notenvergabe kann man ja immerhin noch argumentieren: "Okay, hat der Benoter halt subjektiv anders gesehen", in der Hoffnung, dass er es das nächste mal besser macht. Bei SportRadar ist diese Hoffnung nicht gegeben, weil der Algorithmus nunmal so progammiert ist. Das heißt, wenn Sane und Felipe nächsten Spieltag wieder die gleiche Leistung vom 4. Spieltag abrufen würden, würden sie beide wieder die 3.0 bekommen. Ich will gar nicht wissen, wie viele Noten der letzten Spieltage einfach nur Zufallstreffer seitens SportRadar waren und der Algorithmus im Detail komplette falsche Herleitungen bildet. Da wir nur das Endprodukt kennen (Performance Score), liegt die Vermutung zumindest sehr Nahe, anders sind solche gravierenden Fehler nicht mehr zu erklären.

Da findet sich bestimmt jemand, der uns erklärt, warum Sané und Felipe definitiv gleich zu bewerten sind oder aber warum man die gar nicht miteinander vergleichen kann. Spontan fällt mir da jemand ein, der mit einem J beginnt und mit einem Y endet. Der findet doch wirklich für alles eine Erklärung.

So Leute, langsam wird's wirklich albern mit den Noten. Letzte Woche Finnbogason, 3 Tore, nur Note 2. Heller holt den Elfer raus, neben Finnbogason bester Augsburger und bekommt eine 5. Schlechtester Mann auf dem Platz ? Selbst schlechter wie jeder Kölner ? Gestern, Füllkrug, Vorlage zum Tor, Mannschaft gewinnt 2:0 und er bekommt eine 5.5 ? Schlechtester Mann auf dem Platz ? Selbst schlechter wie jeder Hamburger ? Und davon könnte ich noch viele andere Beispiele nennen. Mal ehrlich, das ist doch nur noch lächerlich. Sollte sich hier nicht schnell was ändern, meine definitv letzte Comunio Saison. Und von vielen Kollegen höre ich ähnliches. Vielleicht können die offiziellen ja endlich mal ein gescheites Statement abgeben, wie solche lächerlichen Noten möglich sind. Ihr müsst doch auch sehen, dass hier so viele Spieler Amok laufen deswegen und seht einfach nur zu ? Dafür bezahlen wir so viel Kohle jede Saison ? Und jetzt kommt nicht mit auf Statistik basierenden Noten. Vorlagen zu Toren zählen nicht ? Hätte Füllkrug ohne die Vorlage gestern eine 6 bekommen ? Und wenn er dann noch rot gesehen hätte? Eine 6.5 oder was ? Merkt ihr was ? Eine ernsthafte Stellungnahme ausser den üblichen Floskeln wäre wirklich mal langsam angebracht. Ansonsten könnt ihr den Laden bald zu machen.

Olli710 hat folgendes geschrieben:

Liebe User, in den vergangenen Tagen und Wochen haben wir viel Feedback zu unserem neuen Bewertungspartner Sportradar und zur Veröffentlichung der Noten auf unserer Seite bekommen. Vielen Dank dafür. Auch wenn wir uns hier nicht immer direkt zu Wort melden, bedeutet das nicht, dass wir eure Wünsche, Fragen und Kritik nicht beachten. Intern haben wir uns natürlich damit auseinandergesetzt und schon Maßnahmen ergriffen, um unser Spiel weiter zu verbessern und die Bewertung transparenter zu machen. Wir haben dabei folgende Punkte als eure Hauptanliegen ausgemacht: - fehlende Transparenz der Bewertungen - fehlende Kennzeichnung der vorläufigen Noten - Ausreißer in den Bewertungen - falsche Bewertungen (Einwechslungen nach der 80. Minute) - mangelnde Kommunikation Um mehr Transparenz zu schaffen, werden wir zeitnah in den Spielerprofilen ausführliche Spielstatistiken wie die Zweikampf- oder Passquote anbieten. Das wird helfen, ein besseres Gefühl für die Bewertungen zu bekommen. Die Lieferung von „echten“ Live-Noten ist ein weiterer Punkt, der auf unserer Agenda steht und im Laufe der Saison kommen wird. Zudem stehen wir zu dem Thema natürlich im Austausch mit Sportradar. Auch Sportradar ist daran gelegen, ihr Produkt weiter zu verbessern. Mit dem nächsten Update in der kommenden Woche werden wir den Status der Noten entsprechend kennzeichnen. Ihr könnt dann also sehen, ob eine Note bereits endgültig ist oder noch vorläufig. Die ersten drei Spieltage haben gezeigt, dass die statistische Bewertung eine leicht höhere Anzahl an schlechten und sehr schlechten Bewertungen beinhaltet. Daher haben wir unseren Umrechnungsschlüssel leicht angepasst. Die Änderungen greifen schon an diesem Spieltag. 0,00 - 1,99: 6 2,00 - 2,74: 5,5 2,75 - 3,49: 5 3,50 - 4,24: 4,5 4,25 - 4,74: 4 4,75 - 5,74: 3,5 5,75 - 6,49: 3 6,50 - 7,49: 2,5 7,50 - 8,49: 2 8,50 - 8,99: 1,5 9,00 - 10,00: 1 Das war der alte Notenschlüssel Sportradar wird zudem dafür Sorge tragen, dass es künftig keine Bewertungen von Spielern mehr geben wird, die nach der 80. Minute eingewechselt werden. Im Fall von Yunus Malli am dritten Spieltag werden wir nachträglich eine Korrektur vornehmen. Wir können durchaus verstehen, dass ihr euch häufiger ein Update zu bestimmten Themen wünscht. Wir werden versuchen, da künftig ein wenig offensiver zu agieren. Allerdings braucht es häufig auch eine gewisse Zeit, bestimmte Dinge abzuklären, die Machbarkeit zu prüfen und es dann auch umzusetzen. Wasserstandsmeldungen oder falsche Versprechen und Prognosen helfen da niemanden. Aber wir nehmen euren Wunsch natürlich auf und geloben Besserung. An dieser Stelle möchten wir uns auch bei allen Usern im Forum bedanken, die mit sehr viel Herzblut Diskussionen geführt, Feedback gegeben oder sogar Analysen erstellt haben. Auch die Intention hinter der Umfrage sehen wir grundsätzlich positiv. Die Erkenntnisse, die uns diese geliefert hat, werden wir natürlich in unsere Analyse einfließen lassen. Auch Sportradar haben wir über die Ergebnisse informiert. Die Community war immer ein wichtiger Teil von Comunio und hat dazu beigetragen, das Spiel stetig weiterzuentwickeln. Das soll auch in Zukunft so sein. Viele Grüße, Euer Comunio-Team

Dann erklärt doch bitte mal, nur am Spieler Füllkrug gestern, wie die Note 5,5 Zustande kommt. Es ist einfach alles zu undurchsichtig für uns. Versteht ihr nicht, dass solche Noten sich einfach nicht logisch anschauen lassen ??? Sei es Füllkrug diese, oder Finnbogason und Heller letzte Woche.

Ich finde so langsam reichts.
Das Ganze ist an lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten.
Mir ist die hier so oft erwähnte Transparenz völlig egal, wenn die Noten beschissen sind dann sind sie beschissen, wie sie dann zustande kommen ist mir völlig egal, wir wollen einfach nur anständige Noten die der Leistung der Spieler entsprechen.
Da könnt Ihr Euren Notenschlüssel noch so oft anpassen, Sportradar ist einfach nicht fähig, die Leistungen der Spieler korrekt zu erfassen. Sie können es (noch) nicht. Punkt.
Klaus und Felipe gleiche Note wie Sane, ich kann wirklich nicht mehr vor lachen. Das ist Slapstick.

Joker1848 hat folgendes geschrieben:

Hätte Füllkrug ohne die Vorlage gestern eine 6 bekommen ?

Weil in der Datenerfassung ein Ball wie Füllkrug nicht immer als Vorlage gewertet wird. Eine Vorlage ist im Normalfall ein Pass, der ohne Kontakt anderer Spieler zum Mitspieler gelangt.

Bei Füllkrug ist halt der Fall, dass er den Ball in die Mitte köpft, wo ein Hamburger den Ball berührt und Harnik vor die Füße abprallen lässt. Dürfte am Ende als eingeleitetes Tor und nicht als Vorlage zählen.

Liebes Moderatoren-Team,

nach jahrelanger Comunio-Mitgliedschaft ist dies mein erster Beitrag. Auch sonst habe ich noch nie in einem Forum im Netz meine Meinung kundgetan.

Ich wende mich nun an euch, um euch mitzuteilen, dass auch in meiner Liga ausnahmslos alle Mitglieder fassungs- und verständislos über die Notenvergabe sind.

Wie auch immer die Notenskala aufgebaut ist bzw. welche Kriterien dort einfließen: Ihr müsst das dringend stoppen.

Hannover gewinnt 2:0, Füllkrug macht eine Vorlage und erhält eine 5,5 - das ist mit keiner Notenskala dieser Welt erklärbar.

Vertragliche Bindungen sind zu respektieren. Bitte übt dennoch den nötigen Druck auf den neuen Anbieter aus, damit wir alle wieder Freude an Comunio haben.

Vielen Dank für eure Mühe.
Liebe Grüße,
Jan

Jussy hat folgendes geschrieben:

Joker1848 hat folgendes geschrieben: Hätte Füllkrug ohne die Vorlage gestern eine 6 bekommen ? Weil in der Datenerfassung ein Ball wie Füllkrug nicht immer als Vorlage gewertet wird. Eine Vorlage ist im Normalfall ein Pass, der ohne Kontakt anderer Spieler zum Mitspieler gelangt. Bei Füllkrug ist halt der Fall, dass er den Ball in die Mitte köpft, wo ein Hamburger den Ball berührt und Harnik vor die Füße abprallen lässt. Dürfte am Ende als eingeleitetes Tor und nicht als Vorlage zählen.

Bei Liga Insider wird Füllkrug mit Assist geführt. Soweit ich weiß, beziehen die ihre Daten von Opta richtig? Warum kann Comunio nicht einen eigenen Algorithmus schreiben und nur die Daten von Opta einkaufen? Ich meine, wenn es selbst der Liga Insider hinbekommt, der nicht mal zahlende Kunden hat, dann sollte es für Comunio ja wohl auch machbar sein. Außerdem ist man dann nicht mehr von externen Notengebern abhängig und kann selber am Algorithmus arbeiten, ohne zeitraubende Gespräche führen zu müssen, bei denen es viele unterschiedliche Interessenskonflikte gibt.

In einem auf Statistiken beruhenden Notenspiegel kann es keine Erklärungen seitens Comunio oder sonstwem geben, zu vereinzelten Ausreißern nach oben, unten oder egal zu welchem Spieler.

Wenn Sane gestern keine gute Note bekommen hat, kann niemand bei Comunio im nachhinein hingehen und adäquat in einigen Zeilen schreiben warum dies so war und weshalb etc...

Da müßte man sich dann schon eben das gesamte Spiel angesehen haben, die Faktoren die in eine Note einfließen seitens Sportradar auswendig kennen bzw. diese dann mit seinem gesehenen abgleichen und dann könnte man womöglich von Comunio aus die und die Note erklären, aber das wäre ja völliger Blödsinn in Bezug auf mehr "Transparenz" denn würde man es so machen, müsste man ja bereits vor dem Spieltag wissen welchen Spieler man im Detail beobachten müßte der als Ausreißer in Frage kommen könnte und da man dies nicht wissen kann, müsste man wieder jedes Spiel sich anschauen und wenn man sich jedes Spiel sowieso ansehen müsste um notfalls Feedback der Com geben zu können zwecks Noten die zustande gekommen sind, dann bräuchte man kein solches Notensystem im Grunde wie von Sportradar, weil man ja eh selber jedes Spiel sich ansieht und dann könnte man es auch direkt bei der menschlichen Notenvergabe belassen wie es sonst immer der Fall war.

Was Transparenz angeht wird es die in so einem System eh nicht geben können in den ersten Wochen, denn selbst wenn der komplette Wertungsschlüßel mit allen über 100 Variablen jedem bekannt wäre, müßte man dann eben als User dies für jeden seiner Spieler oder allgemein jeder Spieler dann auswerten, dass wäre dann für jeden Manager hier quasi ein Full-Time-Job, insbesondere wenn man die nächsten Transfers für sich scouten möchte.

Es wird hier oft verlangt nach mehr Transparenz, aber wie gesagt, selbst wenn Sportradar hier komplett alles offenlegen würde, will ich mal die Masse an Managern sehen die dann anhand der Daten besser einschätzen könnte wer womöglich am nächsten Spieltag gut oder weniger gut punkten könnte.

In so einem Notensystem wird es die Zeit zeigen, nach einigen Spieltagen wird man für sich selber ein Gefühl entwickeln wer stabil punktet, wer weniger gut punktet und wer immer wieder Ausreißer in die eine oder andere Richtung hat. Das dauert einfach ein wenig, in Bezug auf Transparenz. Was Comunio machen kann ist wie sie es jetzt eben machen den Notenschlüssel ein wenig nachkorrigieren und nachjustieren, aber einen Blof warum ein Sane die Note bekommen hat ist doch nicht möglich, dazu müßte man wie gesagt das komplette Spiel gesehen haben als Mensch, von Sportradar die über 100 Variablen berücksichtigen in der Analyse und diese dann mit dem geschehen auf dem Platz abgleichen und dann eine Erklärung schreiben und dies dann quasi für jeden Spieler bzw. für jeden Ausreißer, wie soll man dies innerhalb eines Tages machen können oder zumindest innerhalb einiger Tage.

Es wird wie gesagt ein wenig noch dauern für uns, ich denke so ab dem 10 Spieltag und fast 1/3 der Saison hat man dann so langsam ein Trend für die neuen Graupen bzw. neuen Punktehamster in dem neuen System. Ich denke ein Blog wo die und die Note im Vergleich zu anderen Notengebern erklärt werden soll kann es einfach nicht geben. Man könnte im Umkehrschluß ja auch vom Kicker oder Ligainsider ne Erklärung verlangen warum ein Sane oder wer auch immer so und so benotet wurde, diese Quervergleiche zu anderen Notengebern, diese Abweichungen die hier statistisch dargelegt werden sind komplett egal aus dem ganz einfachen Grund, jeder der Notengerber hat einfach vermeintlich andere Bewertungskriterien in einigen Bereichen, so wird es quasi immer Ausreißer geben bzw. auch nur marginale Unterschiede aber am Ende vom Tag kommt es ja nicht drauf an was bei Ligainsider oder Kicker steht, sondern was bei Comunio für eine Note steht und da es jetzt erstmal angelaufen ist, befindet es sich eben auch noch in der Testphase, mit der Zeit wird Transparenz ganz von alleine kommen wenn ich nach 10 Spieltagen bei dem und dem Spieler sehen kann wie seine Note war und gegen wen und wenn dann noch Statistiken dazu kommen die das zumindest rudimentär direkt im Profil ein wenig unterstützen, wird man sich dann ein wenig besser auf die Punktehamster, Graupen oder Risikokäufe einstellen können. Der Marktwert verschiebt sich dann für die jeweiligen Spieler in die und die Richtung, dann ist evt. ein Robben keine 10 Millionen mehr wert, weil er öfter schlechter wegkommt als ein Hummels in der IV der dann vielleicht eben auf die 10 Millionen geht weil er stabil punktet trotz neuem Wertungssystem.

Was uns Managern hier fehlt ist eben die Transparenz zu Beginn, die wäre aber so komplex und umfangreich für jeden einzelnen Spieler wenn sie offen liegen würde, dass es nicht massentauglich wäre für die Coms, so muss man einfach noch ein paar Spieltage abwarten bis man einfach mehr Benotungen hat. Nach spätestens 10 Spieltagen kann man dann ableiten ob ein Sane, Finnbogason etc. gut ausgesehen haben gegen den und den Gegner und dann eben nen Trend daraus ableiten.

Was gar nicht geht sind die Notenänderungen nach dem Spiel bzw. eben mit der Kennzeichnung dass die Note fix ist oder eben noch nicht eine sinnvolle Änderung.

Diese ganzen Quervergleiche zu Ligainsider und Kicker sind komplett für den Arsch, sorry für die die sich die ganze Mühe gemacht haben. Man kann ja auch nen Diesel mit nem Benziner vergleichen, am Ende vom Tag fahren beide gleich haben aber in der und der Situation die und die Vorteile, basieren auf verschiedenen Technologien und werden auch anders gefahren.

Ein Vergleich mit anderen Notengebern die es vermeintlich besser machen oder realitätsnäher etc... ist gelinde gesagt Bullshit, weil bei Ligainsider und Kicker etc... auch niemand erklärt wie ihre Ausreißer zustande gekommen sind, es ist ein Patt und im Grunde interessiert nur die Note hier.

Hätte man jetzt die Ligainsider Noten, würden wir uns einfach hier über andere Ausreißer echauffieren, es würden andere Namen im Raum liegen, man würde nach mehr Transparenz jaulen und auf Sportradar verweisen, die ja die viel besseren Noten vergeben.

Es ist scheißegal ob ein Sane ne 1 oder ne 6 bekommt, man will in etwa wissen warum, dass warum kann man aber nicht rausfinden, weil zu viele Faktoren und Variablen eine Note bilden, ich will mal den sehen der die 100 Variablen hätte für nen Sane gestern und diese dann in einem Live-Spiel so wiedergeben kann dass dann eine andere Note womöglich bei rauskommt und im umkehrschluss wenn man schon kritisiert mit vermeintlichen "Fakten" hätte ich dann gerne die Erklärung von Ligainsider wie die zu ihrer Note gekommen sind oder eben vom Kicker, bei Kicker rein vom Gesehenen von Experten, die aber wenn sie die Variablen von nem Ligainsider hätten oder Sportradar womöglich auch zu einer anderen Note gekommen wären oder aber eben bei Ligainsider die evt. mit dem und dem Wertungsschlüssel ebenfalls eine andere Note evt. hätten.

Wieso geht denn niemand hin und sucht die Ausreißer bei Kicker oder Ligainsider und prangert die mal an, oder sind dort alle Noten absolut sinnig für jeden Spieler?! Natürlich nicht, ich würde sogar drauf wetten dass sie genauso viele Ausreißer haben wie Comunio auch, nur dass die Namen der Spieler anders sind, deswegen bringt dieser Quervergleich zu anderen Notengebern auch überhaupt nix, man findet zwischen nem Diesel und nem Benziner immer Unterschiede, obwohl beide Autos dasselbe machen, sie fahren, man wird immer Unterschiede und Ausreißer, mal in größerer Anzahl mal in niedrigerer Anzahlö zwischen all den Notengebern finden, weil jeder ein anderes System benutzt, deswegen ist es komplett egal wie die anderen benoten, wichtig ist was hier geschieht und da wird man mit der Zeit dann die Transparenz bekommen, sobald mehr Spieltage ins Land gezogen sind.

Wer kein Bock mehr auf Comunio hat, kann ja zu kicker wechseln, ich persönliche fand den switch quasi von heute auf morgen auch nicht gut, ich habe gerade letzten Spieltag auch massiv Punkte verloren im Vergleich zu anderen Notengebern und mich drüber aufgeregt, auch in meiner Com ist plötzlich der erster der die letzten beiden Jahre um die rote Laterne gespielt hat, doch mit der Zeit wird sich das relativieren, einfach sobald man mehr Noten nach Spieltagen hat um nen Trend ziehen zu können, das geht halt schlecht nach gerade mal 3-5 Spieltagen, insbesondere am Anfang einer neuen Saison wo viele Spieler einfach auch noch nicht stabil genug spielen und auch ein neues Benotungssystem noch im Live-Betrieb feinjustiert werden muss. Mit dem Statement von Comunio letztens bin ich zumindest wieder ein wenig beruhigt und denke dass es in die richtige Richtung geht.

Noten Sane Comunio/Sportradar
2. Spieltag 3,0
3. Spietag 3,5
4. Spieltag 3,0

Gesamtpunkte: 10


Noten Sane Sportal/LigaInsider
2. Spieltag 2,5
3. Spieltag 1,5
4. Spieltag 1,0

Gesamtpunkte 28

es ist wirklich nur noch zum kotzen hier!!!!!!

Zitat:

Wieso geht denn niemand hin und sucht die Ausreißer bei Kicker oder Ligainsider und prangert die mal an, oder sind dort alle Noten absolut sinnig für jeden Spieler?! Natürlich nicht

Natürlich sind sie es nicht, aber ist das der Grund um jetzt gerechtfertigt Kritik nicht ansetzen zu können? Bezahltes Comunio nutzt die Noten von Sportradar, das hier ist ein ComunioForum und wenn mir eine LigainsiderNote nicht gefällt ist hier nicht die richtige Plattform um darüber zu diskutieren. Bayernnoten gegen Hoffenheim, Sokratisnote gegen Freiburg usw. hat sich Ligainsider bestimmt nicht mit Ruhm bekleckert. Sie nehmen halt nun Statistiken heran..ups, das tut Sportradar doch auch. Und wenn dann da extreme Differenzen vorliegen ist es sehrwohl zu hinterfragen.
Wenn ein Sokratis bei Sportradar und Ligainsider für die gleiche Leistung bei beiden eine 1 oder 1,5 kriegt, aber ein anderer Spieler (zb. Sane) der die gleiche Position spielt bei Ligainsider eine 1,5 kriegt und bei Sportradar eine 3 dann darf man sehr wohl fragen weshalb die Kriterien bei den einem GLEICH und beim anderen ANDERS herangezogen wurden.

Wenn ein Spieler bei Sportradar eine 5 kriegt und bei Ligainsider ebenfalls eine 5 kassiert werden wir hier bestimmt die Kritik an Sportradar lesen und nicht an Ligainsider. Warum es so ist, steht weiter oben.

Fun Fact: Brekalo bekommt bei SportRadar am letzten Spieltag die Note 2.0 und war somit bei ihnen bester Feldspieler. Die User hier im Forum waren teilweise außer sich und haben ihr Unverständnis zum Ausdruck gebracht. Die Folge: 4. Spieltag reicht es für Brekalo nicht mal mehr für einen Startelfeinsatz

Wahrscheinlich ist er zu gut für die Startelf

Beweisst für mich, dass SportRadar die reale Leistung von Fußballspielern aktuell nicht abbilden kann und das sollte ja eigentlich das Ziel einer Notengebung sein oder?

BTW: Beim Kicker hat er die 4.0 bekommen.

Mein Mitleid an all diejenigen, die sich haben blenden lassen und Brekalo aufgrund der 2.0 teuer gekauft haben. Es ist absurd...

Mazen hat folgendes geschrieben:

Fun Fact: Brekalo bekommt bei SportRadar am letzten Spieltag die Note 2.0 und war somit bei ihnen bester Feldspieler. Die Folge: 4. Spieltag reicht es nicht mal mehr für einen Startelfeinsatz Wahrscheinlich ist er zu gut für die Startelf. Beweisst für mich, dass SportRadar die reale Leistung von Fußballspielern aktuell nicht abbilden kann und das sollte ja eigentlich das Ziel einer Notengebung sein oder? BTW: Beim Kicker hat er die 4.0 bekommen. Mein Mitleid an all diejenigen, die sich haben blenden lassen und Brekalo aufgrund der 2.0 teuer gekauft haben.

Wer ist denn der Gegner vom VfB Stuttgart? Richtig, der VfL Wolfsburg. Ganz zufällig der Stammklub von Brekalo. Also der Klub, an den er bis 2021 gebunden ist.

Jussy hat folgendes geschrieben:

Mazen hat folgendes geschrieben: Fun Fact: Brekalo bekommt bei SportRadar am letzten Spieltag die Note 2.0 und war somit bei ihnen bester Feldspieler. Die Folge: 4. Spieltag reicht es nicht mal mehr für einen Startelfeinsatz Wahrscheinlich ist er zu gut für die Startelf. Beweisst für mich, dass SportRadar die reale Leistung von Fußballspielern aktuell nicht abbilden kann und das sollte ja eigentlich das Ziel einer Notengebung sein oder? BTW: Beim Kicker hat er die 4.0 bekommen. Mein Mitleid an all diejenigen, die sich haben blenden lassen und Brekalo aufgrund der 2.0 teuer gekauft haben. Wer ist denn der Gegner vom VfB Stuttgart? Richtig, der VfL Wolfsburg. Ganz zufällig der Stammklub von Brekalo. Also der Klub, an den er bis 2021 gebunden ist.

Bei SportBild hat Brekalo letzten Spieltag übrigens die 5.0 bekommen... Aber wird wahrscheinlich daran liegen, dass er beim VfL unter Vertrag steht

@ Matts @ Aggro Respekt

Beiträge,die zeigen,das man sich wirklich mit dem Spiel auseinandersetzt,statt sich Fußballgöttermäßig in der Shoutbox darzustellen. Erwachsen ,sachlich und durchdacht. Ich bin auch nicht 100% zufrieden,gebe dem neuen System aber eine Chance und spielbar ist es allemal.

Goretzka 3,5
Naldo 3,5
Nastasic 3,5

Sinnlos...
Hab das Spiel komplett geschaut...
Das sind nie im Leben Statistik Noten...
Die drei waren stark...

Mal gucken was die anderen so geben
_________________
"Er hat sich beim Bier trinken, krank gemeldet!"
(Felix Magath über Jefferson Farfan)