Philosophische Frage

Ein Missionar geht durch einen totalitären Staat in Südamerika. Unterwegs begnet er einem Erschießungskommando, das gerade dabei ist 20 Leute hinzurichten.
Zu Ehren des Missionars, sagt der Anführer des Erschießungskommandos, dass der Missionar drei Leute aussuchen darf, die ihm zu Ehren erschossen werden. Die anderen 17 werden dann freigelassen. Sollte er sich für keinen entscheiden, wird die Hinrichtung fortgesetzt.





Würd mich interessieren wie ihr handeln würdet...

naja, so kacke es klingt, ich denke mal 3 leute irgendwie aussuchen, weil 3 tote sin immer noch besser als 20...

nach welchen kriterien suchst du denn aus?
wenn du kriterien hast, sagst du also dass ein leben mehr wert ist als das eines anderen?!

Niemand hat das Recht über den Tod eines anderen zu entscheiden - alle 20 hinrichten.

man möchte gar nicht auf diese frage antworten, weil es eh pervers und unfair ist!

wenn ich in der situation wäre, dann würde ich wahrscheinlich alte und kranke leute "opfern".

Also ich würde auf jeden Fall 3 Leute auswählen.
Würde dann wohl irgendwie losen oder die (Tod-)Kranken auswählen, falls man sie erkennen kann.
Das klingt vielleicht ein bisschen scheiße aber ich finde es ist eine gute Lösung, wenn ich schon welche aussuchen müsste.

Wenn ich dann allerdings vor den Leuten stehen würde und ihnen in die Augen sehen würde, würde alles ganz anders aussehen...

koopstar hat folgendes geschrieben:

man möchte gar nicht auf diese frage antworten, weil es eh pervers und unfair ist! wenn ich in der situation wäre, dann würde ich wahrscheinlich alte und kranke leute "opfern".

seh ich auch so!!!

dann bin ich wenigstens nicht der einzige! trotzdem ist das thema heikel

Meiner Meinung hat niemand das Recht andere Leben zu werten, also nicht das Recht Menschen auszuwählen!
Es hat auch niemand das Recht über Tod von Anderer zu bestimmen. Diese Verantwortung kann mir niemand geben, also kann ich nicht entscheiden welche drei, bzw. dass drei getötet werden!

Du bist eh in der Situation über leben zu entscheiden. Du musst das so sehen, du verurteilst nicht drei, du rettest 17!!!

Ich würde in die Runde fragen ob sie was dagegen haben das gelost wird! 20 von 20 würde mir zustimmen und dann müssten 3 zum Wohle von 17 in den Sauren Apfel beissen! Da ich nicht davon ausgehe, dass sich jemand freiwillig meldet muss halt das Los entscheiden!!
_________________

Oder es entscheiden sich drei freiwillig, die dann zu Märtyrer werden würden, also unsterblich!!!

natürlich würde ich mich für die variante "17 retten" entscheiden.
über leben und tod entscheidet man eh schon in dem moment, in dem man diese frage gestellt bekommt.
ich würde wohl auch per los o.ä. vorgehen, denn niemand hat das recht zu entscheiden welches leben "lebenswerter" als ein anderes ist.

DangerDany hat folgendes geschrieben:

Du bist eh in der Situation über leben zu entscheiden. Du musst das so sehen, du verurteilst nicht drei, du rettest 17!!!

Du hast dann aber drei Leute getötet! Und diese Entscheidung kannst du nicht fällen wenn die die Verantwortung durch niemanden auf der Welt erlangen kannst!
Das heißt es steht dir nicht zu über die Toten zu entscheiden, demnach steht es dir in dieser Situation nicht zu über die Lebenden zu entscheiden.

Das Recht zu Leben wird dir mit der Geburt gegeben, und niemand kann es nehmen - Naturrecht!
Auch in dieser Situation kannst du dir nicht das Recht nehmen über den Tod jemandes zu entscheiden!

Wenn du meinst durch sein handeln würde man drei Menschen töten, dann kann man auch sagen, dass man durch sein Nichthandeln 20 Menschen tötet!!!
_________________

man muß wohl drei aussuchen, damit wenigstens die anderen 17 gerettet werden. ist halt der utilitaristische ansatz, für das gück der größtmöglichen anzahl menschen zu sorgen!!

Ich würde ein Turnier 17 und 4 veranstalten.

Selbstverständlich die "17 Retten"-Variante.

Dann stellt sich ja die Frage, ob "Losen" oder "Entscheiden"
Zunächst schiehn mir die zweite Variante(3 auswählen) sinnvoller, also Alte und Kranke.
Aber ich würde doch "Losen" wählen, da mir das wohl ein besseres Gewissen bescheren wird.
Oder habt ihr bock, euer restliches Leben damit zu verbringen, darüber nachzudenken, ob ihr auch wirklich die "richtigen" drei ausgewählt habt.

@Frodo218: Warum die Frage?

deixler hat folgendes geschrieben:

Ich würde ein Turnier 17 und 4 veranstalten.

So und damit der Missionar auch nicht sich damit rumqälen muss welche er auswählt macht ers mathematisch per Zufallsprinzip. Er bekommt was vor die Augen und stapft auf die Tyxpen zu. Die ersten drei die er berührt beißen ins Gras.

Nehmen wir mal als beispiel oskar schindler.ich weiss, ich weiss...am anfang war er alles andere als ein ehrenmann.aber wollt ihr mir sagen, daß es falsch war eine liste mit namen zu erstellen , die er retten konnte?denn auf dieser liste hätten ja theoretisch auch andere namen stehen können.also hat er auch über leben und tod entschieden, indirekt!
ich sehe das als vergleichbar an!
er tötet nicht drei, sondern er rettet 17!


edit:ach noch was,an alle die sich für 20 tote entscheiden würden und auch an die anderen:
ihr dürft 3 leute aussuchen ,die überleben, wie würdet ihr handeln?

Wie viele Menschen würdet ihr umbringen um alle Krankheiten auf der Welt zu vernichten? Die Frage finde ich noch schwerer...

Meijer hat folgendes geschrieben:

man muß wohl drei aussuchen, damit wenigstens die anderen 17 gerettet werden. ist halt der utilitaristische ansatz, für das gück der größtmöglichen anzahl menschen zu sorgen!!

Ohja, die gute alte negative Verantwortlichkeit. Nach dem Utilitarismus darf man gar nicht erst denken. Da sind die 3 Leben nichts Wert im Gegensatz zu den 17 anderen aufgrund des fehlenden Minderheitenschutzes. Tust du nichts bist du laut des (simplen) Utilitarismus für den Tod der anderen verantwortlich. Der Utilitarismus ist eine komische Sache.

RealPy! hat folgendes geschrieben:

Niemand hat das Recht über den Tod eines anderen zu entscheiden - alle 20 hinrichten.

Zwickmühle - somit entscheidest du dich gleichzeitig dafür, dass 20 Leute hingerichtet werden sollen - entscheidest also auch über den Tod der 20 Leute. Verstehst?

Frodo218 hat folgendes geschrieben:

DangerDany hat folgendes geschrieben: Du bist eh in der Situation über leben zu entscheiden. Du musst das so sehen, du verurteilst nicht drei, du rettest 17!!! Du hast dann aber drei Leute getötet! Und diese Entscheidung kannst du nicht fällen wenn die die Verantwortung durch niemanden auf der Welt erlangen kannst! Das heißt es steht dir nicht zu über die Toten zu entscheiden, demnach steht es dir in dieser Situation nicht zu über die Lebenden zu entscheiden. Das Recht zu Leben wird dir mit der Geburt gegeben, und niemand kann es nehmen - Naturrecht! Auch in dieser Situation kannst du dir nicht das Recht nehmen über den Tod jemandes zu entscheiden!

NEIN, du hast dann nicht drei Leute getötet, weil die so oder so gestorben wären! Daher musst du auf irgend einem Weg die drei Leute bestimmen um 17 zu retten...