|
Aktuell gibt es zwar sehr viel Kritik an dem neuen Bewertungssystem, aber auch einige, die dieses System für perfekt oder zumindest nahezu perfekt halten oder wenigstens für "am fairsten". Bei den Diskussionen darüber und unter Verwendung einiger strittiger Beispiele aus den bisherigen Bundesligaspielen kochen die Emotionen teilweise über.
Ich selbst gehöre zu denjenigen, die in dem neuen Bewertungssystem zumindest noch Schwächen sehen und darauf hoffen, dass regelmäßig fleißig daran gearbeitet wird, das in den Performance Score mündende Bewertungssystem zu überarbeiten, bis es dann irgendwann wirklich ausgereift ist und nicht mehr oder nur noch sehr selten dazu führt, dass sich hier im Forum viele Manager über dieselben Notenpannen aufregen.
Die Meinungen gehen wie bereits gesagt stark auseinander. Der eine findet Noten, die von Menschen gegeben werden, am besten, der andere reine Statistiknoten und dann gibt es natürlich auch noch diejenigen, die sich am liebsten einen Mix aus beidem wünschen würden, wobei die Basis bei jedem eine andere wäre, sprich entweder über die Statistiknote oder über die "menschliche" Note noch einmal drübergeschaut wird.
Kommen wir nun zum eigentlichen Thema dieses Threads. Mich würde wirklich mal interessieren, warum diejenigen, die reine Statistiknoten für nahezu unfehlbar halten, so denken.
Es können noch so viele Daten erfasst werden und diese können durchaus auch fehlerfrei erfasst werden. Trotz allem ist solch ein System nicht fehlerfrei und schon gar nicht perfekt. Am Anfang steht nämlich immer noch der Mensch und der spielt hier eine ganz wichtige Rolle. Es gibt logischerweise keinen Supercomputer, dem du den Befehl geben kannst, die perfekte Grundlage dafür auszuarbeiten, die dann am Ende den Performance Score bildet. Der Mensch entscheidet, um es mal möglichst knapp zu formulieren, welche Kriterien berücksichtigt werden, welche nicht berücksichtigt werden, welche Kriterien wie stark berücksichtigt werden, welche Kriterien für welche Position eventuell gar nicht wichtig sind oder je nach Position mehr oder weniger stark gewichtet werden.
Es gibt aber auch keine Anleitung, wie man das machen muss, damit es richtig wird. Statistische Notengebung ist kein Rezept, an das man sich strikt halten kann, um am Ende dann ein perfektes oder wenigstens nahezu perfektes Ergebnis zu erzielen.
Um mal bei diesem Bild zu bleiben: Jedes solcher Portale hat da sein eigenes Rezept. Der eine "Notenkoch" (oder "Bewertungskoch") hat mehr Talent als der andere und so schmeckt das "Notensüppchen" (oder "Bewertungssüppchen") eben überall anders, wenn auch nicht immer mit deutlich spürbaren Unterschieden.
Der Performance Score kann also am Ende nur so gut sein, wie es der Bewertungsschlüssel selbst, welcher wie bereits gesagt von Menschen erstellt ist. Schon geringe Änderungen könnten also durchaus große Auswirkungen haben. Hier ein paar Bewertungskriterien mehr oder weniger, hier ein paar anders gewichtete Bewertungskriterien und schon kann daraus ein völlig anderer Performance Score entstehen. Und wer weiß schon, wie groß die Unterschiede dabei genau sind? Vielleicht bewertet z.B. das eine Bewertungsportal das für diese Position besonders wichtige Kriterium A um 1/3 oder sogar 2/3 höher als ein anderes Bewertungsportal?
Nicht zu vergessen auch, dass hier vor ein paar Tagen erst eine Aussage eines solchen Portals gepostet wurde, die selbst sagen, dass solch ein automatisches System nicht zu 100% alles erfassen kann, dass es bei einem komplexen Sport wie Fußball somit auch an seine Grenzen stößt.
|
