Gentechnik und Klonen

Postet einfach mal eure Pro- und Contraargumente! Brauche sie für meine Englisch LK Klausur am Montag. Danke für alle Antworten!

wat du bist aufm gym.

Zitat:

J5 schrieb am 2004-10-09 20:18 : wat du bist aufm gym.

stell dir vor, Forza und Bone auch

Ja sicher. Sogar auf einem Bischöflichen

Aber kommt mal zum Thema, weil ich 'ne 2 schreiben muss. KLausuren in 13.1 zählen nämlich 3fach!

iiihhh, mach das s wieder dahin

Pro:

man könnte mehr Krankheiten heilen

Marienschüler .

Zitat:

theonlyone schrieb am 2004-10-09 20:42 : Marienschüler .

Richtig (kenne ich dich?), aber gebt doch mal mehr Tipps. Auf was für ne schule ich gehe ist mir ja egal...

Das ist mein Thema! Da kenne ich ne Menge. Habe mich privat und im Erdkunde-Lk intensivst damit beschäftigt. Damit schreibst du bestimmt ne 1!

Pro:

• Sowohl bei Nutzpflanzen als auch in der Tierzüchtung können höhere Ertragssteigerungen erzielt werden. (Siehe "Grüne Revolution")
  
• Frühzeitige Tode durch genetische Effekte können verhindert werden. Positiv für den einzelnen und angehörige.
  

Contra:

• Ethische Skrupel
  
• Das Ökologische Gleichgewicht könnte gestört werden.
  
• Nicht sichtbare doch schwerwiegende Fehler in der Programmierung der Gencodes.
  
• Mehr Menschen werden älter durch die Heilbarkeit vieler schwerer Krankheiten.
  
  
• -->Die Bevölkerungszahl steigt an.
  
• -->Das Verhältnis des produktiven Teils der Bevölkerung zum inaktiven Teil wächst. (volkswirtschaftliches Problem. Rentenversorgung etc.)
  
• Kampf um die Nicht-wiederverwertbaren Ressourcen steigt
  
• -->Mehr Kriege(?)
  
• Krankheiten verbreiten sich bei hoher Bevölkerungsdichte schneller.
  

Mir fallen noch mehr Argumente ein, doch das sollte erstmal reichen.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Malte84 am 2004-10-09 21:11 ]

Zitat:

Malte84 schrieb am 2004-10-09 21:10 : Das ist mein Thema! Da kenne ich ne Menge. Habe mich privat und im Erdkunde-Lk intensivst damit beschäftigt. Damit schreibst du bestimmt ne 1! Pro: Sowohl bei Nutzpflanzen als auch in der Tierzüchtung können höhere Ertragssteigerungen erzielt werden. (Siehe "Grüne Revolution") Frühzeitige Tode durch genetische Effekte können verhindert werden. Positiv für den einzelnen und angehörige. Contra: Ethische Skrupel Das Ökologische Gleichgewicht könnte gestört werden. Nicht sichtbare doch schwerwiegende Fehler in der Programmierung der Gencodes. Mehr Menschen werden älter durch die Heilbarkeit vieler schwerer Krankheiten. -->Die Bevölkerungszahl steigt an. -->Das Verhältnis des produktiven Teils der Bevölkerung zum inaktiven Teil wächst. (volkswirtschaftliches Problem. Rentenversorgung etc.) Kampf um die Nicht-wiederverwertbaren Ressourcen steigt -->Mehr Kriege(?) Krankheiten verbreiten sich bei hoher Bevölkerungsdichte schneller. Mir fallen noch mehr Argumente ein, doch das sollte erstmal reichen.

@BIG Thx Malte! Das hilft mir wirklich. Genau das brauchte ich!!! Geil!

Meine eigene Haltung wird daraus gut sichtbar!

Problem:
90% aller Aussagen über Gentechnik kommen von Leuten die keinen blassen Schimmer davon haben.

Das Problem liegt weniger in der Gentechnik selbst als in der Verwertung derselben in Form von handelbaren Produkten.
Die ist allerdings jetzt schon problematisch (z.B. bei Hybrid-Pflanzen oder bestimmten Medikamenten).

Etwas zynisch übrigens als negativen Aspekt die höhere Lebenserwartung zu nennen.


Um es mit Uschi Glas zu sagen: "Ui, ist da Gen drin?"

Ich als Pharmazeut sollte mich wohl net dazu äußern, daher nur ein kurzes PRO GENTECHNIK!

Ich gestehe:

Ich produziere selber mehrmals die Woche gentechnisch veränderte Organismen und ziehe mir nicht mal nen Kittel dazu an. Ich trage nur Handschuhe aber nicht um mich vor der den bösen GVO zu schützen, sondern die GVO vor meinen Hautschuppen.

Schließe mich Bucksche an verweise aber nochmal auf skrupellose Pharmazeuten die das komerziell ausnutzen und sich die Taschen vollstecken.

Also wenn das jetzt auf mich bezogen, mit dem Nichts- Verstehen, dann stimmt das nur eingeschränkt.

Egal, ob man das Argument der Altersstruktur, bzw. der höheren Lebenserwartung als zynisch ansieht oder nicht: Es ist ein Problem, das könnt "ihr" Pharmazeutiker schlecht leugnen. Es mag sein dass mein Wissen in der angewandten Gentechnik nur befriedigend ist, dafür verstehe ich aber halt mehr von globalen Zusammenhängen und habe dementsprechend auch hauptsächlich solche Argumente aufgeführt. Wer mir da Contra geben kann, der sollte dies tun. Ich diskutiere gerne und bin auch nicht unbelehrbar, wenn die Argumente auch wirklich überzeugend sind.

Nö, das war jetzt nicht explizit auf Dich bezogen. Die Argumente sind o.k., aber eine Verlängerung der Lebenserwartung so hinzustellen dass die negativen Aspekte die positiven überwiegen, finde ich zynisch. Mit dem gleichen Argument kann man auch den Aids-Kranken in Südafrika die Medikamente wieder wegnehmen.

Wenn Du glaubst dass man durch nen Erde-Lk mehr von globalen Zusammenhängen versteht halte ich jetzt mal meinen eigenen Erde-Lk, einem Vordiplom in einem geographischen Fach und einem Hochschulabschluß dagegen...


[ Diese Nachricht wurde geändert von: rubisco! am 2004-10-09 23:09 ]

Zitat:

Malte84 schrieb am 2004-10-09 21:10 : Das ist mein Thema! Da kenne ich ne Menge. Habe mich privat und im Erdkunde-Lk intensivst damit beschäftigt. Damit schreibst du bestimmt ne 1! Pro: Sowohl bei Nutzpflanzen als auch in der Tierzüchtung können höhere Ertragssteigerungen erzielt werden. (Siehe "Grüne Revolution") Frühzeitige Tode durch genetische Effekte können verhindert werden. Positiv für den einzelnen und angehörige. Contra: Ethische Skrupel Das Ökologische Gleichgewicht könnte gestört werden. Nicht sichtbare doch schwerwiegende Fehler in der Programmierung der Gencodes. Mehr Menschen werden älter durch die Heilbarkeit vieler schwerer Krankheiten. -->Die Bevölkerungszahl steigt an. -->Das Verhältnis des produktiven Teils der Bevölkerung zum inaktiven Teil wächst. (volkswirtschaftliches Problem. Rentenversorgung etc.) Kampf um die Nicht-wiederverwertbaren Ressourcen steigt -->Mehr Kriege(?) Krankheiten verbreiten sich bei hoher Bevölkerungsdichte schneller. Mir fallen noch mehr Argumente ein, doch das sollte erstmal reichen. [ Diese Nachricht wurde geändert von: Malte84 am 2004-10-09 21:11 ]

also deine negativ-argumente sind absoluter blödsinn.
was willst du denn mit "ethische skrupel" sagen, was ist denn das für eine schwammige aussage?
und du kannst doch
1.das durch heilbare krankheiten erhöhte lebensalter nicht als negativargument nennen und
2.sind die daruaffolgenden argumente alle überflüssig weil sie eigentlich zu dem argument gehören.das sind alles bloß folgen , die daraus resultieren.


also ich bin übrigens auch absolut pro gentechnik, wenn sie richtig eingesetzt wird.


übrigens ein greenpeace-mitbegründer der ehemals vehement gegen gentechnik gekämpft hat,ist dort ausgeschieden, nachdem er sich wissenschaftlich mit dem thema auseinander gesetzt hat und nicht so wischi-waschi-grünen-mäßig...

Zitat:

rubisco! schrieb am 2004-10-09 23:06 : Nö, das war jetzt nicht explizit auf Dich bezogen. Die Argumente sind o.k., aber eine Verlängerung der Lebenserwartung so hinzustellen dass die negativen Aspekte die positiven überwiegen, finde ich zynisch. Mit dem gleichen Argument kann man auch den Aids-Kranken in Südafrika die Medikamente wieder wegnehmen. Wenn Du glaubst dass man durch nen Erde-Lk mehr von globalen Zusammenhängen versteht halte ich jetzt mal meinen eigenen Erde-Lk, einem Vordiplom in einem geographischen Fach und einem Hochschulabschluß dagegen...

Das Problem ist das der Begriff "Lebenserwartung" ein positives Bild in unserem Köpfen erzeugt, also das älterwerden auch sofort ohne Bedenken als positiv gesehen wird. Doch höhere Lebenserwartung hat mehr negative Auswirkungen als positive. Überzeuge mich vom Gegenteil!

Es ist hart und in unserer Gesellschaft verpöhnt zu sagen, dass man die Heilung aller Krankheiten verhindern sollte. Doch all diese Leute die protestieren, verharren so in ihrer Entsetzung, dass sie gar nicht weiterdenken und sich über die negativen, selbstverständlich erst langfristigen Folgen nicht im klaren sind! Dies soll nicht heißen, dass ich im allgemeinen gegen medizinischen Fortschritt bin, doch bitte im angemessenen Rahmen. Ich bin z.B. für die Forschung nach besseren Behandlungsmethoden gegen Knorpel-, Knochenschäden, meinetwegen auch für Behandlung neurobiologischer Mängel, doch gegen Projekte, die in die Lebenserwartungen der Menschen eingreift. Ich fürchte, dass die Pläne diesen Rahmen überschreiten, da der Mensch eine generelle Entdeckungslust besitzt. Er denkt, dass er alles kontrollieren kann. Doch leider kontrolliert er noch nicht einmal sich selbst!

Das Problem Südafrikas (Im übrigen ein schlechtes Beispiel, wenn du nach Entwicklungsländern suchst. Das nehme ich einfach mal an) ist ein viel tiefer gehendes.

Mit Sicherheit versteht man nach einigen Jahrem im Erdkunde-LK mehr von globalen Zusammenhängen. Du verlierst dann aber den Faden und bringst Argumente dafür, dass DU mehr von globalen Zusammenhängen verstehst. Warum du das tust, weiß ich nicht, ist jetzt aber auch nicht so wichtig. Ich weiß jetzt nur nicht worauf du damit hinaus willst. Ich kann nur sagen, dass ich schlecht einschätzen kann, ob du mehr davon verstehst als ich. Ich kann nur sagen, dass ich in dem Gebiet mehr als nur ein gutes Vorwissen besitze, denn ich wohne jetzt schon das dritte Jahr Erdkunde LKs der niveauvollsten Schule Niedersachsens bei. Doch das sollte nicht Gegenstand der Diskussion sein.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Malte84 am 2004-10-09 23:32 ]

Contra: Mehr Milanisten!!!

Bitte jetzt nur noch Leute die ernsthaft etwas dazu beizutragen haben. Denn ich finde, das ist eine interessante Diskussion.

@malte

also bist du auch dagegen ein mittel gegen aids zu erfinden?

na ja dann kannst du aber nicht im gleichen atemzug als contra-argument ethische skrupel nennen! das ist ein wenig paradox!


ach und nochwas, deinen ausführungen zu folge müßten kriege eigentlich auch was tolles sein!???



[ Diese Nachricht wurde geändert von: dr-ball am 2004-10-09 23:54 ]

Zitat:

also deine negativ-argumente sind absoluter blödsinn. was willst du denn mit "ethische skrupel" sagen, was ist denn das für eine schwammige aussage? und du kannst doch 1.das durch heilbare krankheiten erhöhte lebensalter nicht als negativargument nennen und 2.sind die daruaffolgenden argumente alle überflüssig weil sie eigentlich zu dem argument gehören.das sind alles bloß folgen , die daraus resultieren. "also ich bin übrigens auch absolut pro gentechnik, wenn sie richtig eingesetzt wird." übrigens ein greenpeace-mitbegründer der ehemals vehement gegen gentechnik gekämpft hat,ist dort ausgeschieden, nachdem er sich wissenschaftlich mit dem thema auseinander gesetzt hat und nicht so wischi-waschi-grünen-mäßig...

Also vorab:
Nicht alle Argumente stützen meine eigene Meinung.

1. Das Argument "Ethische Skrupel" ist schwammig formuliert. Doch ich hatte zu dem Zeitpunkt keine Lust näher darauf einzugehen. Kennst du nicht diese typische Ökofreak und Theologen Haltung: Das stammt nicht aus der ursprünglichen Natur. Das esse ich nicht.
Und ich kenne auch viele Leute die Probleme, damit hätten sich fremde, gezüchtete Organe einpflanzen zu lassen. Wie das bei mir ist weiß ich nicht. Da habe ich mir bisher keine weiterführenden Gedanken zu gemacht.

2. Doch ich kann "das durch heilbare Krankheiten erhöhte Lebensalter als Negativargument nennen"

3. "sind die daruaffolgenden argumente alle überflüssig weil sie eigentlich zu dem argument gehören.das sind alles bloß folgen , die daraus resultieren."

Und wieso sind Folgeargumente überflüssig? Das sind mit die wichtigsten, weil sie meisten nicht beachtet werden.

4. "also ich bin übrigens auch absolut pro gentechnik, wenn sie richtig eingesetzt wird."

Und genau da liegt das Problem, wie ich schon im anderen Beitrag geschrieben habe!

5. Was mit dem Greepeaceaktivisten passiert ist, ist mir doch egal. Ich habe eine starke Meinung, wobei ich nicht alle, die sich vom Gegenteil überzeugen lassen, für schwach halte. Und ob der Greenpeaceaktivist, NPD- Wähler, Landwirt oder Sportler ist, ist hier doch völlig Nebensächlich. Man kann auch ökologische Ansichten verteten und trotzdem für die gentechnik sein!

Zitat:

Malte84 schrieb am 2004-10-09 23:29 : Das Problem ist das der Begriff "Lebenserwartung" ein positives Bild in unserem Köpfen erzeugt, also das älterwerden auch sofort ohne Bedenken als positiv gesehen wird. Doch höhere Lebenserwartung hat mehr negative Auswirkungen als positive. Überzeuge mich vom Gegenteil!

Ich glaube nicht dass ich Dich überzeugen kann, Du scheinst in Deiner eigenen kleinen wohlbehüteten Welt zu leben.

Du musst mich auch nicht darüber aufklären was ein Entwicklungsland ist, ich war schon in einigen (wie siehts mit Dir aus, ich empfehle Indien).
Ich habe das Beispiel Südafrika erwähnt weil es dort die Streitigkeiten über die Freigabe von Generika gegeben hat.

Du stellst sehr einseitig den volkswirtschaftlichen Schaden über die Verbesserung der Lebensqualität des einzelnen. Wenn eine Volkswirtschaft in der Lage ist eine höhere Lebenserwartung zu ermöglichen kann sie auch mit den anderen Problemen fertig werden.

Und es auch bestimmt nicht positiv, weder für den einzelnen noch global, wenn Menschen wegen Hunger oder Krankheiten durchschnittlich mit 35 Jahren sterben.

Sorry, aber das ist ein fast schon kindliches Weltbild. An Zynismus kaum zu überbieten.

Aber ich verstehe das alles nicht, ich war leider nur auf der zweitniveauvollsten Schule in NRW.

[quote]
Malte84 schrieb am 2004-10-09 23:54 :

Zitat:

5. Was mit dem Greepeaceaktivisten passiert ist, ist mir doch egal. Ich habe eine starke Meinung, wobei ich nicht alle, die sich vom Gegenteil überzeugen lassen, für schwach halte. Und ob der Greenpeaceaktivist, NPD- Wähler, Landwirt oder Sportler ist, ist hier doch völlig Nebensächlich. Man kann auch ökologische Ansichten verteten und trotzdem für die gentechnik sein!

ja aber, wenn man ökologische ansichten vertritt und trotzdem für gentechnik ist, hat das schon mehr aussagekraft als wenn ein "normalbürger" dafür ist.der ist mit sicherheit dreimal so kritisch.

dr-ball schrieb am 2004-10-09 23:51 :
@malte

also bist du auch dagegen ein mittel gegen aids zu erfinden?

"Die Aidsheilung ist ein sehr brisantes Thema, da es vor allem die Entwicklungsländer betrifft.

Was dort wichtiger ist, die Aufklärung voranzutreiben, was zu einer geringeren Übertragungsrate des Virus beiträgt. Dann muss die Geburtenziffer deutlich gesenkt werden, sodass die Bevölkerungszahlen wieder abnehmen. Dies ist leider fast unmöglich, da Kinder für die jeweils ältere Generation eine wesentlich Existenzgrundlage darstellen. Denn diese sollen später durch ein mögliches Einkommen die Eltern versorgen. Ein Sozialsystem existiert in Entwicklungsländern nicht.

Die hygienischen Vorraussetzungen und die ärztliche Versorgung muss grundlegend verbessert werden. Doch dazu ist viel Geld notwendig. Dieses ist nur durch Deviseneinnahmen möglich. Doch wie, wenn man nur weltweit im Überangebot produzierte Rohstoffe exportieren
kann?

Die Industrie ist in Entwicklungländern zu schlecht entwickelt um Fertigwaren exportieren zu können, viel mehr werden sie gebraucht um die Industrie anzukurbeln! Doch wie ohne Geld?

Der Anbau von "Cash Crop"- Produkten, stellt die Entwicklungsländer vor ein neues Problem: Das ohnehin meist nicht ausreichende Nahrungsangebot wird noch einmal verringert! Denn Entwicklungsländer
liegen meist in Regionen mit langen Dürreperioden und schlechten Böden.

Solange diese Probleme nicht gelöst werden können, sind Aids medikamente nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Denn bei einer so hohen Bveökerungsdichte und der mangelhaften Aufklärung, wird man AIDS nur schwer eindämmen können.





"na ja dann kannst du aber nicht im gleichen atemzug als contra-argument ethische skrupel nennen! das ist ein wenig paradox!

Ich verstehe nicht, wieso ich das nicht können sollte!




ach und nochwas, deinen ausführungen zu folge müßten kriege eigentlich auch was tolles sein!???




Wieso? Nein, das sind sie weiß Gott nicht, auch wenn Kriege ganz wenige positive Effekte haben können. Doch Krieg ist immer die schlechteste Lösung für Probleme. Generell militärische Lösungsmaßnahmen.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Malte84 am 2004-10-10 00:11 ]