Kerry hat doch gewonnen ! (?)

ich wusste jetzt nicht, ob ich des in den bestehenden thread über die us-wahl posten sollte, hab mich aber dazu entschieden, nen neuen aufzumachen, weil mich des echt von den socken haut! was meint ihr dazu?


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,327359,00.html

_________________


[ Diese Nachricht wurde geändert von: Perlinger7 am 2004-11-11 11:21 ]

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Perlinger7 am 2004-11-11 12:28 ]

Darüber kann ich nur noch hohl lachen!

Das fortschrittlichste(?) Land der Welt bekommt keine glatte Wahl hin. Wäre mir als Amerikaner peinlich....

Hi Andre...


Viel schlimmer finde ich die Einstellung jetzt nachzuzählen ob sich was am Ergebnis geändert hätte und mit der Konsequenz "Hey, Bush hätte sowieso gewonnen" zu sagen dass die Ungereimtheiten deshalb gar nicht so schlimm sind.

2002 hatte die SPD am Ende 9000 Stimmen mehr als die CDU, abgesehen davon dass es aufgrund des Ergebnisses der anderen Parteien (sowas gibt es bei uns, weitere Parteien!) nicht so wichtig gewesen wäre, kann man sich sicher sein, dass wirklich 9000 Wähler mehr für Schröder als für Stoiber gestimmt haben, und das diese Zahlen nicht auf anderem Wege zustande gekommen sind. Deshalb käme auch keiner auf die Idee nachzuzählen.

Was da jetzt wieder in diesem Spiegel-Artikel steht sind Kongo-Verhältnisse und erklärt warum sich Bush schon relativ früh siegessicher im Kreis seiner Familie gezeigt hat.

Also mir war klar, dass es ein enges rennen geben wird. Deswegen war ich mehr als überrascht, dass das Ergebnis doch so klar war und Bush schon relativ bald als Sieger feststand. Aber was soll jetzt geschehen? Ist an den VOrwürfen echt was dran, werden die Amis wohl kaum so blöd sein und sich als mächtigste Nation der Welt eingestehen, dass bei der Wahl des mächtigsten Mannes der Welt beschissen wurde, oder?! Da würde ja das pure Chaos ausbrechen und die angekratzte Außendarstellung der USA würde nun gar ins bodenlose sinken. Sprich eine Nation dessen Präsidenten seine Legitimation von einem großen wahlbetrug hat wird probleme haben sich als Weltsheriffs weiter aufzuspielen!
Lange Rede kurzer Sinn: Selbst wenn Bush wirklich aufgrund eines großen Wahlbetrugs zum Präsidenten der USA "gewählt" wurde werden Amis kaum so blöd sein nun Kerry zum Amtsinhaber zu küren! Sie würden sich ins eigene Fleisch schneiden!

Auch wenn das ein Hammer ist...

... man muss auch berücksichtigen, dass der Artikel vom Spiegel ist.

Was gibts da zu berücksichtigen?

Wenn ich als Präsi schon beim ersten mal knapp an der Grenze zum Betrug eine Wahl gewonnen hätte, wäre mir nichts wichtiger als eine wasserdichte Wahl zu organisieren aus der ich dann als Sieger hervorgehe. Demokratie -dafür steht die USA doch ein- kann jawohl anders nicht zustande kommen, als in einer einwandfreien Wahl.

Aber das Verständnis von Demokratie geht ja weltweit mehr und mehr verloren. Antidemokratisch zu wählen macht da schon fast wieder Sinn, mal so als These !

Zitat:

Bad Boy schrieb am 2004-11-11 12:06 : Auch wenn das ein Hammer ist... ... man muss auch berücksichtigen, dass der Artikel vom Spiegel ist.

Was ist denn gegen den Spiegel zu sagen?
Ist doch wohl das einzig verbliebene, einigermaßen seriöse, wöchentliche Magazin mit nem anständigen Politikteil.
Oder kennst du da noch ein anderes?

....außerdem stammt lediglich der artikel von denen, die recherche kommt von jemand anderem!

Mit Verlaub, aber der Politik Teil des Spiegel hat sich in den letzten Jahren sowas von schlecht entwickelt, das gibts sonst nirgendwo.

Das ist alles sowas von einseitig, da werden Mutmaßungen als Tatsachen hingestellt, mit seriösem Journalismus hat das meiner Ansicht nach nur noch wenig zu tun. Die Herren Aust und Doerry bleiben halt immer in ihren alten Fahrwassern.

Der Politik-Teil des Stern ist da wesentlich ausgewogener.

Zitat:

Bad Boy schrieb am 2004-11-11 13:28 : Der Politik-Teil des Stern ist da wesentlich ausgewogener.

Und genau das ist und bleibt die ewige Frage in welchem Fahrwasser man selbst schwimmt. Der liebe Stern neigt sich nämlich in die genau entgegengesetzte Richtung des Spiegels. Ist halt Geschmacks- oder eher Meinungssache.

...hat aber mit meinem thread erstmal nix zu tun! Deswegen: zurück zum Thema!

Es stimmt aber wirklich.. Der Politik Teil des Spiegels wird immer schlimmer.. Ich hab heute morgen fast einen Kotzanfall bekommen als ich den Artikel gelesen habe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,327396,00.html

Naja, ich stehe nicht gerade im Verdacht SPD oder sonst links zu wählen und bin dennoch maßlos vom Spiegel enttäuscht (habe ihn ja früher selbst mal gelesen).

Entweder mir ist der Mist, den die verzapfen damals noch nicht aufgefallen - was durchaus möglich ist - oder das Magazin wird einfach immer schlechter und durchsichtiger.

Wies auch sei, für mich ist der Spiegel einfach schlecht, möchte aber natürlich niemandem absprechen den Spiegel toll zu finden.



Zurück zum Thema: Klar, der Spiegel zitiert auch Wissenschaftler in dem Artikel. Allerdings muss man ihm wieder vorhalten, dass eben nur diejenigen zitiert werden, die diese Vorwürfe auch 2000 schon vorgebracht haben (damals zu recht) und daher im Verdacht stehen in diese Richtung ideologisch gebunden zu sein.

Ich warte erstmal ab und will Beweise sehen.

Was allerdings auch der Spiegel richtig annmerkt ist, dass Bush die Wahl - leider - nach absoluten Stimmen eindeutig gewonnen hat, Manipulation hin oder her.

Das ist das eigentliche Armutszeugnis, nicht die (potentiellen) Manipulationen.

Zitat:

Damar911 schrieb am 2004-11-11 15:37 : Es stimmt aber wirklich.. Der Politik Teil des Spiegels wird immer schlimmer.. Ich hab heute morgen fast einen Kotzanfall bekommen als ich den Artikel gelesen habe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,327396,00.html

Dito.

BTW: Headline von Spiegel-Online heute mittag, als ich den Wahlbetrug-Artikel von oben gelesen habe:

"Der Terrorist mit dem Nobelpreis"


Das sagt nun wirklich alles.

Zitat:

Bad Boy schrieb am 2004-11-11 15:43 : Zitat: Damar911 schrieb am 2004-11-11 15:37 : Es stimmt aber wirklich.. Der Politik Teil des Spiegels wird immer schlimmer.. Ich hab heute morgen fast einen Kotzanfall bekommen als ich den Artikel gelesen habe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,327396,00.html Dito. BTW: Headline von Spiegel-Online heute mittag, als ich den Wahlbetrug-Artikel von oben gelesen habe: "Der Terrorist mit dem Nobelpreis" Das sagt nun wirklich alles.

Hab mir den Artikel grad durchgelesen und kann nix dran finden. Und was ist gegen "Der Terrorist mit dem Nobelpreis" zu sagen?
Ist dir das zu sehr Bildzeitung oder was?
Ich finde, den Stern kann man in der Beziehung komplett vergessen. Der besteht doch nur noch aus Autowerbung und 8 seitigen Reißern wie " wie Marc Dutreux mir die Mumu wusch". Naja, aber immer noch besser als der Focus, da kann man sich besser direkt die Bild am Sonntag kaufen. Steht dasselbe drin, ist aber wenigstens noch ein Sportteil dabei .

Back to topic:
Ich denke auch nicht, daß Bush die Wahl manipuliert hat. Die Skandale sind ganz andere:
1. Die Amis schaffen es nicht eine anständige Wahl zu organisieren.
2. Die Mehrheit der Amis hat tatsächlich Bush gewählt!

Also der Titel ist ja wohl der Hammer, das am Todestag. Unterstes Niveau.


Bezüglich des Stern. Das mit der vielen Werbung stimmt. Ist allerdings bei anderen Magazinen nicht anders.

Allerdings haben die politischen Beiträge im Stern hohes Niveau, die haben mE die intelligentesten Köpfe in der Redaktion, wer was anderes sagt hat keine Ahnung.

[quote]
Bad Boy schrieb am 2004-11-11 15:40 :

Zurück zum Thema: Klar, der Spiegel zitiert auch Wissenschaftler in dem Artikel. Allerdings muss man ihm wieder vorhalten, dass eben nur diejenigen zitiert werden, die diese Vorwürfe auch 2000 schon vorgebracht haben (damals zu recht) und daher im Verdacht stehen in diese Richtung ideologisch gebunden zu sein.

[quote]

woher willst du wissen, dass die anschuldigungen "damals zu recht" vorgebracht wurden und diesmal nicht?! Meiner Meinung nach ist diesmal bewußt im größeren Stil beschissen worden, anders kann ich mir das ergebnis nicht erklären!

Wird das jetzt hier zum Glaubenskrieg .
Naja, Arafat war definitiv ein Terrorist und er hat auch nen Nobelpreis gekriegt.
Insoweit geht der Titel in Ordnung.

[quote]
Perlinger7 schrieb am 2004-11-11 18:35 :
[quote]
Bad Boy schrieb am 2004-11-11 15:40 :

Zurück zum Thema: Klar, der Spiegel zitiert auch Wissenschaftler in dem Artikel. Allerdings muss man ihm wieder vorhalten, dass eben nur diejenigen zitiert werden, die diese Vorwürfe auch 2000 schon vorgebracht haben (damals zu recht) und daher im Verdacht stehen in diese Richtung ideologisch gebunden zu sein.

Zitat:

woher willst du wissen, dass die anschuldigungen "damals zu recht" vorgebracht wurden und diesmal nicht?! Meiner Meinung nach ist diesmal bewußt im größeren Stil beschissen worden, anders kann ich mir das ergebnis nicht erklären!

Du sagst es ja selbst, dieses mal weiß man es nicht. Daher erwarte ich von dem sog. "investigativen Journalismus", dass er zwar Dinge untersucht, diese aber auch belegt und die Gegenseite zu Wort kommen lässt.


Edit: Im Übrigen: wie schon gesagt, selbst wenn Manipulation vorliegt, absolut hat Bush die Wahl klar gewonnen. 3 Mio. Stimmen kann man, wie auch der Artikel sagt, nicht manipulieren.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Bad Boy am 2004-11-11 18:41 ]

[quote]
Perlinger7 schrieb am 2004-11-11 18:35 :
[quote]
Bad Boy schrieb am 2004-11-11 15:40 :

Zurück zum Thema: Klar, der Spiegel zitiert auch Wissenschaftler in dem Artikel. Allerdings muss man ihm wieder vorhalten, dass eben nur diejenigen zitiert werden, die diese Vorwürfe auch 2000 schon vorgebracht haben (damals zu recht) und daher im Verdacht stehen in diese Richtung ideologisch gebunden zu sein.

Zitat:

woher willst du wissen, dass die anschuldigungen "damals zu recht" vorgebracht wurden und diesmal nicht?! Meiner Meinung nach ist diesmal bewußt im größeren Stil beschissen worden, anders kann ich mir das ergebnis nicht erklären!

Doch, das kann man erklären.
Die Amis haben den wirklich gewählt, weil sie den super finden.
Das ist nunmal ein Fakt.

Für mich ist Bin Laden ein Terrorist zB..
Was machst du wenn dir dein Land weggenommen wird (Ja ich weiss es ist sehr vereinfacht dargestellt aber ich hab darüber schon oft genug diskutiert)

Jepp. Wie man weiß sind die USA im allgemeinen sehr gläubig. Bush ist viiiel gläubiger als Kerry, es war oft zu hören "ich wähle Bush weil ich gläubig bin". Ich glaub erst dass Kerry gewonnen hat wenn er im weißen Haus eingezogen ist. Das dürfte aber schwer werden, die Republikaner werden da schon einen Weg finden. Außerdem hat Bush die Mehrheit im Senat.

In diesem Sinne

Stern ? Spiegel ?
Is mir latte, ich hab' den Focus abonniert
Zum Thema: Ich denke wir sind alle Pro-Kerry, daher wollen wir das ja förmlich glauben, was im Spiegel steht. Wahrheitsgehalt: Diskutierbar!
Beide Parteien hatten Tausende von Wahlhelfern, die mit Sicherheit im einen oder anderen Wahllokal einen gewissen Einfluß hatten.
Oder glaubt Ihr im Ernst nur die Bush-Truppe hätte mit miesen Karten gespielt...
Das Einzige was wirklich sicher ist, dass Bush einfach den besseren Wahlkampfmanager hatte und den Nerv der Leute getroffen hat (Stichwort: Religion, Kampf gegen den Terror).
Die Auswirkungen für uns sind m.E. sowieso nicht so groß, bis auf das Kyoto-Protokoll (welches die Amis ja bekanntlich nicht unterzeichnet haben) - das betrifft die Umwelt und damit vielleicht indirekt auch mal unsere Nachkommen...
Ich möchte ja nicht ketzerisch erscheinen, aber evtl. ist ein Bush (rein aussenpolitisch) sogar besser für uns, denn was wäre gewesen, wenn ein Kerry nach der Übernahme gesagt hätte: "Und jetzt die UNO ins Boot und Blauhelme in den Irak" - Deutschland, Dein Einsatz, bitte!
Im Grunde genommen müssen die Amis die Suppe ja selbst auslöffeln, die sie gewählt haben

Gruss, Bearman

ach die usa sind einfach blöde aber nicht nur wegen der wahl auch so...und naja ich glaub das bei der Wahl beschießen wurde aber wird nicht bei jeder Wahl beschießen?!? Ich glaub schon, der der am besten bescheißt gewinnt...achja ich find Diktatur cool aber nur wenn ich Chef bin*ggg*

Zitat:

Bearman schrieb am 2004-11-11 19:48 : Stern ? Spiegel ? Is mir latte, ich hab' den Focus abonniert Zum Thema: Ich denke wir sind alle Pro-Kerry, daher wollen wir das ja förmlich glauben, was im Spiegel steht. Wahrheitsgehalt: Diskutierbar! Beide Parteien hatten Tausende von Wahlhelfern, die mit Sicherheit im einen oder anderen Wahllokal einen gewissen Einfluß hatten. Oder glaubt Ihr im Ernst nur die Bush-Truppe hätte mit miesen Karten gespielt... Das Einzige was wirklich sicher ist, dass Bush einfach den besseren Wahlkampfmanager hatte und den Nerv der Leute getroffen hat (Stichwort: Religion, Kampf gegen den Terror). Die Auswirkungen für uns sind m.E. sowieso nicht so groß, bis auf das Kyoto-Protokoll (welches die Amis ja bekanntlich nicht unterzeichnet haben) - das betrifft die Umwelt und damit vielleicht indirekt auch mal unsere Nachkommen... Ich möchte ja nicht ketzerisch erscheinen, aber evtl. ist ein Bush (rein aussenpolitisch) sogar besser für uns, denn was wäre gewesen, wenn ein Kerry nach der Übernahme gesagt hätte: "Und jetzt die UNO ins Boot und Blauhelme in den Irak" - Deutschland, Dein Einsatz, bitte! Im Grunde genommen müssen die Amis die Suppe ja selbst auslöffeln, die sie gewählt haben Gruss, Bearman

Bezüglich Irak hast du Recht.
Aber wenn Bush diesen Schwachsinn im Iran fortführt, dann sitzen wir Deutschen auch mit im Boot und haben was zum löffeln.......