Aviator

Mann war ich wütend!

Ich habe mir am Samstag, weil ich mal ein Alkoholfreies Wochenende erleben wollte (war von Di-Do auf der Grünen Woche in Berlin Dauerstramm), überlegt, mit nen paar Kumpels ins Kino zu gehen und mir diesen angeblich so wahnsinnig geilen Film, der für 11 Oscars nominiert ist, etc. reinzuziehen.

Wie der gesamte Rest des völig überfüllten Kinosaals mit den entsprechenden erwartungen in den Film gegangen, blieb in den ersten 2,5 Stunden des Film von den Erwartungen nur das Warten, das Warten auf irgendwas Spannendes nämlich.

Was soll ich sagen, die letzten zehn Minuten haben den Film auch nicht mehr besser gemacht.

Seit Zoolander der einzige Film, in dem ich ernsthaft überlegt habe, früher rauszugehen und mich nachher geärgert hab, es nicht gemacht zu haben.

Also, falls ihr meine Kritik hören wollt, hier ist sie:

Der letzte Scheiss!!

ich bin ganz deiner meinung
wurd sowieso von meiner freundin reingeschleppt naja sie fands auch kagge
so langweilig....
kann man vielleicht empfehlen wenn man sich für flugzeuge interressiert

Hast dich vielleicht im Kinosaal geirrt

Aviator = Drama = fast 3 Stunden

Aviator = kein Action

zusätzlich ist es wohl schon gut, ein Faible für die damalige Zeit zu haben, beziehungsweise sich auszukennen, so z.B. mit den Schauspieler-Diven, die er alle f**** gelegt hat

Also er ist bestimmt nicht, ohne dass ich ihn gesehen habe, der letzte Scheiß.
Es ist nur nicht für jeden Super, und man sollte vor allem nicht mit falschen Erwartungen rein gehen (eigentlich in gar keinem Film)

Zuletzt bearbeitet von Gast am 1 Feb 2005 20:36, insgesamt einmal bearbeitet

Also ich interessiere mich zwar für Flugzeuge, aber mich treibt da ganz sicher nichts rein.
Irgendwie ist der Oscar auch nicht mehr das was er mal war. habe mir gerade "Hellboy" angesehen und der hätte vielleicht mal nominiert werden sollen. Gute Handlung, nette Action und cooler Humor.

Was ist dieses Jahr nominiert für den besten Film:

Aviator
Wenn Träume fliegen lernen (Finding Neverland)
Million Dollar Baby
Ray
Sideways

Davon kenne ich genau keinen!

Auch die anderen Filme, die in den Nominierungen auftauchen sind mir eher weniger bekannt. Also irgendwie alles zum

Aber in den Zeitungen war/ist der auch meist schlecht dargestellt!

*lol*

Vielleicht liegt es auch daran, weil ausser Aviator noch keiner in Deutschland angelaufen ist

Sideways soll überragend sein, läüft in den nächsten Wochen hier an.
Finding Neverland, genial gespielt von Johnny Depp, erzählt die Geschichte des "Peter Pan"-Autors J.M. Barrie, läuft auch so in zwei, drei Wochen an
Ray, Biogarfie über Ray Charles, begnadeter Musiker, gespielt (anscheinden grandios) von Jamie Foxx
Million Dollar Baby, von und mit Clint Eastwood, mit Morgan Freeman und Hillary Swank.

Man sollte sich schon auskennen, wenn man mitreden will. Nix gg. dich persönlich, aber wenn du so etwas beanspruchst, dann hasta la vista

Es kann nicht jeder Mittelmäßige Film zu der Ehre kommen; auch wenn Hellboy auch GEIL ist; jedoch ist es definitiv kein Film für einen Preis (ausser solche Stunt-Preise ), geschweige denn für den Oscar.

Und der Oscar war immer der Oscar. Hat sich absolut net verändert, er ist sogar etwas "legerer" geworden.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 1 Feb 2005 20:30, insgesamt einmal bearbeitet

Die Filme sind schon mit Recht alle nominiert, sag ich jetzt mal so obwohl ich keinen davon gesehen habe Das ist nunmal die Oscar-Verleihung, da haben Action-Movies nicht allzuviel Chancen, oder besser gesagt nichts zu suchen!, sondern eher "Schauspieler-Filme".

Und ein Hellboy hat da schon mal garnichts zu suchen

Mit welchen Erwartungen bist du denn in den Film reingegangen VgMdW?? Haste gedacht da kommt ein Film alla Top-Gun

Und @avillian: Du findest das alles zum kotzen weil du die Filme nicht kennst?
Au Backe ey, ich kann nicht mehr

Hey nicht alles falsch verstehen "bestrafer"
Ich meinte nicht das Hellboy nominiert werden sollte, sondern das ich keinen von den Filmen kenne und irgendwie jeder sagt Aviator sei langweilig. Wenn die anderen anlaufenden Filme besser sind na meinetwegen.
Waru sind aber Filme nominiert die 1. gerade erst angelaufen sind und 2. eigentlich eher langweilig sind(jetzt im Falle von Aviator)?
Der Herr der Ringe wurde auch Bester Film und der war sehr gut gemacht und hatte Action.

1. Dieses Jahr sind Biografien "in" , und nur weil "Kunstbanausen (nix sorry) sagen, dass er langweilig ist, so muss er es noch lange net sein

2. Regisseur Martin Scorsese alleine, hier zu Aviator, steht für einen genialen Film (dass ist so wie wenn man sagt Marcelinho --> ah, ein guter Fußballer) . Zusätzlich kommt es auf die schauspielerische Leistung an.
Leonardo DiCaprio, Jamie Foxx, Hillary Swank, sie alle haben schon den Golden Globe gekriegt, und der ist nicht so "engstirnig" wie der Oscar.

3. Die Filme sind noch nicht in Deutschland angelaufen In den Staaten schon sehr lange

Die Filme sind bei UNS noch nicht angelaufen, naja außer Aviator und Ray. Aber der Oscar ist nun mal ne amerikanische Veranstaltung Da kommen die Filme früher raus und die warten mit Sicherheit auch nicht bis bei uns endlich mal alles angelaufen ist

Und allzuviele Filme gabs ja auch nicht, vor allem keinen guten Actionfilm oder Fantasy alla HDR!!

Der einzigste Film der meines Erachtens da noch fehlt ist Collateral, ansonsten wird das schon so ok sein.

Mir war schon klar das du das mit Hellboy nicht so meintest, aber der Film ist einfach zu schwach für die Oscars, der könnte höchstens in der Kategorie "Beste Special-Effects" nominiert werden.

@ Ujan

Also mach mal langsam halblang.

Wenn du den Film nicht gesehen hast, solltest du dich mit Kommentaren grundsätzlich zurückhalten, zumal hier ja niemand davon gesprochen hat, dass der Film ein Actionfilm sein sollte. (Frag mich, wie du da überhaupt drauf kommst )

Erstens ist er ein Drama und zweitens dauerte der so ziemlich genau von 20.15 bis 22:55.

Also was ich eigentlich meinte war das der Film über die gesamte Spielzeit ziemlich stinklangweilig war. Das hat nichts damit zu tun, dass ich die Schauspieler der 20er und 30er Jahre nicht kenne, auch nichts damit, dass ich mich nicht für Flugzeuge interessiere, er war einfach Mist.

Ich frag mich wirklich, wie der Film überhaupt irgendwelche Nominierungen bekommen konnte, geschweige denn Preise. Das war übrigens nicht nur meine Meinung, sondern auch die des restlichen Kinopublikums, vielleicht abgesehen von einzelnen.

Also mach dir doch bitte, bevor du hier irgendwelche Leute als "Kunstbanausen" abstempelst, erstmal selbst ein Bild.

Und zu Scorsese: Mit Ausnahme von "Gangs of NewYork", den ich übrigens auch nicht so prickelnd finde, hat der doch in den letzten 10 Jahren auch nichts mehr zustande gebracht. Seine grössten Erfolge waren doch Literatur und Dramenverfilmungen sowie der ein oder andere Mafiafilm in den 70ern und 80ern. Also heb den bitte nicht in den Regiehimmel. Da gibts schon noch bessere.

Entschuldige, wenn sich das ein bisschen agressiv anhört, aber deine Kommentare haben mich hier etwas in Rage gebracht.

ja gut, aber auch wenn ujan ihn selbst stinklangweilig findet, heißt es immer noch nicht,daß er es ist!
ich zum beispiel kann mit herr der ringe gar nichts anfangen und hab nach 45 minuten ausgeschaltet.trotzdem maße ich mir nicht an, zu sagen ,daß der film scheiße bzw. uninteressant ist!nur für mich ist er das.

und auch wenn er langweilig ist kann er aufgrund schöner bilder , guter dialoge, schauspielerischer leistungen trotzdem ein guter film sein.

So, für dr.ball

Diese Kommentare von vgmdw stellen nur vgmdw´s persönliche Meinung dar und erheben keinen anspruch auf unfehlbarkeit oder allgemeingültigkeit.

zufrieden?

fangen wir mal an

VgMdW hat folgendes geschrieben:

@ Ujan Also mach mal langsam halblang.

geht schon geiler Macker

Zitat:

Wenn du den Film nicht gesehen hast, solltest du dich mit Kommentaren grundsätzlich zurückhalten,

Nein, bestimmt nicht bei diesem Thema Aber das wirst und kannst du nicht verstehen, von daher nur so viel : Ich werde mich auch wenn ich den Film noch nicht gesehen habe, nicht zurückhalten. Das ist ausgeschlossen.

Zitat:

zumal hier ja niemand davon gesprochen hat, dass der Film ein Actionfilm sein sollte. (Frag mich, wie du da überhaupt drauf kommst )

du hattest in deinem ersten Post das hier u.a. geschrieben : "...das Warten auf irgendwas Spannendes nämlich" , nun ja, mag "Spannung" auch in einem Drama vorkommen, so ist es aber doch nicht die Art von Spannung, an die ich gedacht habe, als ich gedacht habe, das du daran gedacht hast, als du es verfasst hast

Zitat:

Erstens ist er ein Drama und zweitens dauerte der so ziemlich genau von 20.15 bis 22:55.

^^

Zitat:

Also was ich eigentlich meinte war das der Film über die gesamte Spielzeit ziemlich stinklangweilig war. Das hat nichts damit zu tun, dass ich die Schauspieler der 20er und 30er Jahre nicht kenne, auch nichts damit, dass ich mich nicht für Flugzeuge interessiere, er war einfach Mist.

Jep. Genauso habe ich es verstanden, und genau dem würd eich bei "Aviator" nicht zu stimmen, ohne den überhaupt gesehen zu haben.

Zitat:

Ich frag mich wirklich, wie der Film überhaupt irgendwelche Nominierungen bekommen konnte, geschweige denn Preise.

Das ist z.B. ein Indiz für die meine Meinung steht, obwohl, ja ich erwähne es für dich nochmal, ich den Film noch nicht gesehen habe
Es ist nun mal so das bei solch einem Projekt kein Schund rauskommen kann. Es ist fast unmöglich. Und ja, natürlich kann es auch so kommen, aber es gibt einfach in der heutigen Zeit auch Medien die sich speziell mit dem Medium "Film" befassen. Und die meisten haben Ahnung, und sie haben besonders Ahnung von ihrem Fach. Sie müssen nicht jedesmal deine oder meine Meinung wiederspiegeln, aber im Großen und Ganzen ist es der Fall (Ausnahmen bestättigen die Regel).

Zitat:

Das war übrigens nicht nur meine Meinung, sondern auch die des restlichen Kinopublikums

ich möchte wirklich nicht verallgemeinern, aber das meinte ich mit "Kunstbanausen" . Nicht jeder erkennt einen guten Film. Nicht jeder guckt einen guten Film. Nicht jeder hört gute Musik. Wir wundern uns doch auch warum die bescheurten Kiddies Kool Savas oder Sido und Konsorte hören. Weil die Kiddies bescheuert sind. Weil sie einen erbärmlichen 08/15 - Film cool finden, während sie wahre Ware nicht mit zwanzig Augen erkennen würden.Und das kann man in Sachen Film für Alle auslegen. Und was Film angeht, so habe ich meine Erfahrungen gemacht, und obwohl viele viele gucken, so haben viele immer noch nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen. Das meiste was sie kennen ist nur Mainstream. Siehe avilian, der noch nie was von den filmen gehört hat. Nun gut, mag er eine Entschuldigung haben, dass er sich nicht so dafür interessiert, aber es sieht bei vielen so aus, dass sie lieber bei Viva gucken welche Kino-Neuheiten erscheinen, wenn überhaupt. Oder die Kino-Zeitung vom McDonalds hernehmen, usw. (ok, vielleicht ein wenig überspitzt). Ok, Aviator, ist so ein Zwischending zw. Kunst und Mainstream, aber dennoch wird es wohl nie ein schlechter Film sein, geschweige denn ein Schund.

Zitat:

vielleicht abgesehen von einzelnen.

ja, die Elite stirbt nie aus

Zitat:

Also mach dir doch bitte, bevor du hier irgendwelche Leute als "Kunstbanausen" abstempelst, erstmal selbst ein Bild.

sehr gerne, aber wie gesagt es gibt Indizien, es gibt meine eigene "Vorinterpretaion" und von daher kann ich verstehen, und möchte dich gar nicht kritisieren dass er dir nicht gefällt. Nur ist es ein Unterschied ob einem etwas nicht gefällt, oder ob er es total für Schund hält. Denn auch wenn dich die Thematik, der Erzählstil, irgendetwas anderes (der Spannungsbogen / falls vorhanden *g* ; das Licht, der Ton, die Musik, egal was) nicht gefällt, so ist für den Film-Fan , für den Cineasten (omg, jetzt habe ich das Wort benutzt ) bestimmt immer noch allemal ein genialerer Film als Blade III , wobei der auch seine Vorzüge hat.
Und wenn du schreibst dass du den Film für schrottig hälst, so musst du auch damit leben dass ich dich in dieser Hinsicht für einen "Kunstbanausen" halte, wobei ja leider diese Diskrepanz bei mir gegeben ist, dass ich mir noch kein genaueres Bild gemacht habe, aber wenn es der Fall sein wird, dann gebe ich dir gerne Bescheid

Zitat:

Und zu Scorsese: Mit Ausnahme von "Gangs of NewYork", den ich übrigens auch nicht so prickelnd finde, hat der doch in den letzten 10 Jahren auch nichts mehr zustande gebracht.

Gangs of New York - nicht so prickelnd ; hört sich doch nun etwas dezenter an, als die Kritik zu Aviator ; und genau diese Tonart hätte es bei Aviator glaube ich gut getan. Den obwohl wie du schreibst, natürlich alles was du schreibst nur deine Meinung wiederspiegelt, so gibt es bei solchen Kritiken eine essenzielle Objektivität, die meiner Meinung nach unvermeidbar ist. Und obwohl du Recht hast, so muss ich doch dr-ball vorbehaltlos Recht geben. Ich kann absolut einen Menschen nicht verstehen der mit HdR nichts anfangen kann (wohlgemerkt, ich habe mich auch lange gegen diesen Hype gewehrt, aber wenn man es sich anguckt, ach du abgöttische Scheiße ); aber es soll nun auch Leute geben, die ihn schlecht finden/für sich nicht gut finden/mit ihm nichts anfangen können. Jedoch kann man sich einfach nicht allgemein von sich geben, dass der Film Schrott ist. Denn obwohl er mir nicht gefällt, so ist es nun mal nach den allgemeinen Filmgesetzen als Gut zu finden, da ist die eigene Subjektivität zweitranig. Du kannst ein Picasso-Bild schrottig finden, aber du hast dann keine Ahnung von Kunst, und bist folgerichtig ein "Kunstbanause. So einfach.

Also er kommt wohl in die Jahre, und man sollte mal gehörigen Respekt vor diesem Filmschaffenden haben, denn seine Filme sind Geschichte, und auch KUNST. Ja sie sind es
Und wenn du sagst "in den letzten zehn jahren", hm, ok genau vor zehn Jahren kam Casino, ein überragender Film, der mit Oscars prämiert wurde, ja ja, da wären wir wieder. Und wie gesagt er ist nicht mehr der Jüngste, aber er hat viel produziert, das ein oder andere geschrieben, sich auf kleinerem Terrain bewegt. Auch hat er zum Beispiel "Kundun" gedreht, und das sind alles langwierige Filme, die nicht in einem Monat gedreht werden. Ausserdem ist es doch egal; Terrence Malick hat gerade mal 4 Filme innerhalb von 20 Jahren gedreht, und gilt trotzdem als genialer Regisseur. Es ist das gleiche wie hier mit den Posts ; es kommt nicht auf die Quantität an, sondern auf die Qualität

Zitat:

Seine grössten Erfolge waren doch Literatur und Dramenverfilmungen sowie der ein oder andere Mafiafilm in den 70ern und 80ern. Also heb den bitte nicht in den Regiehimmel. Da gibts schon noch bessere.

*lol* und ?

hier

hier

oder hier

das sind nur Eindrücke, müssen gar nicht mal meine Meinung wiederspiegeln, jedoch vermag ich kaum mit Worten zu sagen, dass es schwachsinnig ist was du schreibst, denn nur weil er nicht so viele Filme in letzter Zeit gedreht hat, zumindest welche die dir bekannt sind, heisst es noch lange nicht das er berhaupt nichts gemacht hat, u.a. aber auch den ein oder andere aufwendigen Film gedreht hat.

Und auch wenn er nichts mehr drehen würde, er hat doch schon filmgeschichte geschrieben, und du glaubst doch nicht dass jeder Mensch bis an seinem Tod schuftet

Und ob es Bessere gibt oder nicht ? Hm, das ist ja wohl noch tiefgründiger und noch weniger beantwortbar. Nur so viel : Es wird immer einen Besseren geben, als irgendeinen anderen. Ansonsten würde irgendwann der Stillstand kommen, und das wollen wir doch nicht. Insofern ist diese Aussage für mich nicht zu widerlegen. Ich würde aber auch nicht kommen und sagen "Er ist der Beste", es ist Kunst, und Kunst ist breitgefächert, jedoch ist er ein Genius in seinem Tun, und das macht ihn zu einem genialen Filmemacher, wie es sicherlich auch andere gibt.

Zitat:

Entschuldige, wenn sich das ein bisschen agressiv anhört, aber deine Kommentare haben mich hier etwas in Rage gebracht.

hm, geht schon, deine haben mich anscheinend mehr in Rage gebracht.

Ich will dir nicht eine allgemeine oder meine Meinung aufzwingen. Nein, es ist nun mal so dass du, wie gesagt, auch mal Kunst anerkennen musst, wenn sie dir nicht so wirklich gefällt. Und wo es einfach Kunst ist, obwohl du es für keine hälst. Und wenn du es so verhumpelst, dann musst du dich nicht wundern, dass einer deine Meinung als "billig" abstuft, oder jegliches.

Genauso als würdest du jetzt einen Thread aufmachen und sagen "Prica ist der geilste, treffsicherste Stürmer". Wer würde dich denn da für Fußballkompetent halten ?

Färtisch

nich das ich dir jetzt in den rücken fallen will ujan, aber du bildest genau das andere extrem zu vgmdw.

Das ganze ist Prinzipiell eine sinnlos Diskussion. Denn so wie Kritiker und gewisse Liebhaber den Filpm vllt gut finden, so können sie auch nicht pauschal sagen (und du tust das) er ist gut. Denn auch diese menschen können wie deine vielen mainstreamkiddies daneben liegen, sie bilde keine pauschale meinung. Das ist ja das faszinierende an geschmack, das er so verschieden ist. Solange du sagen darfst das der film also gut ist, das sogar in komplett als fakt dargestellten art und weise, solange darf auch vgmdw das gegeneil tun. das ist sein gutes recht als individuum mit eigenem geschmack.

Ob etwas gut oder schlecht ist kann man nur dann pauschalisieren wenn es fakten gibt an denen das aufgezählt werden kann, das ist aber bei jeglicher kunst NICHT der fall.

Es mag vllt seinb das der Film realitätsnah ist, es mag sein das die Schauspieler sehr drehbucheng agiert haben, es mag sein das das spiel der mimen die atmosphäre die zum film passt erzeugen, all das mag den film dann für immer mehr menschen gut machen, doch nie kannst du 100% zufriedenstellen weil der inhalt allein des filmes schon keine 100% der zuschauer ansprechen wird.

Allerdings hast du in gewisser hinsicht recht wenn man den sinn der kunst einbezieht und nicht einfach nur den film für sich betrachtet. Der Sinn von Kunst ist es schliesslich menschen zu unterhalten, sie zu begeistern, sie dazu zu bringen sich damit zu beschäftigen und darüber nachzudenken. Erreicht man mit einem Werk das auch nur EIN Mensch begeistert ist, darüber nachdenkt und sich damit beschäftigt, so ist der Sinn erfüllt und das Werk muss damit als Gut im Sinne der Kunst bezeichnet werden.

Jedoch sagt dies eben nichts darüber aus wie das Werk bei der allgemeinheit angenommen wird, man kann für andere menschen also absolut kein urteil vorlegen was pauschal gültig ist da jeder sich ein eigenes Urteil bilden MUSS um für sich zu entscheiden wie er das Kunstwerk (also hier den Film) findet...

auch färtisch

Ich möchte hier im Gegensatz zu dir Ujan nix pauschalisieren, ich gebe einfach nur meine Meinung wieder und die besagt im Kernpunkt, dass der Film stinklangweilig war. Aus diesem Grund lass ich mich nicht als Kunstbanausen betiteln.

Ich habe nicht über die Qualität von irgendwelchen Filmen gesprochen, sondern von diesem ganz speziell und wie sehr er mich enttäuscht hat. Zum Thema Mainstream, die Academy Awards spiegelten in den letzten Jahren in den Hauptkategorien immer den von dir so verteufelten Mainstream wieder, weils nunmal den meisten Leuten gefällt, Dramen wie A Beautiful Mind und ähnliches gehört ja auch dazu. Dass ein Film Kunst ist, will ich ja gar nicht leugnen, weiss mal wieder nicht, wie du darauf kommst. Interpretierst wahrscheinlich wieder irgendwas rein.

Naja, die diskussion ist, wie TRF schon sagt, reichlich sinnlos geworden und war von mir so nicht beabsichtigt, ausserdem lasse ich mir nix in den Mund legen, darum ist für mich jetzt hier schluss.

Ich finde es ist grundsätzlich schwer für uns hier in Deutschland zu beurteilen warum einige Filme nominiert werden und andere nicht... Wenn ich mich richtig erinnere habe ich, wenn ich die Verleihung mal im TV gesehen habe, oft das Gefühl gehabt hinter dem Mond zu leben... Da wurden Filme ausgezeichnet von denen ich bis dahin noch nie was gehört geschweige denn gesehen hatte!!! Ich habe Avaitor zwar auch nicht gesehen aber ich werde ihn mir auch nicht ansehen... Ray ist ein Film der mich interessieren könnte aber sonst.... Naja ist halt geschmackssache... Belasst es doch einfach dabei... Es führt doch zu nichts darüber zu diskutieren welche Art von Filmen nominiert werden und welche nicht... Ist in meinen Augen genauso sinnlos wie das ewige "Kicker-Noten-Diskutieren"...

Nun gut wie auch immer:

Zitat:

Das ganze ist Prinzipiell eine sinnlos Diskussion. Denn so wie Kritiker und gewisse Liebhaber den Filpm vllt gut finden, so können sie auch nicht pauschal sagen (und du tust das) er ist gut. Denn auch diese menschen können wie deine vielen mainstreamkiddies daneben liegen, sie bilde keine pauschale meinung.

Ich weiß nicht, ob es sinnlos ist, ich versuche wenigstens dem Ganzen viel Objektivität abzusehen. Natürlich ist es schwer die Gratwanderung zw. Tolleranz zu finden (ich beanspruche ja aber auch nicht, dass meine Meinung die einzig richtige ist; ausserdem glaube ich schon dass ich da Freiheiten einräume--> da möchte ich doch auch bitten besser zu interpretieren. / dennoch glaube ich an mein Wissen, und auch für mich gilt das Gleiche Prinzip)


Subjektivität schön und gut, es ist ok, jeder hat vielleicht einen anderen Geschmack, aber im Endeffekt ist Kunst auch nur Handwerk und verlangt auch Objektivität.

Zitat:

Das ist ja das faszinierende an geschmack, das er so verschieden ist. Solange du sagen darfst das der film also gut ist, das sogar in komplett als fakt dargestellten art und weise, solange darf auch vgmdw das gegeneil tun. das ist sein gutes recht als individuum mit eigenem geschmack.

Ja, ich habe in keinster Weise gesagt, dass er das nicht darf. Ich habe nur gesagt, ich kann es mir nicht vorstellen, dass der Film scheiße ist (und ich habe ihn noch nicht mal gesehen, nun kann man denken was man will; aber ich glaube ich spreche nicht aus meiner subjektiven Empfindung heraus)

Zitat:

Ob etwas gut oder schlecht ist kann man nur dann pauschalisieren wenn es fakten gibt an denen das aufgezählt werden kann, das ist aber bei jeglicher kunst NICHT der fall.

Geschichte, Erzählstil, Regisseur, Schauspieler, Art und Weise, Opulenz, Überraschendes, etc. - nur mal einige Sachen, und wenn es schon heisst "Leonardo DiCaprio spielt grandios", so glaube ich das alle mal, denn wenn es aus allen Gazzetten tönt, so bin ich in meiner Vormeinung auch der Meinung. Natürlich bin ich vielleicht ein wenig dann vorgezeichnet, aber es ist nun mal etwas seriöses, und das DiCaprio ein exzellenter Schauspieler ist, ist nun mal eine Tatsache (Kunst hin und her, es gibt nun mal auch Schauspieler, die sind grandios; und dann gibt es auch Regisseure; und mögen sie wie Sportler auch mal einen schlechten Tag/Film haben, so wird das niemals Schund sein.)

Zitat:

doch nie kannst du 100% zufriedenstellen weil der inhalt allein des filmes schon keine 100% der zuschauer ansprechen wird.

und genau das habe ich in keinster Weise anders dargetsellt

Zitat:

Allerdings hast du in gewisser hinsicht recht wenn man den sinn der kunst einbezieht und nicht einfach nur den film für sich betrachtet. Erreicht man mit einem Werk das auch nur EIN Mensch begeistert ist, darüber nachdenkt und sich damit beschäftigt, so ist der Sinn erfüllt und das Werk muss damit als Gut im Sinne der Kunst bezeichnet werden.

Genau.

Mal anders gedacht, es gibt ja "dieses" so oft gemeinte "Allgemeinwissen" . Nun, ich für mich, habe es noch immer nicht entdeckt was es denn genau sein soll; es ist halt nur etwas was allgemein wohl zu wissen gilt.
Wenn jetzt z.B. jemand die Grenze der alten DDR absolut nicht kennt, wenn jemand die Himmelsrichtungen nicht kennt. Ist diese Person dann intelligent!? Wer sagt denn das man das Wissen muss !? Die Allgemeinheit ? Wer ist das ? Ist es denn dann nicht genauso legitim zu sagen, ich interessiere mich nicht dafür, ich habe keine Ahnung von, also warum soll ich es wissen.
Es gibt nun mal auch Sachen, die für einen einfach zur Bildung gehören, und für den anderen vielleicht nicht, so weit so gut, aber irgendwo muss man sich treffen; und dann entsteht so etwas wie Allgemeinwissen.

Man kann nicht immer die Subjektivität für sich beanspruchen, auch wenn das Gebiet beim Wissen nun vielleicht ein anderes ist, aber so ist doch alles Wissen. Das Wissen über den Film.
Und man kann sich nicht einfach davon stehlen, und sagen aber ich finde es doch Scheiße. Man sollte doch auch ein bisschen Objektivität wiedergeben können.

Zitat:

Jedoch sagt dies eben nichts darüber aus wie das Werk bei der allgemeinheit angenommen wird, man kann für andere menschen also absolut kein urteil vorlegen was pauschal gültig ist da jeder sich ein eigenes Urteil bilden MUSS um für sich zu entscheiden wie er das Kunstwerk (also hier den Film) findet...

jep, auch wieder wahr, und auch ich finde den ein oder anderen Film Schrott, aber wenn jetzt jemand kommt und sagt, dass ist aber so und so. Und das ist doch toll gemacht, und dies; so halte ich es nicht für abwegig zu sagen; ja stimmt schon, ich finde den Film zwar nicht so toll/Scheiße; aber allgemein schlecht ist der nicht.
Ich sage ja auch nicht dass jeder Film, denn er schlecht findet, gut ist. Jedoch gibt es bei Aviator Indizien die es einfach nicht zulassen können, dass der FIlm Schrott ist.

Das beste Beispiel wurde doch schon geliefert - Herr der Ringe, es soll ja wahrlich Leute geben, die nichts damit anfangen können. Warum auch immer, aber der Film kann doch auch nicht als Schrott bezeichnet werden. Bzw. können kann er schon, und das ist was ich sage, wenn es jemand tut, so kann ich erstens diese Person nicht verstehen wie er das begründet, und zweitens sollte diese Person vielleicht auch eingestehen, dass sie idann n meinen Augen ( oder auch anderen) nicht so die Ahnung hat.

zu den Oscars : da will ich mich gar nicht jetzt äußern, weil das wieder was ganz anderes ist. Nur würde ich dann die Meinung von VgMdW auch nicht so stehen lassen wollen. In einem Atemzug redet er von Pauschalisierung, und im anderen benutzt er, für mich, diese. Aber ok, was anderes.

Zitat:

Ist in meinen Augen genauso sinnlos wie das ewige "Kicker-Noten-Diskutieren"...

Ja, könnte sogar was dran sein; aber dann sehe ich mich, vieleicht gefällts dem ein oder anderen wieder nicht auf der Seite der die Notengebung etwas verteidigt.
Die kicker-Noten spiegeln auch die subjektive Meinung wieder, aber in den meisten Fällen kann man sich doch damit anfreunden, und sie als Objektiv hochwertig betrachten. Und Ausnahmen bestättigen die Regel.

"Die Kunst liegt in meinem Auge"

Also genauo so wenig habe ich die Weisheit für mich alleine entdeckt, nur glaube ich erstens schon wovon ich rede, und zweitens kann man meine Meinung auch schön wegargumentieren, nur nicht so banal. Also man kann auch ruhig "in den Rücken fallen"

So denn, ich werde mir den Film dann mit reinster Freude reinziehen, bin jetzt ja vielleicht auch zu positiv eingestellt. Mal schauen

Hier der symbolische Schlußstrich _________________________________________



Back to Theme

Eyh, habt ihr echt nichts anderes zu tun, als hier sooooooo laaaaaaange Beiträge zu schreiben um euch zu "bekämpfen" ? ich hätte dazu keine lust ^^

Die Hälfte besteht ja aus Zitaten.

Alles nur heisse Luft.

Ich kann ujan nur vollkommen zustimmen

Der Junge hat Ahnung und weiss wovon er spricht!!

@ pro : und das alles in WEIß, schrecklich oder

@ Horst : in dem du das sagst, kann ich ja nix anderes tun, ausser dir Recht geben

@ VgdmwSjdkjhhiolkdhjhkws : es geht auch ohne

Hab den Film jetzt auch gesehen. Also 11 Oscar-Nominierungen hat er nun nicht verdient, aber schlecht war er auch nicht. Guter Film mit einem hervorragenden Di Caprio. Würde den Film 6,5/10 Punkten geben. Zu nem Top-Film hat noch einiges gefehlt.