Iran

Wie findet ihr die aktuellen Ereignisse im und um den Iran?
Was is mit dem Verhalten der Amerikaner?

Ich finde, die Iraner betteln darum, angegriffen zu werden. Vll. wollen die das ja, aber dieser Achmadinedjad(k.p. wie der geschrieben wird) hat sowiso eine kleine Macke finde ich. Die Amerikaner provozieren aber auch nur

Wieso darf der Iran kein Uran anreichern wie die Briten, Ami's, Franzosen und vorallen Indier, Pakistanis auch? Es ist ihr gutes Recht aus diesem angereicherten Uran sogar zich Atombomben zu bauen. Mir wäre es zwar auch lieber wenn sie keine hätten, aber kann mir jemand erklären wieso sie keine haben dürfen und andere wohl?!

Da gehts doch nur um's Öl....

davio hat folgendes geschrieben:

Wieso darf der Iran kein Uran anreichern wie die Briten, Ami's, Franzosen und vorallen Indier, Pakistanis auch? Es ist ihr gutes Recht aus diesem angereicherten Uran sogar zich Atombomben zu bauen. Mir wäre es zwar auch lieber wenn sie keine hätten, aber kann mir jemand erklären wieso sie keine haben dürfen und andere wohl?! Da gehts doch nur um's Öl....

Weil die einen Irren an der Spitze haben, der Israel ausradieren will. Mir ist es dabei schei??egal ob es Israel ist oder sonst ein Staat (die haben ja auch genug Dreck am stecken), aber Länder die ein offensichtliches Feindbild haben sollten lieber nicht die Möglichkeit haben Atombomben zu besitzen.

Natürlich,es geht doch immer ums Öl,aber ich denk ma,sie dürfens nicht,weil sie nicht im Atomwaffen-vertrag sind!!!

Grundsätzlich darf das keiner mehr, aber Iran ist eben kein Fraund der Amis. Und dan hast du schechte Karten. Israel, Brittanien, Pakistan ist ja USA Freundlich und somit dürfen die das, Iran will die Ammis nich, und deshalb dürfen die das nich, alles kla. Das klingt zwar ziemlich sarkasmisch ist aber so: Noch ein Beispiel: Palestinensa hat DEMOKRATISCH gewälht, aber nicht so, wie Amerika es wollte, deshalb ist es nämlich auch falsch. Es mus schon Pro-Ammi sein

kilino hat folgendes geschrieben:

Grundsätzlich darf das keiner mehr, aber Iran ist eben kein Fraund der Amis. Und dan hast du schechte Karten. Israel, Brittanien, Pakistan ist ja USA Freundlich und somit dürfen die das, Iran will die Ammis nich, und deshalb dürfen die das nich, alles kla. Das klingt zwar ziemlich sarkasmisch ist aber so: Noch ein Beispiel: Palestinensa hat DEMOKRATISCH gewälht, aber nicht so, wie Amerika es wollte, deshalb ist es nämlich auch falsch. Es mus schon Pro-Ammi sein

Also,

1. überdenke mal deine Rechtschreibung, da wird einem ja vom lesen schlecht.

2. ist es durchaus angebracht, dem Iran den Umgang mit Uran zu verbieten, da das Staatsoberhaupt andere Länder von der Karte radieren will.

3. Und wenn es dort jemanden ums Öl geht, dann bestimmt nicht den Amis, da schon eher den Russen oder Chinesen, da diese gute wirtschaftliche Beziehungen zum Iran unterhalten. Wenn wirklich ein Krieg mit dem Iran ausbrechen sollte, oder wenn Sanktionen gegen den Iran verhenkt werden würden, wäre dies sehr schädlich für die Wirtschaft der USA, da sie sehr abhängig von dem Öl aus dem Iran sind.

Auch mal was anderes als die Bild-Zeitung lesen, aber naja, wir sind ein freies Land und somit kann jeder seine Meinung kundtun!!

Ach ja, zu deinem Argument mit Palästina. Die Palästiner haben frei gewählt, das ist richtig. Und den Amis gefällt das Ergebnis nicht. Das ist auch richtig. Dieses Ergebnis gefällt aber auch vielen anderen Ländern nicht. Und nicht die Amerikaner sondern viele Länder haben ihre finanziellen Unterstützungen für Palästina eingestellt, bis die Hamas der Gewalt abschwört und Israel als Staat anerkennt. Mehr nicht. Wenn die Hamas dies nicht tut, bekommt sie kein Geld, fertig ist die Laube!!!

ich finde es gut, dass der Iran den Amis die Stirn bietet.

und ich finde es gut, dass endlich mal jemand auf den punkt bringt, was ich immer gerne sage: warum zur hölle ist israel da wo es ist?

welches recht hatten die amis/juden/uno whatever den palästinensern das land wegzunehmen? wurden die gefragt?

jaja also ich unterstütze sowohl die hinterfragung des existenzrechts israels (wohlgemerkt die hinterfragung, nicht die ausradierung!) und die trotzhaltung des iran gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika (nebenbei ich hasse den Ausdruck "Amerika" nur für die USA. Amerika ist auch Kanada und Mexiko und Argentinien etc.)

Gruß, Stefan

das problem is nur,dass,wenn der iran den amis im weg steht und ihnen die stirn bietet,iran ein land is,das es bald so nicht mehr geben wird.
man sieht ja,was "die befreier" aus dem irak gemacht haben.

Dem Iran geht es zunächst mal nur um das Recht, Atomenergie für zivile Zwecke zu nutzen, welches das Recht jedes Staates ist. Zu mehr ist der Iran im Moment auch gar nicht in der Lage. Sollten die Iraner in Zukunft eine Atombombe entwickeln, würde dies gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen, in welchem festgeschrieben ist, daß lediglich die USA, Russland, Frankreich, Großbritanien und China Atomwaffen besitzen dürfen.

Allerdings verstoßen die USA ebenfalls laufend gegen den Atomwaffensperrvertrag. Sie rüsten nicht atomar ab, sie planen und entwickeln taktische Atomwaffen und sie wollen dem Iran die zivile Nutzung der Atomenergie verbieten. Dies alles sind ebenfalls Verstöße gegen den Atomwaffensperrvertrag. Desweiteren verstoßen Israel, Indien und Pakistan ebenfalls gegen diesen, die Verstöße werden aber nicht verfolgt, weil diese Länder proamerikanische Regierungen haben. Dies ist eine mehr als riskante Außenpolitik der USA, weil z.B. die Militärdiktatur in Pakistan dauernd durch eine islamistische Revolution bedroht ist.

Sollte der Iran wirklich den Besitz einer Atombombe anstreben wäre dies durchaus nachvollziehbar. Der Iran versteht sich als Regionalmacht und ist als solche von de-facto-Atommächten (Israel, Indien und Pakistan) umgeben. Dies ist eine Folge der US-amerikanischen Außenpolitik, die Verstöße gegen den Atomwaffensperrvertrag bei proamerikanischen Regierungen nicht verfolgt.
Desweiteren hat G. W. Bush den Iran als einzigen arabischen Staat, welcher so etwas ähnliches wie eine Demokratie besitzt völlig willkürlich in seine ""Achse des Bösen" aufgenommen, zusammen mit dem Irak und Nordkorea. Der Irak hat sich auf die Internationale Gemeinschaft verlassen und wurde besetzt, Nordkorea hat mit der Atombombe gedroht und bekommt Wirtschaftshilfe. Auch aus diesem Gesichtspunkt wäre es aus der Sicht der iranischen Regierung geradezu fahrlässig, nicht den Besitz einer Atombombe anzustreben.

Trotz allem halte ich einen Krieg für eher unwahrscheinlich. Der Iran tritt relativ selbstbewußt auf, weil er weiß, daß die Amerikaner im Irak gebunden sind, und er selbst über starke Kräfte im Irak verfügt. Jedoch ist ein Krieg nicht völlig ausgeschlossen, wenn es den Amis gelingt, genug andere Idioten auf ihre Seite zu ziehen.

Letztlich ist das Vorgehen der Amerikaner kontraproduktiv. Die iranische Bevölkerung war in den letzten Jahren auf dem Weg in die Demokratie und Liberalisierung, durch den Druck der USA wurden diese Fortschritte zunichte gemacht und die radikalen Kräfte im Iran gestärkt. In der Vergangenheit wurde versäumt, Angebote des Iran zur Zusammenarbeit am Hindukusch anzunehmen und so, die seit der Erstürmung der US-Botschaft verkrampften Beziehungen zu entspannen.

Das Vorgehen der USA ist mehr als besorgniserregend und könnte bei ungünstigem Verlauf zu einem Konflikt führen, der aufgrund einer wahrscheinlichen Beteiligung Israels den gesamten arabischen Raum betreffen könnte und welweit die Wirtschaft in eine tiefe Krise stürzen würde. Der einzige Lichtblick in diesem Konflikt sind die Chinesen, die ihren weltweit wachsenden Einfluß nutzen, um einen möglichen Krieg zu verhindern und ihre eigenen Interessen im Iran zu schützen.

Kurz gesagt, G. W. Bush ist ein Depp

rauuul hat folgendes geschrieben:

Letztlich ist das Vorgehen der Amerikaner kontraproduktiv. Die iranische Bevölkerung war in den letzten Jahren auf dem Weg in die Demokratie und Liberalisierung, durch den Druck der USA wurden diese Fortschritte zunichte gemacht und die radikalen Kräfte im Iran gestärkt. In der Vergangenheit wurde versäumt, Angebote des Iran zur Zusammenarbeit am Hindukusch anzunehmen und so, die seit der Erstürmung der US-Botschaft verkrampften Beziehungen zu entspannen.

geiler post! hätt ich nicht treffender formulieren können! gerade die tatsache, dass es bush geschafft hat, die westlich orientierte und demokratisch eingestellte bevölkerung, wieder antiamerikanistsch und daher antiwestlich werden zulassen, zeugt von seiner absoluten ignoranz und unfähigkeit was außenpolitische angelegenheiten anbelangt! während zu beginn der amtszeit dieses iranischen schwachmaten noch viele iraner öffentlich (!!!) ihre abneigung gegen diese ansichten kundgegeben haben, scheint sich dank bush das blatt wieder in eine andere - gefährliche - richtung zu wenden

Ich seh schon, die Anti-Amerika-Propaganda läuft wieder auf vollen Touren!!! Nur zu deiner Info:

Der Iran ist in der Lage innerhalb eines Jahres in den Besitz einer Atombombe zu kommen. Diese Schätzung geht aber davon aus, das der Iran noch keine Forschung an der Atombombe begangen hat. Hat der Iran aber schon auf diesem Wege geforscht, verkürzt sich diese Zeit.

Nur um dich weiter in Kenntnis zu setzen. Es sind nicht ausschließlich die USA, die dem Iran mit Sanktionen drohen (zu diesen könnte auch ein möglicher Angriff gehören), viele Staaten der EU unterstützen diese Vorgehen auch. Unter anderem auch die BRD!!

Was mich wundert, ist das du die Chinesen und Russen unterstützt. Sie stellen sich nur hinter den Iran, um ihre wirtschaftlichen Interessen zu schützen. Die dürfen das, aber sobald die Amis das machen sind´s die blöden Amis. Komm mal von deinem Anti-Bush-Trip runter. Unter Clinton wurd eine Schule in Jugoslawien ausversehen bombadiert!!

tut mir leid, aber ich habe in keinster weise die bedrohung, die durch das atomprogramm der iraner besteht, abgestritten!

"aber Länder die ein offensichtliches Feindbild haben sollten lieber nicht die Möglichkeit haben Atombomben zu besitzen."

--> Mist und wieso haben die Amis Atomwaffen?

Das ganze ist irgenwie recht traurig:

Natürlich hat Iran das recht, Atomenergie friedlich zu nutzen. Alleridngs ist es sehr unsicher, ob das Programm wirklich friedlichen Zwecken dient; beispielsweise möchte man ja auf eigenem Boden anreichern (wodurch man uzfällig der Kontrolle entgeht, ob Uran bis zur Waffenfähigkeit angereichert wird), um unabhängig zu sein in der Energieversorgung. Allerdings reichen die Uranvorkommen des Irans nur für wenige Jahre Stromversorgung, jedoch für den Bau von einigen, wenigen Atombomben. Und das der Iran keine Atombombe besitzen darf ist mit dem Hass auf Israel und dem wahnsinnigen Präsidenten schnell begründet!

In der Reaktion der übrigen Staaten fehlt leider oft die Betonung des iranischen Rechtes, Atomenergie friedlich zu nutzen. Das Hauptproblem finde ich aber, dass die USA irgendwie schlechte Mahner in Sachen Atomwaffen sind, bei der iranischen Bevölkerung muss das doch alles so ankommen, als seien die US-amerikanischen Kreuzritter gegen jeden Fortschritt im islamischen Iran oder hinter iranischem Öl her oder so in der Art. Denn:
-Die USA entwickeln selbst Atomwaffen für den Einsatz
-Die USA haben Inden als Atommacht anerkannt, auch deren Atomprogramm war illegal
-Die USA haben gegen Nordkorea sehr wenig unternommen
usw
-Der Irak-Krieg fördert auch nicht das Vertrauen zu den USA

Durch diese Doppelmoral treibt die derzeitige US-Regierung die Iraner Präsident Achmadinedschad in die Arme-traurig. Das soll mir jetzt bitte keiner als Anti-USA-Propaganda auslegen, wenn Fakten oder Schlüsse falsch sind, freue ich mich über Verbesserung.

China und Russland gehen ihre wirtsch. Interessen im Iran über alles - eine iranische Bombe wäre für sie ein Gewinn. Und die USA können ironischerweise sich keinen Iran-Krieg erlauben, auch wenn Iran kurz vor der Bombe stehen sollte, da ihre Truppen im Irak gebunden sind- offizieller Kriegsgrund damals waren die angeblichen ABC-Waffen.

Im Endeffekt wird Israel wohl im Notfall das iranische Atomwaffenprogramm, sollte es eines geben, wovon ich ausgehe, mit einem Militärschlag zerschlagen, dem Friede im Nahen Osten wäre das aber dann wieder alles andere als zuträglich.

davio hat folgendes geschrieben:

Wieso darf der Iran kein Uran anreichern wie die Briten, Ami's, Franzosen und vorallen Indier, Pakistanis auch? Es ist ihr gutes Recht aus diesem angereicherten Uran sogar zich Atombomben zu bauen. Mir wäre es zwar auch lieber wenn sie keine hätten, aber kann mir jemand erklären wieso sie keine haben dürfen und andere wohl?! Da gehts doch nur um's Öl....

Weil die Chefs da unten bekloppt sind. Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass ihr Glaube sie blind macht!

Um ehrlich zu sagen: Ich bin froh, dass es Leute gibt wie G.W. Bush. Die greifen das Thema wenigstens mal auf (ok, das ist etwas untertrieben). Mit dem Iran kann man aktuell nicht reden!

Los greift mich an, genügend Futter habt ihr bekommen!

BMG4EVER hat folgendes geschrieben:

davio hat folgendes geschrieben: Wieso darf der Iran kein Uran anreichern wie die Briten, Ami's, Franzosen und vorallen Indier, Pakistanis auch? Es ist ihr gutes Recht aus diesem angereicherten Uran sogar zich Atombomben zu bauen. Mir wäre es zwar auch lieber wenn sie keine hätten, aber kann mir jemand erklären wieso sie keine haben dürfen und andere wohl?! Da gehts doch nur um's Öl.... Weil die Chefs da unten bekloppt sind. Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass ihr Glaube sie blind macht! Um ehrlich zu sagen: Ich bin froh, dass es Leute gibt wie G.W. Bush. Die greifen das Thema wenigstens mal auf (ok, das ist etwas untertrieben). Mit dem Iran kann man aktuell nicht reden! Los greift mich an, genügend Futter habt ihr bekommen!

Ja, was soll man dazu sagen, ohne Bush gebe es das Thema gar nicht. Der Typ ist irre und ne Gefahr für den Weltfrieden.

ich bin iraner und deswegen betrifft mich das thema persönlich, da die hälfte meiner familie im iran lebt.
es ist unbestritten, dass der iran mit achmadinedschad und seinen mullahs eine scheiss-regierung hat, aber ich finde es gut, dass mal jmd den amis die stirn bietet und nicht klein bei gibt!
die argumente der amerikaner sind einfach nur lachhaft!der iran stelle eine gefahr des weltfriedens dar... ich hasse die regierung im iran auch, aber wie viele länder hat der iran den seit der herschafft der mullahs angegriffen????überhaupt keins!es wurde noch nichtmal einem land gedroht!achmadi hat israel nicht gedroht sondern nur die berechtigung des staates israels in frage gestellt, wobei er da durchaus recht hat!
und welches land führt den jedes zweites jahr krieg?usa!
welches land hat als einziges jemals atombomben geworfen?usa!
wieso hat usa die berechtigung atomwaffen zu besitzten??wieso?
wieso haben überhaupt manche länder die berechtigung auf atomwaffen??zur friedlichen nutzung, ja klar.......
es geht usa einfach nur ums öl, da der iran das drittgrösste ölvorkommen der welt besitzt!
ich hoffe zwar immer noch, dass ein krieg vermieden wird, denke aber das usa irgendwann angreifen wird.

edit:@bmg4ever
ja, es ist echt gut, dass es menschen wie g.w.bush gibt, die für recht und ordnung auf der welt sorgen.

BMG4EVER hat folgendes geschrieben:

Um ehrlich zu sagen: Ich bin froh, dass es Leute gibt wie G.W. Bush. Die greifen das Thema wenigstens mal auf (ok, das ist etwas untertrieben). Mit dem Iran kann man aktuell nicht reden! Los greift mich an, genügend Futter habt ihr bekommen!

als ob es um bush gehen würde...der kerl is ne marionette und ohne seine kontakte wäre der null ich sach nur skull and bones.der is total mit der wirtschaft und den lobbyisten der neokonservativen interessenverbindungen verstrickt und die freuen sich das sie einen esel haben haben der ihre politik durchsetzt.in 4 jahren is der weg und schon steht einer vom gleichen schlag bereit

DangerDany hat folgendes geschrieben:

kilino hat folgendes geschrieben: Grundsätzlich darf das keiner mehr, aber Iran ist eben kein Fraund der Amis. Und dan hast du schechte Karten. Israel, Brittanien, Pakistan ist ja USA Freundlich und somit dürfen die das, Iran will die Ammis nich, und deshalb dürfen die das nich, alles kla. Das klingt zwar ziemlich sarkasmisch ist aber so: Noch ein Beispiel: Palestinensa hat DEMOKRATISCH gewälht, aber nicht so, wie Amerika es wollte, deshalb ist es nämlich auch falsch. Es mus schon Pro-Ammi sein Also, 1. überdenke mal deine Rechtschreibung, da wird einem ja vom lesen schlecht. 2. ist es durchaus angebracht, dem Iran den Umgang mit Uran zu verbieten, da das Staatsoberhaupt andere Länder von der Karte radieren will. 3. Und wenn es dort jemanden ums Öl geht, dann bestimmt nicht den Amis, da schon eher den Russen oder Chinesen, da diese gute wirtschaftliche Beziehungen zum Iran unterhalten. Wenn wirklich ein Krieg mit dem Iran ausbrechen sollte, oder wenn Sanktionen gegen den Iran verhenkt werden würden, wäre dies sehr schädlich für die Wirtschaft der USA, da sie sehr abhängig von dem Öl aus dem Iran sind. Auch mal was anderes als die Bild-Zeitung lesen, aber naja, wir sind ein freies Land und somit kann jeder seine Meinung kundtun!! Ach ja, zu deinem Argument mit Palästina. Die Palästiner haben frei gewählt, das ist richtig. Und den Amis gefällt das Ergebnis nicht. Das ist auch richtig. Dieses Ergebnis gefällt aber auch vielen anderen Ländern nicht. Und nicht die Amerikaner sondern viele Länder haben ihre finanziellen Unterstützungen für Palästina eingestellt, bis die Hamas der Gewalt abschwört und Israel als Staat anerkennt. Mehr nicht. Wenn die Hamas dies nicht tut, bekommt sie kein Geld, fertig ist die Laube!!!

1. Ich war müde und habe eben schlechte Rechtschreibung, was dagegen?
2.Ich habe nie gesagt, das sich finde das der Iran Atomwaffen haben sollte, ganz im Gegenteil, ich bin Gründsätzlich GEGEN ATOMWAFFEN
3.Naja mit dem Argument die Amerikaner wollen keinen Krieg gegen den Iran wegen dem Öl, weiß ich garnichts anzufangen. Wenn sie den Iran angreifen und erobern, kriegen sie das ganze Zolfrei(ohne Gebüren). OK. Es würde sich also lohnen den Iran anzugreifen, ich sehe doch jetzt den Rumsfeld vor dem UN-Sicherheitsrat, wie er erklärt, dass Iran Atomwaffen baut. Ferner fahren die Russen einen ganz anderen Kurs, nämlich einen Iranfreundlichen Kurs, die haben nämlich genug öl
4. Ich lese ganz bestimmt kein Bild, ist ja fast eine Beleidigung
5. Die anderen Länder sind gegen Palestina, weil sie den Amerikanern den Schuh abschlecken wollen

also ich denk mal,so offensiv,wie die usa vorgeht und so provokativ,wie der iran ist,lässt sich ein krieg nicht vermeiden

Naja, schon "blöd", was mit dem Iran los ist.
Zum Einenrückt der Iran nicht von seiner Atomwaffen-Strategie ab und zum Anderen rücken die Amerikaner nicht davon ab, dass die Iraner eben dieses Programm einstellen. Man darf sich natürlich die Frage stellen, warum die USA so heiss auf den Iran ist, wo doch gerade dort so viel Öl zu holen ist. Zumal die Amerikaner auch seit ewigen Jahren gegen Nordkorea "fehden", da auch diese unter Argwohn der Amerikaner Atomwaffen besitzen. Die USA wurden sogar (direkt?) von Nordkorea via Atomwaffen bedroht, doch geschehen ist nichts. Warum? Keine Ahnung! Vielleicht gibt es in Nordkorea nichts von Interesse, wie Öl?
Viel schlimmer betrachte ich die Tatsache, dass Iran das Existenzrecht Israels nicht anerkennt. Seit der Truman-Doktrin aus dem Jahre 1947 betrachtet sich die USA (immer noch) als Welt-Hüter der Demekratie und bekräftigt seither jedes Land zu unterstützen, welches in seiner Demokratie bzw. deren Existenz im Allgemeinen bedroht wird.
Jaja ... man wird es sehen!

Es ist schon interessant, was in diesen Regionen der Erde sich so abspielt. Es liegt allein an Ahmadinedschad, wie die Zukunft aussieht. Er könnte einlenken, was nicht einmal bedeutet, dass er auf die zivile Nutzung der Atomkraft verzichten müsste. Russland hat angeboten, die Verarbeitung des Urans zu übernehmen, das wurde vom Iran aber abgelehnt. Warum?
Wenn es wirklich um die zivile Nutzung gehen würde hätte man diesen Kompromiss angenommen und alles wäre in Butter.

Desweiteren erzählt Ahmadinedschad, er wäre "ein Freund des Friedens", aber gleichzeitig müsse "Israel von der Landkarte getilgt werden". Soso. Schon verrückt, wie sich Argumentationen von Tag zu Tag ändern können.

Die momentane Politik macht es eigentlich richtig, denn der Druck wird immer etwas erhöht, solange der Iran nicht einlenkt. Zur einer kriegerischen Lösung in der UN wird es schon deshalb nicht kommen, da zuviele ständige Mitglieder im Sicherheitsrat sitzen, die sich niemals einig werden. Außer großen Worten wird nichts geschehen, solange bis jemand allein die Verantwortung übernimmt, was im Zweifel die USA sein werden.

Also dass es keinen Krieg geben wird, weil man sich in der UN nicht einig wird, halte ich für ein Gerücht.

Was hat die USA im letzten Krieg die Meinung der UN interessiert?

Zitat:

Was hat die USA im letzten Krieg die Meinung der UN interessiert?

Gar nicht!
Im Irak war es so, dass sie ohne UN-Mandat Krieg geführt haben und in Vietnam war es genauso! Dieses Mal wird es da wohl nicht anders.