Neuer Notengeber: nach Spox kommt Sportradar Startpost lesen

Rastabooze hat folgendes geschrieben:

Megget hat folgendes geschrieben: Intern wurde sich dazu entschieden, den 2. Spieltag abzuwarten und die Ergebnisse während der Länderspielpause in Ruhe zu analysieren. Dabei wird es um viele Punkte gehen. Etwa auch darum, ob der Notenschlüssel, dh. die Umrechnung der Scores in die Noten, etwas verändert werden muss. Wegen mir muss der Notenschlüssel primär nicht verändert werden. Mir würde es vollkommen reichen zu erfahren, WIE die Sofascore-Noten zustande kommen.

SofaScore hat mit Comunio gar nichts am Hut, die sind Bewertungsgrundlage für Comduo. Hier grundlegend ist Sportradar und deren Performance Score.

Zitat:

Es geht doch hier nicht darum irgendwas zu verändern. Die meisten hier wollen doch einfach nur herausfinden WIE die Noten zustandekommen. Ist das so schwer? Warum jetzt hier den Rotstift ansetzen, wenn man noch garnicht weiß was genau los ist und wie Sportradar funktioniert? Oder wisst ihr mehr als ihr hier sagt?

Den meisten hier geht es nach meiner Auffassung schon darum, dass die Noten nicht die wahrgenommene Leistung der Spieler widerspiegeln.

Transparenz bzgl. der Notenentstehung wird zwar ebenso gefordert, ich persönlich sehe aber nicht wie das weiterhelfen soll. Eine schlechte Note bleibt auch dann schlecht, wenn wir wissen, wie sie zustande gekommen ist. Transparenz hätte nur dann einen Vorteil, wenn wir damit auf die Verbesserung der Berechnung der Performance Scores einwirken könnten. Das wage ich aber erst einmal zu bezweifeln.

Die Forderung muss also nach realitätsgetreuen nicht nach transparenten Noten lauten.

Ich les hier immer was von 99% ,dann bin ich wohl das eine Pünktchen. 85 Prozent des hier geposteten kann ich nicht für voll nehmen,da die Comuniobrille so offensichtlich ist,oder einfach nur Unwahrheiten als echt gebracht werden. Ist jemand anderer Meinung,werden Texte verdreht oder bespöttelt,statt sich damit auseinanderzusetzen. Stammtisch-oder Shoutboxniveau.
Immer wieder lese ich ,das Torhüter sooo schlecht benotet werden. 1.Spieltag Casteels(90 % Beschwerden Casteels Besitzer) 2. Spieltag Horn( ok ,möchte mich nicht festlegen)
Wir haben den 2. Spieltag,bewertet wurden 19 Torhüter,sage und schreibe EINER ist im Minus(Leno,für mich nachvollziehbar). 11 von 19 haben einen Punkteschnitt von 3 oder besser. Nach 34 Spieltagen der vergangenen Saison gab es das nicht. Denkanstoss
Notenvergleiche sind auch gut und schön,aber nicht nach dem Motto,ich mach mir die Welt,wie sie mir gefällt. ist die Kickernote besser,nehm ich die,wenn nicht die von Sportal. Die ca 80% Übereinstimmung werden einfach ignoriert.
Marazano wollte eine konstruktive Diskussion einleiten,keine Antworten. Der threat ist jetzt schon soweit unten,weil jeder die Bell,Götze uuu Note erklärt haben wollte. Das sagt wohl alles über Objektivität.
Und nun Shitstorm ab,ich werds überleben

Zuletzt bearbeitet von ERNSTI007 am 29 Aug 2017 00:40, insgesamt einmal bearbeitet

Du hast natürlich recht Funkmaster. Ich meinte Sportradar.

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Den meisten hier geht es nach meiner Auffassung schon darum, dass die Noten nicht die wahrgenommene Leistung der Spieler widerspiegeln.

Dieses Problem wist du nie abstellen können, da es immer Leute geben wird die ihre Spieler subjektiv anders gesehen haben!

Mir hingegen geht es einzig und allein darum zu verstehen, was bei der Bewertung wichtig ist, also wie sich die Note zusammensetzt. Dabei ist es mir egal ob kicker, Sportradar oder sonstwer die Noten macht. Ich will einfach nur wissen was bei Sportradar positionsbezogen für Fähigkeiten gefragt sind.
Bei Torhütern sind das offensichtlich Spiele mit wenig Gegentoren. Also habe ich mir Neuer geholt.
Was ist in der AW wichtig? Wie kam Bells 5 zustande und v.a. warum? Es geht hier nicht um meckern sondern um verstehen wollen um dementsprechend reagieren zu können.

Mit dieser Ansicht bin ich hier wahrlich nicht allein, glaube mir. Man braucht nur die Kader einschlägiger User zu studieren. Auf einmal ist da überall ein Neuer.
Übrigens: Hut ab für deine Arbeit. Saustark Funkmaster!

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

Kompensiert werden die Extremnoten nämlich daurch, dass bei guter Leistung ebenso extrem positiv bewertet wird. Man sieht das auch schon an den Leipzigernoten bspw., deren erste Elf beim Kicker einen Schnitt von 2,7 hatte, bei Sportradar dagegen von 2,1. Davon sollten dann auch schwächere Teams bei guter Leistung profitieren.

Das mag bei Leipzig klappen. Aber bei Mannschaften wie Freibug, Augsburg, etc. wird das eben nicht so stark ausgeglichen, da es in der Saison nicht so viele überragende Siege geben wird wie das 4:1 von Leipzig.

ERNSTI007 hat folgendes geschrieben:

Ich les hier immer was von 99% ,dann bin ich wohl das eine Pünktchen. 85 Prozent des hier geposteten kann ich nicht für voll nehmen,da die Comuniobrille so offensichtlich ist,oder einfach nur Unwahrheiten als echt gebracht werden. Ist jemand anderer Meinung,werden Texte verdreht oder bespöttelt,statt sich damit auseinanderzusetzen. Stammtisch-oder Shoutboxniveau. Immer wieder lese ich ,das Torhüter sooo schlecht benotet werden. 1.Spieltag Casteels(90 % Beschwerden Casteels Besitzer) 2. Spieltag Horn( ok ,möchte mich nicht festlegen) Wir haben den 2. Spieltag,bewertet wurden 19 Torhüter,sage und schreibe EINER ist im Minus(Leno,für mich nachvollziehbar). 11 von 19 haben einen Punkteschnitt von 3 oder besser. Nach 34 Spieltagen der vergangenen Saison gab es das nicht. Denkanstoss Notenvergleiche sind auch gut und schön,aber nicht nach dem Motto,ich mach mir die Welt,wie sie mir gefällt. ist die Kickernote besser,nehm ich die,wenn nicht die von Sportal. Die ca 80% Übereinstimmung werden einfach ignoriert.

Und genau das was du hier anderen vorwirfst machst du gerade selbst. Ich habe sämtliche Noten analysiert, nicht nur einige Beispiele und da zeigt sich halt deutlich

a) das Torhüter im Schnitt rund eine halbe Note (0,49) schlechter bewertet wurden als beim Kicker

b) das Torhüter, die nicht zu Null gespielt haben im Schnitt sogar um fast eine Note (0,89) schlechter als im Kicker bewertet wurden.

Das ist definitiv mal Fakt.

Es zeigt einfach, dass Torhüter hier für Gegentore abgestraft werden, für die sie absolut nichts konnten.

Rastabooze hat folgendes geschrieben:

Du hast natürlich recht Funkmaster. Ich meinte Sportradar. Funkmaster hat folgendes geschrieben: Den meisten hier geht es nach meiner Auffassung schon darum, dass die Noten nicht die wahrgenommene Leistung der Spieler widerspiegeln. Dieses Problem wist du nie abstellen können, da es immer Leute geben wird die ihre Spieler subjektiv anders gesehen haben!

Das lese ich jetzt wieder häufig, hier trifft das aber einfach nicht den Kern der Kritik. Klar gab es immer und wird es immer User geben, die sich beschweren, weil ihre Spieler subjektiv zu schlecht wegkommen. Auch hier schleichen sich solche Fälle natürlich ein und verwischen das objektive Bild etwas, aber insgesamt geht es einfach eher darum, dass Die Noten nicht das widerspiegeln, was man als Leistung selbst wahrnimmt. Da gibt es einfach zu viele User, denen das so vorkommt, ganz unabhängig von den Spielern die sie im Kader haben bzw. teilweise sind es sogar die eigenen Spieler, die gefühlt zu gut wegkommen, das habe ich jetzt auch bereits ein paar Mal gehört.

Zitat:

Mir hingegen geht es einzig und allein darum zu verstehen, was bei der Bewertung wichtig ist, also wie sich die Note zusammensetzt. Dabei ist es mir egal ob kicker, Sportradar oder sonstwer die Noten macht. Ich will einfach nur wissen was bei Sportradar positionsbezogen für Fähigkeiten gefragt sind. Bei Torhütern sind das offensichtlich Spiele mit wenig Gegentoren. Also habe ich mir Neuer geholt. Was ist in der AW wichtig? Wie kam Bells 5 zustande und v.a. warum? Es geht hier nicht um meckern sondern um verstehen wollen um dementsprechend reagieren zu können. Mit dieser Ansicht bin ich hier wahrlich nicht allein, glaube mir. Man braucht nur die Kader einschlägiger User zu studieren. Auf einmal ist da überall ein Neuer. Übrigens: Hut ab für deine Arbeit. Saustark Funkmaster!

Den Wunsch will ich dir gar nicht absprechen, ich merke ja auch, dass es da vielen Usern so geht wie dir. Ich persönlich würde mir halt viel mehr eine Note wünschen, die in etwa die Leistung widerspiegelt, die ich vorm TV selbst wahrnehme. Da wärs mir dann auch egal, wie diese Note zustande kommt, könnte auch ein verrückter Affe auswürfeln, wenns so funktioniert.

Aber ein Team danach zusammenzustellen, was ein wenig ausgereifter Algorithmus gut oder schlecht findet, da bin ich bei den anderen, das ist dem Spaß an einem Fußballmanager teilzunehmen doch eher abträglich.

taTener hat folgendes geschrieben:

Funkmaster hat folgendes geschrieben: Kompensiert werden die Extremnoten nämlich daurch, dass bei guter Leistung ebenso extrem positiv bewertet wird. Man sieht das auch schon an den Leipzigernoten bspw., deren erste Elf beim Kicker einen Schnitt von 2,7 hatte, bei Sportradar dagegen von 2,1. Davon sollten dann auch schwächere Teams bei guter Leistung profitieren. Das mag bei Leipzig klappen. Aber bei Mannschaften wie Freibug, Augsburg, etc. wird das eben nicht so stark ausgeglichen, da es in der Saison nicht so viele überragende Siege geben wird wie das 4:1 von Leipzig.

Na ja, wenn es so ist, dass die Notenskala einfach in ihrer vollen Breite stärker ausgenutzt wird von Sportradar, dann werden auch die schlechten Freiburger und Bremer Noten bei guter Leistung kompensiert. Das hinterher nicht die gleichen Durchschnittsnoten herauskommen, wie das bei Leipzig der Fall ist, sollte einen aber nicht wundern.

Wenn ein Team jetzt die Mehrzahl der Spiele so deutlich unterlegen ist wie Freiburg gegen Leipzig (gute erste Hälfte hin und her, das Endergebnis zählt!), dann sind die Minuspunkte am Ende eben auch gerechtfertigt. Aber du hast Recht, durch die extremeren Noten könnten Spieler von solchen Teams tatsächlich etwas unattraktiver werden, als sie es eh schon waren, und die Schere zwischen Topteams und dem Rest weiter auseinander gehen.

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

...Da wärs mir dann auch egal, wie diese Note zustande kommt, könnte auch ein verrückter Affe auswürfeln, wenns so funktioniert.

Made my Day!

Ansonsten wollte ich auch noch mal Danke für Deine Arbeit sagen.
Sehr sachlich analysiert.

Ich finde nicht, dass es reicht den Notenschlüssel zu ändern.

Das Spiel macht finde ich keinen Sinn mehr mit dieser statistischen Benotung, weil es die Realität einfach nicht widerspiegelt.

Natürlich müsste man die Kriterien und die Gewichtung kennen nach der bewertet wird.
Das Problem ist aber viel größer, da mir das alleine auch nichts nützt,

...wenn nur mehr Torleute mit wenig Gegentoren gut benotet werden.

is ja kompletter Schwachsinn einen Torhüter schlechter zu bewerten der 3 unhaltbare bekommt und 5 Weltklasseparaden macht, als einen der 90m keinen Schuss aufs Tor bekommt.

...wenn Spieler die augenscheinlich die Motoren,Motivatoren und Antreiber ihrer Mannschaft waren schlechter bewertet werden als Querpasskönige

.... wenn Spieler die andauernd Passwege zustellen und störend anlaufen nichts dafür kriegen im Gegensatz zu einem IV der einen Ball auf die Birne geschossen kriegt.

....wenn Joker in 10m 3 Laufduelle gewinnen, keinen Fehlpass produzieren und 3 mal aufs Tor schießen anstatt abzugeben mehr Punkte bekommen als jemand der sich 80 Minuten aufgerieben hat.

die Liste ist beliebig fortsetzbar....

Das größte Problem für Comunio ist, dass die Bewertung nichts mehr mit der wahrgenommenen realen Leistung zu tun hat.

Auch wenn ich irgendwann mal weiß warum ein Keita oder ein Bell schlechte und ein Joker gute Bewertungen bekommt, macht es das Spiel noch nicht wieder gut und unterhaltsam.

Wenn die Benotung nichts mit der Realität zu tun hat sondern abstraktes,unnachvollziehbares Zahlenspiel ist macht das Spiel keinen Spaß.
Wenn nur mehr Spieler der ersten 6 Tabellenplätze zählen, macht das Spiel keinen Spaß mehr.
Wenn nur mehr 10 Stürmer in der ganzen Liga mehr punkten können als ein IV, und wir alle 4-6-0 spielen müssen um möglichst gut zu punkten macht das Spiel keinen Spaß mehr.

Ich fürchte, dass wirst du merken und auch viele andere.
Das bedeutet einfach das langsame sinken des Comunio Schiffs....

Und er Kapitän schaut schweigend zu...

faktotum hat folgendes geschrieben:

Ich finde nicht, dass es reicht den Notenschlüssel zu ändern. Das Spiel macht finde ich keinen Sinn mehr mit dieser statistischen Benotung, weil es die Realität einfach nicht widerspiegelt. Natürlich müsste man die Kriterien und die Gewichtung kennen nach der bewertet wird. Das Problem ist aber viel größer, da mir das alleine auch nichts nützt, ...wenn nur mehr Torleute mit wenig Gegentoren gut benotet werden. is ja kompletter Schwachsinn einen Torhüter schlechter zu bewerten der 3 unhaltbare bekommt und 5 Weltklasseparaden macht, als einen der 90m keinen Schuss aufs Tor bekommt. ...wenn Spieler die augenscheinlich die Motoren,Motivatoren und Antreiber ihrer Mannschaft waren schlechter bewertet werden als Querpasskönige .... wenn Spieler die andauernd Passwege zustellen und störend anlaufen nichts dafür kriegen im Gegensatz zu einem IV der einen Ball auf die Birne geschossen kriegt. ....wenn Joker in 10m 3 Laufduelle gewinnen, keinen Fehlpass produzieren und 3 mal aufs Tor schießen anstatt abzugeben mehr Punkte bekommen als jemand der sich 80 Minuten aufgerieben hat. die Liste ist beliebig fortsetzbar.... Das größte Problem für Comunio ist, dass die Bewertung nichts mehr mit der wahrgenommenen realen Leistung zu tun hat. Auch wenn ich irgendwann mal weiß warum ein Keita oder ein Bell schlechte und ein Joker gute Bewertungen bekommt, macht es das Spiel noch nicht wieder gut und unterhaltsam. Wenn die Benotung nichts mit der Realität zu tun hat sondern abstraktes,unnachvollziehbares Zahlenspiel ist macht das Spiel keinen Spaß. Wenn nur mehr Spieler der ersten 6 Tabellenplätze zählen, macht das Spiel keinen Spaß mehr. Wenn nur mehr 10 Stürmer in der ganzen Liga mehr punkten können als ein IV, und wir alle 4-6-0 spielen müssen um möglichst gut zu punkten macht das Spiel keinen Spaß mehr. Ich fürchte, dass wirst du merken und auch viele andere. Das bedeutet einfach das langsame sinken des Comunio Schiffs.... Und er Kapitän schaut schweigend zu...

+1

Wichtig wäre es trotzdem, so langsam mal die Bewertungsparameter und -gewichtung transparent zu machen (zumindest in groben Zügen). Nachvollziehbarkeit sorgt für (mehr) Akzeptanz! Leider wurde mein Parallelthread hier im Vorschlagsforum kommentarlos geschlossen...

Ich denke, es würde schon viel helfen, wenn der comunio-Notenschlüssel am unteren Ende angepasst würde.
Im Moment sammeln früher akzeptable "Lückenfüller" viel zu leicht Minuspunkte - es ist oft zu bevorzugen irgendwelche Nulpen ohne Aussicht auf Bank, geschweige denn tatsächliche Spieleinsätze, aufzustellen.
Wenn man besser neben einer Hand voll Stars auf Spieler setzt, die niemals spielen, dann geht das gegen alle Grundprinzipien eines jeden Managerspiels.
Was mich auch gewaltig nervt, ist die Mehrfachbepunktung von Toren. Sportradar schlägt bei jedem Torerfolg schon mal mindestens eine Notenstufe drauf, und dann kommen noch die comunio-Bonuspunkte dazu.
Ich hatte gehofft, dass durch die statistikbasierte Bepunktung gerade diese Schieflage in der Bepunktung zu Offensivspielern hin etwas ausgebügelt würde, und der Wert von defensiven Spielern für die Mannschaft mehr zur Geltung käme.

Bin echt mal gespannt ob während der LSP etwas seitens Comunio verändert wird.
Sei es die transparentere Bewertungsgrundlage, eine Veränderung des Notenschlüssels, eine neue Bewertungsskala für Torhüter oder sonst was.


Und wenn letzteres geschieht, wird der Aufschrei derjenigen groß sein, die in der Zwischenzeit ihren T. Horn, Baumann oder Fährmann gegen Neuer getauscht haben, weil dieser weniger Gegentore bekommt und daher auch wegen Sportradars Algorithmus auch bessere Noten..

Massiv während der laufenden Saison einzugreifen ist natürlich auch gefährlich, wenn viele sich schon an Sportradar 'angepasst' haben.. Auch wenn es gerechter wäre und näher an der Realität der gezeigten Leistungen.

Schwere Kiste für die Verantwortlichen, möchte nicht in deren Haut stecken im Moment. Bin mir bei einer Sache ziemlich sicher: Das Problem, welches durch Sportradar hervorgerufen wurde, ist auch den Verantwortlichen bekannt. Ist halt die Frage, ob, wie und wann etwas geändert/ transparenter gemacht wird.

nitschos83 hat folgendes geschrieben:

Und wenn letzteres geschieht, wird der Aufschrei derjenigen groß sein, die in der Zwischenzeit ihren T. Horn, Baumann oder Fährmann gegen Neuer getauscht haben, weil dieser weniger Gegentore bekommt und daher auch wegen Sportradars Algorithmus auch bessere Noten.. Massiv während der laufenden Saison einzugreifen ist natürlich auch gefährlich, wenn viele sich schon an Sportradar 'angepasst' haben.. Auch wenn es gerechter wäre und näher an der Realität der gezeigten Leistungen.

Genau so ist es. Jetzt noch einmal was massiv zu ändern wäre eine Farce! Was kommt als nächstes? In ein paar Wochen wieder eine Änderung?
Man braucht einzig und allein eine Auflistung der für Sportradar wichtigen Bewertungskriterien. Den Notenschlüssel jetzt zu ändern wäre der falsche Ansatz und würde zu noch mehr Missmut führen.

faktotum hat folgendes geschrieben:

...wenn Spieler die augenscheinlich die Motoren,Motivatoren und Antreiber ihrer Mannschaft waren schlechter bewertet werden als Querpasskönige .... wenn Spieler die andauernd Passwege zustellen und störend anlaufen nichts dafür kriegen im Gegensatz zu einem IV der einen Ball auf die Birne geschossen kriegt. ....wenn Joker in 10m 3 Laufduelle gewinnen, keinen Fehlpass produzieren und 3 mal aufs Tor schießen anstatt abzugeben mehr Punkte bekommen als jemand der sich 80 Minuten aufgerieben hat. die Liste ist beliebig fortsetzbar....

Aber genau diese "Liste" ist es, die m.E. überhaupt nichts hilft. Alles, was du hier aufzählst, sind Probleme, die auch jeder menschliche Beobachter anders wahrnehmen und dementsprechend unterschiedlich bewerten würde (das mit den Torhütern mal ausgenommen, aber das sollte klar sein!?).

Was bringt ein Antreiber einer Mannschaft, wenn er zwar zig mal versucht, den Ball in die Spitze zu spielen, aber nur einer davon ankommt? Wieso sollte der eine gute Note bekommen? Nur, weil es dir so passt oder weil DU das besser findest, wenn ein Spieler das versucht?

Oder wann sind denn die "Passwege zulaufen" wirklich Wege, die positiv zu erwähnen sind? Ist es nicht häufig einfach unsinniges Anlaufen, ohne Aussicht auf Erfolg? Und bekommt der IV den Ball wirklich nur auf die "Birne geknallt" oder hat er sich vielleicht vorher schon richtig positioniert, was du abseits der Kamera gar nicht gesehen hast?!

Versteht mich nicht falsch: Teilweise sind die Noten haarsträubend und ich bin wahrlich kein Fan von Sportradar bisher... Aber da sind es eher Argumente, die von Funkmaster erarbeitet wurden (auch wenn man da stets kritisch sein sollte, was Vergleichsnoten angeht), die man hier nennen sollte (Torhüter, Einwechselspieler, Gegentore-Noten-Verhältnis etc.).

Am Ende bringt es Booze doch auf den Punkt: Jedem Recht machen kannst du es nie. Gut, damit wird Comunio leben können (muss es auch). Aber man muss den Leuten aufzeigen, wie die Noten entstehen bzw. auf welcher Position welche Werte entscheidend sind. Wenn die dann noch mit der gezeigten Leistung (halbwegs) übereinstimmen, wäre ich schon zufrieden!

Da ich hier jetzt mehrfach gelesen habe, dass ein Großteil der Kommentare nur subjektive Wahrnehmung/Rumgeweine sei und auch in der Vergangenheit große Unterschiede zw. Sportal/Spox und kicker auftraten, habe ich mir die Mühe gemacht die Noten von 5 Spieltagen der letzten Saison in 7er-Schritten (1./8./15./22./29.) zu vergleichen.
Dabei achte ich nur auf größere Differenzen ab 1,5 Notenunterschied zw. Sportal/Spox und dem kicker. Einwechselspieler wurden außen vor gelassen, da die Grenzen der Bewertung bei kicker und Sportal/Spox unterschiedlich waren.

1. Spieltag: (links Sportal/Spox, Rechts kicker)

Naldo: 4 / 5,5
Traore: 3,5 / 2
Schwollow: 4,5 / 3
Rupp: 4 / 2
Uth: 4 / 2
Wagner: 5 / 2,5 (was diese Hoffenheim-Noten wohl für Aufregung verursacht haben.. )

8. Spieltag:

N. Müller: 4,5 / 6
Leno: 4 / 2,5
Brandt: 3,5 / 5
Hartmann: 2,5 / 4
Cordoba: 3,5 / 5

15. Spieltag:

Kaderbarek: 3 / 1,5
Kehrer: 2,5 / 4
Schöpf: 3 / 5
Bentaleb: 3 / 4,5 (Wieder alle 3 Unterschiede bei der selben Mannschaft)
Koo: 3,5 / 5
Fabian: 3 / 4,5
Holland: 3 / 4,5
Heller: 3 / 4,5
Leno: 3 / 1,5
Tah: 4,5 / 3
Hakan: 3,5 / 5
Chicharito: 4,5 / 6
Roger: 3,5 / 5 (Alles im selben Spiel)

Spieltag 22:

Rodriguez: 2 / 3,5
Jedvaj: 4,5 / 3
Kampl: 3 / 5
Bellarabi: 3,5 / 5 (Selbe Mannschaft)
Gondorf: 3,5 / 5
Sabitzer: 3,5 / 2
Groß: 2,5 / 4,5
Hübner: 2,5 / 4

Spieltag 29:

Vallejo: 4,5 / 3
Arnold: 3 / 4,5
Vierinha: 2,5 / 5
Modeste: 4,5 / 3
Traore: 4 / 2,5
Stindl: 4 / 2,5
Hahn: 5,5 / 3 (Selbe Mannschaft)

Havertz: 3 / 4,5
Brandt: 3,5 / 5
Volland 3 / 4,5 (Zum 3. Mal, dass 3 oder mehr Leverkusen-Spieler zw. Sportal/Spox u. kicker große Differenzen aufweisen)
Kimmich: 3 / 4,5
Thiago: 2 / 3,5 (Alle 5 im selben Spiel)
Mavraj: 3 / 4,5
Walace: 3,5 / 6 (unfassbar wie 2 redaktionelle Noten sich so unterscheiden können)
Coke: 2,5 / 4
Geis: 3 / 5

Insgesamt gibt es also an den 5 Spieltagen (insgesamt 45 Spiele) 48 Notendifferenzen von 1,5 oder mehr.

"Kristianov" hatte auf Seite 72 in diesem Thread 33 Notendifrenzen von 1,5 oder mehr zw. Sportradar und kicker ausgemacht
Wie das am ersten Spieltag aussah, kann ich leider nicht sagen. Dafür müsste sich jemand anders die Mühe machen.
Ich denke diese Zahl wird nicht groß von der 33 am 2. Spieltag abweichen.
Insgesamt gab es also auch zw. kicker und Sportal/Spox einige Unterschiede. Kein Spieltag kommt jedoch auch nur ansatzweise auf 33 Notenunterschiede. In meiner Erinnerung hatte ich, dass sich kicker und Sportal/Spox pro Spieltag bei 5-8 Spielern große Notendifferenzen aufgewiesen haben.
Ob ich nun mit Spieltag 15 und 29 zwei Ausreißer hatte, kann ich nicht sagen. Dafür müsste auch hier jemand anderes weitere Spieltage analysieren.

Vergleicht man also bspw. Spieltag 1 (16/17) mit 6 großen Abweichungen, kommt man an Spieltag 2 (17/18 ) auf 33(!) große Abweichungen.
Selbst der 29. Spieltag mit vergleichsweise vielen Abweichungen kommt nicht im Ansatz an die kicker/Sportradar-Differenz heran.
D.h. dass dies mitnichten eine subjektive Wahrnehmung ist, sondern dass der große Aufschrei in den letzten Wochen vor allem der deutlich gestiegenen Anzahl großer Abweichungen geschuldet ist.

Sehr auffällig ist dabei, dass alleine Leverkusen an den 5 Spieltagen, die ich mir angeschaut habe, 3 Mal 3 oder mehr große Notendifferenzen aufwies (dazu 1x 2 Abweichungen). Da hatte wohl einer der Bewerter seine Lieblinge bzw. Unsympathen berwertet.

Am Rande: Auf Sportal steht im Reiter auch für letzte Saison "LigaInsider-Noten". Diese habe ich allerdings grob mit den tatsächlichen LigaInsider-Noten aus 16/17 verglichen und festgestellt, dass dies völlig andere Noten waren.
Den ein oder anderen Sportal-Bock aus der letzten Saison hat man auch noch in Erinnerung.

Was bringt ein Antreiber einer Mannschaft, wenn er zwar zig mal versucht, den Ball in die Spitze zu spielen, aber nur einer davon ankommt? Wieso sollte der eine gute Note bekommen? Nur, weil es dir so passt oder weil DU das besser findest, wenn ein Spieler das versucht?

find ich sehr destruktiv deine Antworten.....

Nein, keins von beiden:
du hast einfach viele Dinge nicht bedacht:
...weil es wichtig ist dass sich 3 Spieler auf ihn konzentrieren und dann andere freistehen...
...weil es wichtig ist dass 5 andere ihn jagen müssen und dann 20 Minuten vor Schluss keine Puste mehr haben deswegen.
...Weil es ein psychisches Signal an den Gegner ist nie aufzugeben und bis zum letzten zu kämpfen.
....Weil es die Mannschaftskollegen anspornt sich auch reinzuhauen
.... weil es die Abwehrspieler vielleicht nervös macht weil sie so aufpassen müssen, dass sie anderenorts dann fehler machen
....weil man vor dem Fernseher sitzt und sagt....wow is der heut gut drauf.
...vielleicht irgendwas anders, was ganz woanders zu einem ganz anderen Zeitpunkt passiert...denk dir selbst was aus.

ich kann noch 2 dutzend punkte anführen für die ein Algo einfach zu "blöd" ist.
Hat doch bis jetzt gut funktioniert mit den menschlichen Benotern, zu erkennen wer "gut" war und wer nicht.
Da gabs 10 "ausreißer" im jahr....jetzt sinds 10 pro Spieltag.

man kann mit "freiem Auge" aber sofort erkennen wenn wer "mitreissend" spielt. wenn wer "vorangeht"...
nenn es wie du willst.
Fussball ist eben komplizierter als Zahlen....alles hat Auswirkungen auf alles....Stichwort: Schmetterlingsflügel.

Oder wann sind denn die "Passwege zulaufen" wirklich Wege, die positiv zu erwähnen sind? Ist es nicht häufig einfach unsinniges Anlaufen, ohne Aussicht auf Erfolg? Und bekommt der IV den Ball wirklich nur auf die "Birne geknallt" oder hat er sich vielleicht vorher schon richtig positioniert, was du abseits der Kamera gar nicht gesehen hast?!

nein anlaufen ist selten unsinnig.
und sicher nicht "häufig" unsinnig.
Meistens wird es halt in bestimmten Pressingphasen im Spiel eingesetzt...je nach Trainer
Du verbiegst nur alles um was dagegen sagen zu können.
oft kann man verfolgen wie die zeit von Pass zu Pass für den Gegner immer geringer wird....bis der Fehlpass oder der Outball dann kommt.
Es macht einfach Stress für die Abwehrreihe.
das mag sich vielleicht erst 10 Minuten später auswirken.

mit freiem Auge kann man erkennen dass der Torwart immer hektischer wird und die zeit den Ball wegzubringen immer kürzer für den IV. leider brotlose Kunst für die Anläufer, die weder einen Zweikampf gewinnen noch sonst irgendetwas relevantes außer 100m Laufweg....
am Ende des Spiels sitzen dann alle da und loben Spieler x+y die für zahlreiche Ballgewinne gesorgt haben in der Folge, weil sie "Stress" gemacht haben....
völlig unbemerkt von sportsradar....

und ja "auf die Birne geknallt" war plakativ...dass sich wer findet der das wortwörtlich nimmt hab ich nicht gedacht.
aber ich deutsch es gern extra aus für dich:
Wenn ein Innenverteidiger nach, auch noch so gutem, Positionsspiel einen Kopfball erreicht und damit einen Ball klärt.
dann hat er sich einen Teil seiner Note verdient aber sicher keine "2".
die soll er haben wenn er das 10 mal macht, dann hat er sie sich auch verdient und dann passt auch die Gewichtung zu anderen Mannschaftsteilen wieder.
Dasselbe übrigens negativ wenn er 1 mal drunterspringt darf sich das nicht in einer "-4" auswirken.


Versteht mich nicht falsch: Teilweise sind die Noten haarsträubend und ich bin wahrlich kein Fan von Sportradar bisher... Aber da sind es eher Argumente, die von Funkmaster erarbeitet wurden (auch wenn man da stets kritisch sein sollte, was Vergleichsnoten angeht), die man hier nennen sollte (Torhüter, Einwechselspieler, Gegentore-Noten-Verhältnis etc.).

Am Ende bringt es Booze doch auf den Punkt: Jedem Recht machen kannst du es nie. Gut, damit wird Comunio leben können (muss es auch). Aber man muss den Leuten aufzeigen, wie die Noten entstehen bzw. auf welcher Position welche Werte entscheidend sind. Wenn die dann noch mit der gezeigten Leistung (halbwegs) übereinstimmen, wäre ich schon zufrieden![/quote][/i]

Es geht überhaupt nicht darum es mir recht zu machen.
nur weil man es nicht 100% recht machen kann, darf man doch nicht aufgeben es so vielen wie möglich recht zu machen.
und darum geht es.
Es geht darum, dass sich Comunio nicht zerstört.
Und das bedeutet für die Spieler nachvollziehbare Benotung zusammenzubringen


Dazu sind 2 Dinge notwendig:
1:gute Leistungen müssen gut benotet werden und schlechte schlecht.
klingt einfach ist aber für eine Statistik zu schwierig.

2:Es muss klar sein wie eine Bewertung zustande kommt, da sonst keine Rückschlüsse für die Manager im Spiel möglich sind, die ein agieren untereinander oder am Transfermarkt ermöglichen.

sollte beides nicht passieren, erneuere ich meine Prophezeiung:

Langeweile und Gleichgültigkeit macht sich breit und dann wird
Comunio einen langsamen Tod sterben....

Wer wie den Raum richtig zustellt können wir am Bildschirm doch noch viel weniger beurteilen als die Statistik. Und wenn durch geschicktes zustellen der Ball abgefangen wird, dann taucht das ja in der Statistik auf.

Ich finde die Noten der Feldspieler von sportradar auch nicht spitze, aber viele tun so als könnten sie einen Spieler besser beurteilen. Im Endeffekt machen wir als Zuschauer das meistens an einigen wenigen Szenen fest. Ich denke die statistische Bewertung sieht auch viel, was wir nicht sehen. Das führt wiederum zu Unverständnis, was nachvollziehbar ist. Schlechter muss die Bewertung von sr deshalb noch nicht sein.

Wenn ein 6er z.B. 5 krasse Fehlpässe spielt, die danach vom Gegenspieler verdaddelt werden (und nicht in der Sportschau etc gezeigt werden) und der andere 6er spielt einen Fehlpass der zum entscheidenden 0:1 führt, wer soll dann die bessere Note bekommen?

North13 hat folgendes geschrieben:

"Kristianov" hatte auf Seite 72 in diesem Thread 33 Notendifrenzen von 1,5 oder mehr zw. Sportradar und kicker ausgemacht Wie das am ersten Spieltag aussah, kann ich leider nicht sagen. Dafür müsste sich jemand anders die Mühe machen. Ich denke diese Zahl wird nicht groß von der 33 am 2. Spieltag abweichen. Insgesamt gab es also auch zw. kicker und Sportal/Spox einige Unterschiede. Kein Spieltag kommt jedoch auch nur ansatzweise auf 33 Notenunterschiede.

Erst einmal vielen Dank für deine kleine Stichprobe, sehr interessant!

Mit der gewünschten Zahl kann ich dienen: An den ersten beiden Spieltagen gab es insgesamt 60 Abweichungen von mind. 1,5 zwischen Sportradar und dem Kicker. Bei insgesamt 412 Spielern, die von beiden Anbietern bewertet wurden, sind das 14,6% aller Noten.

toeppinho hat folgendes geschrieben:

Wenn ein 6er z.B. 5 krasse Fehlpässe spielt, die danach vom Gegenspieler verdaddelt werden (und nicht in der Sportschau etc gezeigt werden) und der andere 6er spielt einen Fehlpass der zum entscheidenden 0:1 führt, wer soll dann die bessere Note bekommen?

Aber weißt du, welcher von beiden bei Sportradar die bessere Note bekommt (ein Algorithmus kann - wenn er gut ist - beides erkennen)? Nein, kannst du auch gar nicht, denn die Bewertungsgrundlagen werden ja nicht einmal in grober Form veröffentlicht. Das ist das eigentliche Problem.

faktotum hat folgendes geschrieben:

.. Dazu sind 2 Dinge notwendig: 1:gute Leistungen müssen gut benotet werden und schlechte schlecht. klingt einfach ist aber für eine Statistik zu schwierig. ...

Nur wer beurteilt nun was gut und was schlecht ist?
Da sind wird dann eben bei der Subjektivität. Und deshalb gebe ich dir auch nur ein paar subjektive Beispiele.

Kicker und Bild benotet der Mensch
sportal benotet die Statistik gepaart mit dem Mensch
SR benotet allein die Statistik

Kostic: B 1 / K 2,5 / S 4 / SR 4,5
ok, hier scheint der Mensch mehr Fingerspitzengefühl zu haben bei der Note oder?
Papadopoulus: B 2 / K 5 / S 3 / SR 3,5
oh, was ist nun hier passiert. 2 Menschen, 2 komplett gegensätzliche Meinungen. Statistiker sind sich eher einig.
J.Horn: B 5 / K 3,5 / S 2,5 / SR 3,5
Hector: B 6 / K 4,5 / S 3,5 / SR 3
Cordorba: B 4 / K 3 / S 2 / SR 2,5......
und so weiter.
Was sah der Redakteur der Bild nun anders, als der des Kicker?

Funkmaster hat folgendes geschrieben:

....An den ersten beiden Spieltagen gab es insgesamt 60 Abweichungen von mind. 1,5 zwischen Sportradar und dem Kicker. Bei insgesamt 412 Spielern, die von beiden Anbietern bewertet wurden, sind das 14,6% aller Noten.

Nur wären wir ja nicht beim Kicker, sondern eventuell noch bei Sportal/Spox. Deshalb wäre auch spannend zu wissen, wie die Abweichung dann hier aussieht?
Soll heißen, hätten wir dort auch 15% Abweichung, gäbe es sicher die gleiche Diskussion?

*00* hat folgendes geschrieben:

Kicker und Bild benotet der Mensch sportal benotet die Statistik gepaart mit dem Mensch SR benotet allein die Statistik

Nur weiß man, dass Redaktionsnoten auf subjektiven Empfindungen beruhen. Hier muss man sich auf die langjährige Erfahrung des Redakteurs verlassen. Weil menschliche Eindrücke auf unendlich vielen verschiedenen Faktoren beruhen, die einem kein - auch noch so guter - Redakteur verlässlich wird sagen können, und dies jeder weiß, kann man das hinnehmen.

Ligainsider, die zumindest statistikbasiert bewerten, veröffentlichen ihre Parameter und die einzelnen Leistungsdaten der Spieler sowie auf den Spielerprofilen die für die jeweiligen Positionen besonders wichtigen Statistken. Hier besteht Transparenz, sodass der Nutzer die Bewertungen (zumindest in ihren Grundzügen) nachvollziehen kann.

Über die Bewertungsmaßstäbe und Gewichtung bei Sportradar ist gar nichts bekannt. Transparenz = 0. Hier können die Nutzer nur mutmaßen, worauf es für die unterschiedlichen Positionen ankommt. Das ist Unsicherheit und Unwissenheit, die zu fehlender Akzeptanz führt. Das wird doch wohl jedem einleuchten müssen.

strobra hat folgendes geschrieben:

toeppinho hat folgendes geschrieben: Wenn ein 6er z.B. 5 krasse Fehlpässe spielt, die danach vom Gegenspieler verdaddelt werden (und nicht in der Sportschau etc gezeigt werden) und der andere 6er spielt einen Fehlpass der zum entscheidenden 0:1 führt, wer soll dann die bessere Note bekommen? Aber weißt du, welcher von beiden bei Sportradar die bessere Note bekommt (ein Algorithmus kann - wenn er gut ist - beides erkennen)? Nein, kannst du auch gar nicht, denn die Bewertungsgrundlagen werden ja nicht einmal in grober Form veröffentlicht. Das ist das eigentliche Problem.

Da bin ich vollkommen einverstanden!

Die Mehrheit der neutralen Zuschauer bestimmt was gut ist und die hat naturgemäß immer recht .
Mit der Bewertung die Meinung dieser Mehrheit zu treffen ist die Kunst und das Ziel.

Statistik bewertet in meinen Augen nicht objektiv sondern falsch.

Da is mir lieber ein Mensch täuscht sich hie und da und nimmt Dinge anders wahr, das kommt dann aber viel seltener vor als bei der Statistik, die nur Zufallstreffer landet.

meine Reihenfolge der Variante wäre:

1.: Statistik als Grundlage die Menschen dabei hilft Spieler zu bewerten.

2.: rechnerische Mischform: Menschenbewertung+Statistikbewertung/2

3.: nur Menschenbeurteilung

4-200: unbrauchbar für Comunio

Ich bin hier um Meine Meinung zu vertreten und kund zu tun wie ich glaube dass man comunio retten kann.

Ich behaupte nicht den Stein der Weisen gefunden zu haben und für alle zu sprechen.

Meine Einschätzung der Lage sieht so aus wie mehrfach beschrieben.

faktotum hat folgendes geschrieben:

Die Mehrheit der neutralen Zuschauer bestimmt was gut ist und die hat naturgemäß immer recht . Mit der Bewertung die Meinung dieser Mehrheit zu treffen ist die Kunst und das Ziel. Statistik bewertet in meinen Augen nicht objektiv sondern falsch. Da is mir lieber ein Mensch täuscht sich hie und da und nimmt Dinge anders wahr, das kommt dann aber viel seltener vor als bei der Statistik, die nur Zufallstreffer landet. meine Reihenfolge der Variante wäre: 1.: Statistik als Grundlage die Menschen dabei hilft Spieler zu bewerten. 2.: rechnerische Mischform: Menschenbewertung+Statistikbewertung/2 3.: nur Menschenbeurteilung 4-200: unbrauchbar für Comunio Ich bin hier um Meine Meinung zu vertreten und kund zu tun wie ich glaube dass man comunio retten kann. Ich behaupte nicht den Stein der Weisen gefunden zu haben und für alle zu sprechen. Meine Einschätzung der Lage sieht so aus wie mehrfach beschrieben.

Also wenn es darum geht, sich hier die bestmögliche Bewertungsform auszusuchen, wäre ich für folgendes:

10 ausgebildete Sportjournalisten und 10 Trainer mit A-Lizenz bewerten jeweils ein Spiel, daraus wird die Durchschnittsnote gebildet. Sollte diese um mehr als 0,5 von einer statistisch berechneten Note abweichen, ordnet ein staatlich geprüfter Notennotar eine Neubewertung des betroffenen Spielers an zu der alle 20 Bewerter erneut verpflichtet sind.

Aber das wird genau so wenig passieren, wie eine Rückkehr zu Spox.
Was auch vollkommen richtig ist.

Egal wer oder was die Noten erstellt, es wird immer Argumente dagegen geben, es wird immer Abweichungen geben, es wird immer Fehler geben.
Alle, die hier pro Redaktionelle Noten sind, gehen vom optimalen Fall aus: Im Optimalfall mehrere unabhängige Bewerter, die objektiv sind und sich die nötige Zeit nehmen um wirklich ausgearbeitete Noten zu verteilen. Das ist aber genauso illusorisch, wie ein Statistikbasierter Algorithmus, der die kleinsten Feinheiten des Fussballs mitsamt aller psychologischen Effekte erfasst.

Zu Zeiten des Kickers wurde gejammert, dass man keinerlei Begründung zu teilweise willkürlichen Noten erhält. Bei Spoxal wurde gejammert, dass die Begründungen die dann extra eingeführt wurden, nur dazu dienen die Willkür der Noten zu rechtfertigen. Sportradar ist kein Fortschritt, aber auch kein Rückschritt. Und es bietet zumindest eine Chance, iwann die Bewertung tatsächlich verstehen zu können, weil sich zumindest die Maßstäbe nicht ändern. Jedes Spiel, jede Mannschaft wird an denselben Maßstäben gemessen, während man bei Spox abhängig war von der Laune und Sympathie des jeweilgen Bewerters. Jetzt geht es nur noch darum, diese Maßstäbe auch nachvollziehen zu können, denn daran mangelt es tatsächlich noch.