Frühsport....

Guten Morgen Zusammen,

wer kann mir folgendes erklären:

Man schon tausendmal gesehen aber noch nie drauf gekommen!!! Mhhh... mal überlegen...

Krass Wieso es so ist, weiss ich leider auch nicht.

kuuuuhhhhhl!!!! aber so früh am morgen kann man so was nicht wissen!!

ist echt irgendwie hart...ich komm auch einfach nicht drauf...aber warten wir es mal ab, es werden sich sicher einige genies finden....

Normalerweise würde ich sagen, dass die Steigung minimal anders sein muss. Wenn man genau hinschaut, sieht man sogar, dass der Verlauf der Hypotenuse im unteren Bild steiler ist als im Oberen.

Levisss hat folgendes geschrieben:

Normalerweise würde ich sagen, dass die Steigung minimal anders sein muss. Wenn man genau hinschaut, sieht man sogar, dass der Verlauf der Hypotenuse im unteren Bild steiler ist als im Oberen.

Ich glaube da täuscht du dich.. ich habe gerade mal nachgemessen und konnte keinen Unterschied feststellen... Alle Seiten sind gleich lang... Oder liegt das an meinem abgekauten Lineal???

also, ich hab schon von leuten gehört, die das alles ausgeschnitten haben...die teile scheinen echt deckungsgleich zu sein!!!

willich hat folgendes geschrieben:

also, ich hab schon von leuten gehört, die das alles ausgeschnitten haben...die teile scheinen echt deckungsgleich zu sein!!!

ich gehör zu diesen Leuten, die Teile sind wirklich deckungsgleich. Konnte es mir auf die Schnelle auch nicht erklären und hab's sein lassen zu grübeln - da ich für sowas keine Zeit hatte.

nun lasst uns aber mal zusammen rätseln!!!

Gruß vom eisen

bei dem unteren Dreieck ist die steigung des obersten Balkens um 0,4° höher als bei dem oberen.

Zuletzt bearbeitet von Gast am 31 März 2005 09:36, insgesamt einmal bearbeitet

oder um 4°, das weiß ich nicht mehr genau, aber was mit 4 war das

das würde aber doch nicht gehen, wenn die teile deckungsgleich sind, dann müsste die steigung ja auch die selbe sein, oder???

Die Anzahl der Teile ist ja gleich, sprich das Volumen der einzelnen Teile ist ein und das selbe. Nur der Gesamtkörper ist beim 2. Bild um ein Teilchen größer. Ergo muss sich die Steigung verändert haben. Ganz logisch oder nicht?
_________________
Ralf1978 aka Realf Madrid zu Gast im Podcast bei Flo - Folge 92

nicht ganz so logisch....da es sich im gesamtbild um 2 rechtwinklige dreiecke handelt erscheint es mir logisch, daß die steigung dann auch immer die gleiche sein muss, oder??

es sei denn, sowohl das rote als auch das grüne dreieck sind beide nicht in einem 100prozentigen rechtenwinkel.

Ne Steigung hat doch 0 mit nem rechten Winkel zu tun

Also ich finde die Teile sehen zwar deckungsgelich aus aber sie müssen ja einen Unterschied aufweisen, sei es nun Winkel oder Seitenlänge! Ansonsten wäre es ja nicht möglich!!! Man könnte es doch mathematisch nicht berechnen und das geht nicht!!! Man kann doch jede Fläche eines Dreiecks berechnen... Da die Flächen hier "anscheinend" unterschiedlich sind muss entweder die gesamtfläche oder die Einzelflächen abweichen!

Wenn man mal vom Pythagoras ausgeht und die Seiten und Winkel gleich wären müsste die Fläche genau gleich sein!!!

Ergo: Die Maße müssen unterschiedlich sein!!!

Oder liege ich jetzt voll daneben???

Hatten wir noch vor 2 Wochen!
Die Steigung im unteren Dreieck ist um ein Minimales größer als im Oberen.

Damar hat folgendes geschrieben:

Ne Steigung hat doch 0 mit nem rechten Winkel zu tun

ich denke schon...die summe der innenwinkel in einem dreieck beträgt immer 180grad....ist es also ein rechtwinkligesdreieck sind die anderen beiden winkel bei 45 grad....oder liege ich da jetzt total falsch???

ich kann eure antworten schon nachvollziehen, weil ich auch keine andere erklärung habe, aber bedenkt das doch mal mit den winkeln!!!

gerade phytagoras müsste da doch eure theorie wiederlegen, oder???

es mag natürlich sein, daß es da durch eine optische täuschung im zweiten bild nicht zu einem rechten winkel kommt, sondern daß hier ein winkel von89.8 grad entsteht oder sowas... man, man, man....

willich hat folgendes geschrieben:

Damar hat folgendes geschrieben: Ne Steigung hat doch 0 mit nem rechten Winkel zu tun ich denke schon...die summe der innenwinkel in einem dreieck beträgt immer 180grad....ist es also ein rechtwinkligesdreieck sind die anderen beiden winkel bei 45 grad....oder liege ich da jetzt total falsch??? Ja da liegst du total falsch: Es handelt sich ja nicht um ein gleichschenkeliges Dreieck... dann wären beide anderen Winkel gleich! aber die müssen doch nicth beide 45 Grad haben nur weil der andere 90 Grad hat!!! Und wenn ich deinem Vorredner Glauben schenken darf muss ja auch die Hypothenuse etwas länger sein, da durch die etwas höhere Steigung der "Weg" bis zu Kathete länger ist... Also stimmen eben die Maße nicht 100%tig überein. Dann wäre es unmöglich zwei gleiche Flächen zu haben!!! Gruß Chris

willich hat folgendes geschrieben:

Damar hat folgendes geschrieben: Ne Steigung hat doch 0 mit nem rechten Winkel zu tun ich denke schon...die summe der innenwinkel in einem dreieck beträgt immer 180grad....ist es also ein rechtwinkligesdreieck sind die anderen beiden winkel bei 45 grad....oder liege ich da jetzt total falsch???

Da schmeißt du 2 Dinge durcheinander.

Es gibt ein rechtwinkliges Dreieck (einer der Winkel in dem Dreick hat 90 Grad) und es gibt ein gleichschenkliges Dreieck (zwei Winkel haben die gleiche Gradanzahl)

Ein Dreieck mit den Winkeln 50, 50, 80 wäre ein gleichschenkliges
Ein Dreieck mit den Winkeln 45, 45, 90 wäre zugleich ein gleichschenkliges als auch ein rechtwinkliges Dreieck.
Doch das liegt in der Zeichnung nicht vor.

Die Zeichnung zeigt ein rechtwinkliges Dreieck. Der Winkel rechts unten beträgt 90 Grad. Die beiden anderen Winkel sind frei.

Und diese freien Winkel variieren in unserem Fall.

Verstanden?
_________________
Ralf1978 aka Realf Madrid zu Gast im Podcast bei Flo - Folge 92

Ralf1978 hat folgendes geschrieben:

Die Anzahl der Teile ist ja gleich, sprich das Volumen der einzelnen Teile ist ein und das selbe. Nur der Gesamtkörper ist beim 2. Bild um ein Teilchen größer. Ergo muss sich die Steigung verändert haben. Ganz logisch oder nicht?

nich Volumen sondern Fläche

ansonsten stimmt die Erklärung so wie gegeben...[/b]

Zu den Figuren ist Folgendes zu sagen:


1. Beide Zusammenstellungen sind Flächengleich

2. Bei beiden dargestellten Figuren handelt es sich nicht um Dreiecke, sondern um Vierecke!
Beide zusammengesetzten Figuren haben einen Knick in der Hypotenuse:
Die obere Zusammenstellung hat einen Knick nach innen (zur Dreiecksfläche hin), die untere Zusammenstellung einen Knick nach aussen.

Die Flächendifferenz, die diese beiden Knicke auslösen ist gleich der Fläche des freien Kästchens unten in der Mitte.

3. Der Knick (Steigungsdifferenz) beträgt:
Grünes Dreieck: 2 Kästchen : 5 Kästchen = 0,4
Rotes Dreieck: 3 Kästchen : 8 Kästchen = 0,375
delta m= 0,025

Zuletzt bearbeitet von Gast am 31 März 2005 11:13, insgesamt einmal bearbeitet

Scheiße da war ich ja wohl doch aufm Holzweg... tzzz von wegen Pythgoras!

Naja aber das vergesse ich soschnell nicht wieder!!!

Man die arbeiten ja mit echt fiesen Tricks!!!

Gruß Chris